Решение № 12-55/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление №12/307 о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ИП КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в которой она просила постановление № 12/307 старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №12/307 от 21.09.2020г., по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №12/307 от 21.09.2020г. она привлечена к ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Она является главой КФХ, в процессе своей деятельности использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - для сельхозпроизводства, общей площадью 17,1га, расположенный в границах Алексее-Тенгинского с/п с 2002 года. Данный участок предоставлен на основании Постановления главы Тбилисского района Краснодарского края №763 от 08.12.1999 г.; границы земельного участка определены планом земельного участка с описанием границ. Данными документами удостоверено, что весь выделенный земельный участок относится к виду использования - пашни. Свою хозяйственную деятельность она ведет строго на принадлежащем ей земельном участке с 2002 года, за границами участка почву не обрабатывала, межевых знаков не нарушала (что не оспаривается и органом, привлекающем ее к ответственности), земельный участок используется в соответствии со ст. 1, ст. 77 и 78 Земельного кодекса РФ. Таким образом в части использования земельного участка никаких нарушений она не допускала.

В августе 2020 года она получила 2 уведомления о назначении места и времени составления протокола об АПН- 1-е от 10.08.2020 года с исх. №12-16/3-1193 от 10.08.2020 г. за подписью инспектора ФИО2, 2-е от 18.08.2020г. с исх. №12-16/3-1208 от 18.08.2020 года за подписью инспектора ФИО3 В уведомлении о назначении места и времени составления протокола об АПН указано: «24.07.2020 года в 16 ч. 00 минут в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охране биологических ресурсов на основании обращения.... (далее по тексту) и.. .. должностное лицо ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, а именно - производила распашку земель и высадку зерновых культур в границах прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения реки Средний ФИО4 на расстоянии 10 метров от уреза воды по береговой линии реки Средний ФИО4». Исходя из этого, можно сделать вывод, что ее земельный участок осматривался инспектором без ее участия, замеры проводились так же без участия ее представителя. Таким образом, в отношении ее КФХ были проведены надзорные мероприятия (по факту - внеплановая выездная проверка), а так же проведен осмотр ее земельного участка без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. Порядок проведения таких проверок регламентируется статьями 10 и 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями регулируется ст. 8.3 этого же закона. При составлении протокола об АПН ее представитель потребовал от инспектора предоставить документы, подтверждающие законность проводимой в отношении нее проверки (распоряжение, приказ о проведении проверки, и др. документы, предусмотренный ст. 10 и 12 ФЗ №292) и задание на проведение осмотра ее земельного участка без взаимодействия с ИП, предусмотренное ч. 2 ст. 8.3 ФЗ №294. Таких документов у инспектора не оказалось, таким образом доказать законность своих действий инспектор не смог. Данные нарушения были перечислены ею в ходатайстве о прекращении дела об АПН от 31.08.2020 г. После этого в постановлении №12/307 от 21.09.2020 года появилась фраза «на основании проводимого государственным инспектором.. .... ФИО5 административного расследования №12/268 от 24.07.2020 года определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования». Проведение административного расследования регламентируется ст. 28.7 КоАП РФ. Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о проведении административного расследования вручается под роспись или высылается физическому лицу в течении 1 суток. Т.к. никаких определений о проведении административного расследования она не получала, а в протоколе об АПН №12/134375 от 21.08.2020 г. не содержится информация, что нарушение выявлено при проведении административного расследования, можно сделать вывод, что административное расследование возбуждено «задним числом», с целью узаконить незаконно проведенную проверку и все полученные в результате ее документы.

При составлении протокола об АПН №12/134375 от 21.08.2020 года присутствовал ее представитель по доверенности. Протокол составлялся по месту нахождения административного органа (<...>). На основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ее представитель попросил ознакомить его со всеми материалами дела, а именно предоставить документы, составленные при осмотре ее земельного участка, предоставить информацию кем, когда, с использованием каких средств измерений и в каком месте земельного участка проводились замеры, подтверждающие ее вину, какие документы при этом были оформлены (протоколы осмотра земельного участка, акты проведения измерений и т.д.), фото, видеофиксация проведения измерений, координаты или другие материалы с привязкой к местности, подтверждающие, что замеры проводились именно на ее участке, документы, подтверждающие законность осмотра земельного участка в ее отсутствие. Никаких документов ее представителю предоставлено не было. К протоколу об АПН №12/134375 от 21.08.2020 года так же не приложены никакие документы, кроме определения, таким образом, на момент составления протокола, никаких документов, подтверждающих ее вину у инспектора не было. Об этом ее представитель сделал запись в протоколе №12/134375 от 21.08.2020 года: «С протоколом не согласен. Доказательств моей вины не предоставлено». В постановлении №12/307 от 21.09.2020 года уже содержится информация о акте от 24.07.2020 года, о наличии средства измерения «Замер проводился сертифицированной рулеткой №17», информация о проведении обследования инспектором ФИО3, которое было проведено комиссией 01.09.2020 года, информация от администрации Алексее-Тенгинского с/п. Таким образом, административный орган «подгонял» доказательства ее вины под протокол. Следует отметить, что частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Датой составления протокола об АПН является 21.08.2020 года, следовательно административное расследование закончилось так же 21.08.2020 года, возникает вопрос в рамках чего и для каких целей проводились дополнительные выезда на ее земельный участок, собиралась дополнительная информация о ее КФХ.

В постановлении №12/307 от 21.09.2020 года в качестве доказательств ее вины указано: «Вина должностного лица ИП главы КФХ ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования №12/268 от 24.07.2020 года, актом от 24.07.2020 года, протоколом об АПН №12/134375 от 21.08.2020 года, объяснением гражданина ФИО6, а так же другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке». Данные доказательства являются не состоятельными, т.к. определение о проведении административного расследования отсутствует (ей не направлялось), акт от 24.07.2020 года составлен без соблюдения требования законодательства РФ (нарушена ст. 8.3 ФЗ №294), замеры, указанные в акте проведены без ее присутствия, хотя привлечь ее для проведения осмотра земельного участка административный орган имел возможность, доказательства того, что замеры проведены именно на ее участке, а не на соседнем, в акте нет, протокол об АПН составлен лишь на основании неизвестной ей жалобы, не содержит никаких доказательств ее вины, объяснения гр. ФИО6 так же не подтверждают ее вины, т.к. он действительно работает в ее хозяйстве, и действительно проводил работу на земельном участке с №, в этом нет никой вины, «иные материалы» получены после окончания проверки, повторный выезд инспектора ФИО3 01.09.2020 года на ее земельный участок не может быть воспринят как доказательство вины, так как ФИО3 является заинтересованным лицом, т.к. она рассматривала материалы дела (определение с исх. №12-16/3-1208 от 18.08.2020г.). В ответ на ее запрос о создании комиссии в составе инспектора ФИО3 и представителей администрации Алексее-Тенгинского с/п; получен ответ, что администрация Алексее-Тенгинского с/п в комиссии не участвовала и никаких контрольных мероприятий в отношении нее не проводила. Таким образом, акт, составленный 01.09.2020 года, так же не может быть доказательством ее вины.

Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17. чётко определяются порядок установления границ:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. В пределах используемого ею земельного участка, а так же на соседних земельных участках, в т.ч. на дорогах общего пользования, примыкающих к ее участку никаких информационных табличек не установлено, следовательно определить границу прибрежной зоны можно лишь путем измерения. Берега примыкающего к ее участку водоема в сильной степени заросли зарослями камыша и другой речной растительностью шириной до 30 метров. Измерение береговой защитной зоны необходимо проводить от уреза воды, который находится в этих зарослях на большом расстоянии от края камыша, поэтому доводы о расстоянии от пашни до уреза воды в 10 метрах считает несостоятельными, это расстояние от края камышевых зарослей, но не от уреза воды. Кроме этого, арендатором водоема постоянно проводится перекрытие слива водоема в расположенные ниже по течению водоемы, что приводит к увеличению водного зеркала и приближению уреза воды к ее земельному участку. Данный довод был изложен ею в ходатайстве, с просьбой сопоставить границы ее земельного участка с № с данными государственного водного реестра, а так же проверить не изменилась ли ширина водоохраной зоны и ширина прибрежной защитной полосы вследствие деятельности арендатора этого участка реки Средний ФИО4, самовольно поднявшего уровень воды в реке, из-за чего урез воды приблизился по береговой линии к ее земельному участку. Этот момент при вынесении постановления так же был проигнорирован. Таким образом, постановление №12/307 от 21.09.2020 г. вынесено с нарушением КоАП РФ на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании заявитель и ее представитель не явилась, однако были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица – старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением № 12/307 о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ИП КФХ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ нарушив п.п.1 п.17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, в соответствии с которым в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, ч. 1 ст. 50 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., согласно которой «При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 части 4 и части 11 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями, запрещается распашка земель.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2020 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на основании поступившего в уполномоченный орган обращения установлено, что индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в границах Алексее-Тенгинского с/п, на левом берегу реки Средний ФИО4, в граница земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801007:0002, в нарушение вышеназванных норм закона в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения реки Средний ФИО4 на расстоянии 10 метров от уреза воды по береговой линии реки Средний ФИО4, произвела распашку земель и высадку зерновых культур.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, старший государственный инспектор Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку её действиям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 года, актом осмотра земельного участка от 24 июля 2020 года, объяснениями ФИО6 от 07 августа 2020 года, актом осмотра территории от 01 сентября 2020 года комиссией в составе: врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3, исполняющей обязанности главы Алексее-Тенгинского сельского поселения Тбилисского района ФИО7, специалиста - землеустроителя МКУ «По обеспечению хозяйственной деятельности ОМС» ФИО8 установлено, что на данном земельном участке присутствуют перепаханные элементы стерни злаковых культур, что свидетельствует о том, что на данном земельном участке произрастала злаковая культура.

Указанные доказательства оценены старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции АзовоКубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что уполномоченным государственным органом до настоящего времени не определены точные границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, факт использования ФИО1 прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта в границах, установленных пунктом 3 части 4 и частью 11 статьи 65 ВК РФ, и с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных пунктом 4 части 15 и пунктом 1 части 17 статьи 65 ВК РФ установлен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 12/307 от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Судья /подпись/

Подлинник решения находится в материалах № 12-55/2020.