Приговор № 1-163/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

№

УИД 73RS0№-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 19 марта 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дроновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №940 от 20.02.2009 и ордер №19 от 10.03.2021,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание полностью не исполнено (остаток 24500 рублей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории Заволжского района города Ульяновска при следующих обстоятельствах.

04.07.2020 около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес> по <адрес><адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1

В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение ценного имущества, находящегося у ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время прошел в комнату ФИО2 №1, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где стал высказывать потерпевшей незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 1000 рублей. На незаконные требования ФИО1 потерпевшая Свидетель №1 ответила правомерным отказом, на что ФИО1 схватил женскую сумку, принадлежащую ФИО2 №1, которая находилась в вышеуказанной комнате, и стал проверять её содержимое. Потерпевшая ФИО2 №1, видя противоправные действия ФИО1 и желая их пресечь, подошла к нему, чтобы забрать свою сумку. Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой, находившейся у него в руках сумкой, нанес ФИО2 №1 один удар в область лица. От данного удара ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, сделала несколько шагов назад и упала на доски, расположенные в данной комнате, ударившись при этом спиной о вышеуказанные доски и испытала физическую боль. После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вновь потребовал от ФИО2 №1 передать ему денежные средства. На противоправные действия ФИО1 потерпевшая ФИО2 №1 ответила правомерным отказом. Тогда ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком своей правой руки нанес не менее 10 ударов по телу Свидетель №1, а именно не менее 2 ударов в область левого предплечья, не менее 2 ударов в область правого предплечья, не менее 2 ударов по ребрам с левой стороны, не менее 2 ударов по ребрам с правой стороны, не менее 2 ударов по поясничной области.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с целью хищения, вновь стал осматривать комнату.

В это время потерпевшая ФИО2 №1 с целью пресечь противоправные действия ФИО1 стала громко звать на помощь.

Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний, опасаясь, что его преступные действия могут быть замечены посторонними лицами и его могут задержать за совершенное им преступление, с места преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Свидетель №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней-средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, два кровоподтека на задней и наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на уровне 2 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек в поясничной области слева по околопозвоночной линии, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на уровне 4 ребра справа по средне-ключичной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО4 мог причинить потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что потерпевшая ФИО2 №1 является его матерью. В день случившегося он пришел с работы домой, принес продукты и спиртное, дал матери 1000-1500 рублей. Употребив спиртные напитки с братом, он пошел к другу. Когда у них закончился алкоголь, он пришел домой и стал требовать у матери 1000 рублей, которые дал ей до этого, пообещав отдать на следующий день. Мать ответила, что денег у нее уже нет, она их потратила на лекарства. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал осматривать содержимое сумки матери и искать в ней деньги, высказывая требования передачи денег, поскольку считал, что это его деньги. Не обнаружив денег, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком в область лица, от которого она упала на доски и ударилась головой. Сколько всего нанес ударов по лицу и телу, не помнит. Испугавшись криков матери, выбежал из комнаты. Умысла на грабеж у него не было.

Несмотря на занятую позицию, о причастности ФИО1 к совершению в отношении ФИО2 №1 инкриминируемого ему деяния свидетельствуют оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очной ставки согласно которым он проживает в одной квартире с матерью ФИО2 №1 и братом Свидетель №1 04.07.2020 около 16.00 часов он вернулся домой с работы, после чего прогулялся на улице, где употребил спиртное. Когда вернулся домой, продолжил употреблять спиртное с братом у него в комнате. Около 17.00 часов, когда закончилось спиртное, но денежных средств на его приобретение не было, решил спросить 1000 рублей у матери. Зайдя в комнату к матери, стал требовать 1000 рублей, взял ее сумку, однако ни кошелька, ни денег не нашел. Когда мать хотела забрать сумку, разозлившись, с силой нанес ей сумкой один удар по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. Когда мать лежала на досках, куда та упала, он подошел к ней и снова стал требовать денежные средства, разозлившись на ее отказ и чтобы она не мешала искать деньги, нанес кулаком не менее 10 ударов по телу, а именно не менее 2 ударов в область левого предплечья рук, не менее 2 ударов в область правого предплечья рук, не менее 2 ударов по ребрам с левой стороны, не менее 2 ударов по ребрам с правой стороны, не менее 2 ударов по поясничной области. В ответ мама стала громко кричать: «Помогите! Убивают!». Так как двери балкона были открыты, он испугался, что соседи услышат и вызовут сотрудников полиции, и выбежал из комнаты. На крики матери в комнату зашел брат, а он выбежал из квартиры. Если бы мать не стала кричать, он бы продолжил искать деньги в ее комнате, так как точно знает, что у нее всегда есть денежные средства, она ежемесячно получает пенсию. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

При этом изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколах очной ставки и проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Проверка и оценка изложенных на досудебной стадии показаний ФИО1 позволяет констатировать, что его допросы, в том числе в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, в ходе которых он полностью признавал вину в инкриминируемом преступлении, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами следственные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела и кладет в основу приговора.

При этом, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая в суде обстоятельства содеянного в отношении ФИО2 №1 в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его показания о том, что он требовал у матери вернуть свои же деньги, которые дал ей незадолго до случившегося, указывая на отсутствии умысла на грабеж, как сформировавшуюся позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Виновность ФИО1 помимо его показаний на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 04.07.2020 ее сын ФИО1 пришел с работы домой, принес продукты и спиртное, дал ей 1000 рублей, которые она спрятала под подушку, затем пошел к своему другу ФИО17 в соседний подъезд, от которого вернулся около 17.00 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома со вторым ее сыном он также употреблял спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он ворвался в ее комнату и стал требовать у нее 1000 рублей. На отказ стал искать деньги в сумке, однако не обнаружив их и высказывая требования о передаче денег, нанес удар кулаком в лицо, отчего у нее открылось сильное кровотечение из носа. От удара она упала на доски, ФИО5 схватил ее за горло и со словами угрозы убийством стал душить, после чего она на какое-то время потеряла сознание. Потом очнулась, в комнате уже никого не было, она спустилась на улицу и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом пояснила, что ее второй сын ФИО15 ФИО18 также был в комнате и видел все происходящее.

На следствии давала несколько иные показания, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, согласно которым когда Павел, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел к ней в комнату, то потребовал у неё денежные средства в сумме 1000 рублей на покупку спиртного. Отказав ему, Павел сказал, что если она не отдаст денег, то ей будет хуже - эти слова она восприняла как угрозу применения насилия. Затем Павел стал проверять содержимое сумки, но ни кошелька, ни денег не нашел. Когда она хотела забрать свою сумку, он с силой нанес ей один удар сумкой в нос, отчего она испытала сильную боль, у неё пошла кровь, упала на доски. Павел подошел к ней и стал требовать у неё деньги, однако на отказ кулаком нанес ей не менее 10 ударов по телу, а именно 2 удара в область левого предплечья рук, 2 удара в область правого предплечья рук, около 2 ударов по ребрам с левой стороны, 2 удара по ребрам с правой стороны, около 2 ударов по поясничной области, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, а Павел снова стал осматривать комнату, пытаясь найти деньги. Она стала громко кричать: «Помогите! Убивают!». На её крики в комнату зашел ФИО19, а Павел выбежал из комнаты.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила о том, что протоколы своих допросов подписывала, не читая, ей их никто не зачитывал. Очная ставка не проводилась, подсудимый просто стоял рядом с ней и следователем, проверка показаний на месте также не проводилась, она показывала следователю на месте, как все произошло, подсудимый при этом также стоял рядом.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и сопоставив их с ее показаниями, данными на досудебной стадии, а также с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, поскольку в существенных моментах они согласуются с отмеченными показаниями подсудимого, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО9 следует, что в ходе предварительного следствия она допрашивала ФИО2 №1 в качестве потерпевшей, проводила очную ставку между ней и подсудимым ФИО1, а также проводила проверку показаний ФИО1 на месте с участием потерпевшей ФИО2 №1 Потерпевшая в ходе следственных действий добровольно давала показания, которые фиксировались исключительно с ее слов, ФИО2 №1 знакомилась со всеми протоколами, подписывала их, замечаний по поводу правильности изложения ее показаний не имела, никаких заявлений и замечаний не поступало.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО9 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении ФИО1 Выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания протоколов следственных действий с участием потерпевшей ФИО2 №1 следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны ею после разъяснения процессуальных прав, правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО2 №1 и удостоверила своими подписями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допросов ФИО2 №1 в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки и при проведении проверки показаний на месте, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с этим высказанные ФИО2 №1 вышеуказанные доводы в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, а потому отвергаются.

Виновность подсудимого подтверждается, помимо изложенного, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, подтвердив свои показания в ходе следствия, что он проживает в одной квартире с матерью ФИО2 №1 и братом ФИО3 04.07.2020 он находился дома, с Павлом распивал спиртные напитки. Около 17.00 часов у них закончилось спиртное, но денежных средств на его покупку не было, тогда Павел пошел спросить денег у матери, а он остался в своей комнате. Через некоторое время он услышал, как Павел требует у матери денежные средства в размере 1000 рублей, затем он услышал крики матери и сразу пошел в её комнату. Зайдя в комнату, увидел, как мать лежит на досках, а Павел выбегал из комнаты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердившей свои показания в ходе следствия, следует, что она является соседкой потерпевшей ФИО2 №1 и ее сыновей, проживает с ними на одной площадке с 1992 года, одна из комнат ее квартиры граничит с их квартирой. ФИО1 знает с детства, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и конфликтным, ведет антиобщественный образ жизни. Конфликты, скандалы и драки в семье ФИО2 №1 происходят на протяжении многих лет, часто потерпевшая убегала из дома, либо пряталась у них в квартире, чтобы скрыться от сына ФИО5. Около 17.00 часов 04.07.2020 в квартире, где проживает ФИО2 №1 и ее сыновья, были слышны крики ФИО15 и ФИО5 (различает их голоса). ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у ФИО15 деньги, она кричала, также было слышно, что её бьют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – участкового УУП (по обслуживанию микрорайона Новый город) ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в судебном заседании, 04.07.2020 по обращению ФИО2 №1 им совместно со старшим участковым ФИО11 была проведена проверка. Данная семья находится на контроле участкового как неблагополучная.

Анализ приведенных показаний свидетелей убеждает суд в их последовательности и правдивости. Никаких сомнений в том, что события имели место таким образом, как они были ими изложены, у суда не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении – заявлением ФИО2 №1 от 13.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17.00 часов 04.07.2020, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пытался открыто, с применением насилия, похитить принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Заявлением ФИО2 №1 от 04.07.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17.00 часов 04.07.2020, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством с помощью удушения, угрозу восприняла реально (л.д.18).

Обстоятельства места и времени совершения ФИО1 преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020, в ходе которого осмотрена <адрес>.

Согласно протоколам выемки от 13.07.2020 и осмотра от 17.07.2020, потерпевшая ФИО2 №1 выдала следователю принадлежащую ей женскую сумку, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.65-68).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что в 19.21 часов 04.07.2020 принят вызов и осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи к пострадавшей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, в связи с нанесением указанному лицу телесных повреждений (л.д.28).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно, ссадина на задней поверхности шеи в средней трети, кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней-средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, два кровоподтека на задней и наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на уровне 2 ребра слева по заднее подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек в поясничной области слева по околопозвоночной линии, два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на уровне 4 ребра справа по средне-ключичной линии. Ссадина на задней поверхности шеи в средней трети получена от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли быть получены 04.07.2020 и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.31-32).

Согласно дополнительному заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружены аналогичные телесные повреждения, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; установить наличие закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга не представилось возможным, так как не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование ФИО2 №1 в связи с ее отказом от госпитализации.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, данные ими на предварительном следствии, которые также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и комплексом письменных доказательств по делу.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества. ФИО1 открыто, то есть очевидно для потерпевшей, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны потерпевшей, с корыстной целью пытался похитить денежные средства ФИО2 №1, с применением насилия в отношении нее же, не опасного для жизни и здоровья. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевшая стала кричать о помощи, подсудимый испугался и выбежал из комнаты.

Суд считает, что квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения имущества потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению нанес удар в область лица ФИО2 №1, от чего последняя упала, затем продолжал требовать передачи денежных средств, нанося множественные удары кулаком по лицу и по телу.

Квалифицируя действия ФИО1 как неоконченное преступление суд исходит из того, что подсудимый, не завладев денежными средствами, не смог довести свой умысел до конца, поскольку испугался криков матери о помощи и покинул место совершения преступления.

Относительно квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вмененного подсудимому органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, то необходимо отметить следующее.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29). Данные обстоятельства следует учитывать и при решении вопроса о том, имела ли в принципе место такая угроза применения насилия, пусть и не опасного для жизни и здоровья, которая заведомо для виновного воспринималась потерпевшим как реальная.

В ходе судебного заседания квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего полного подтверждения. Так, из признанных достоверными показаний потерпевшей следует, что ФИО1 сначала потребовал денежные средства, получив отказ, высказал угрозы, что будет хуже, которые потерпевшая восприняла реально как угрозу убийством. Толочманов при этом указал, что под фразой «будет хуже» он не имел ввиду угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей. Помимо этого, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не конкретизирован органом следствия; согласно показаниям потерпевшей носит неопределенный характер.

В данном случае суд руководствуется положениями ч.3 ст.14 УПК РФ (все сомнения толкует в пользу обвиняемого) и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Доводы подсудимого о том, что он требовал передачи тех денежных средств, которые сам дал потерпевшей и которые хотел в последующем ей вернуть, опровергаются совокупностью показаний потерпевшей, не отрицавшей того факта, что подсудимый действительно передавал ей денежные средства в размере 1000 рублей, однако эти деньги он отдал ей в счет долга за то, что она погасила его займ. Более того, в ходе предварительного следствия ни потерпевшая ФИО15, ни подсудимый ФИО5 никогда не говорили о том, что последний требовал свои денежные средства, напротив, им указывалось на то, что когда закончилось спиртное, но денежных средств на его приобретение не было, подсудимый потребовал 1000 рублей у матери. Занятая ФИО1 позиция прозвучала лишь в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.93-94).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку совершение ФИО1 преступления носило очевидный характер, потерпевшая ФИО2 №1 сразу прямо указала на обстоятельства произошедшего, как и допрошенные по делу свидетели. Таким образом, подсудимый при даче показаний не сообщил органам следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Полное признание ФИО1 вины в содеянном, как указано выше, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 о том, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступных действий в отношении ФИО2 №1, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым ФИО1

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что 4 июля 2020 года ФИО1 употреблял крепкие спиртные напитки в значительном количестве, в том числе непосредственно перед совершением противоправных действий в отношении ФИО2 №1, само преступление он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступлений отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло своё подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года, штраф не оплачен.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу. Помимо этого, согласно п.4 ч.2 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист о взыскании штрафа за умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, но не более 10 лет, может быть предъявлен к исполнению в течение десяти лет после вступления приговора в законную силу.

Поскольку наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено, с учетом указанных положений закона ФИО1 не подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года и Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ч.10 Постановления от 18 декабря 2013 года и п.2 ч.13 Постановления от 24 апреля 2015 года на лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, действие данных Постановлений не распространяется.

Поскольку ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, действие Постановленияйоб объявлении амнистии на него не распространяется.

Таким образом, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела также не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2012 года.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.

Потерпевшей ФИО2 №1 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей, мотивированные причинением нравственных и физических страданий ввиду нанесения телесных повреждений, в настоящее время она опасается за свои жизнь и здоровье.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, указав о готовности компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств и характера совершённого ФИО1 преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в размере 70 000 рублей.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Шиленковой Л.В. в сумме 9250 рублей по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии (л.д.184), которые в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд, исходя из возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении его и близких. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании был согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 24500 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9250 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Шиленковой Л.В. при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, принадлежащую ФИО2 №1, переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1, оставить в распоряжение последней и приговор в этой части считать исполненным;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Е.Е. Козориз