Приговор № 1-375/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-375/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Поляковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судим:

- 15.07.2015 года приговором Промышленного суда г. Оренбурга по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.05.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 августа 2018 года около 15 часов 05 минут, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, выставил створку окна подвального помещения, после чего незаконно проник в подвал вышеуказанного дома, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО9., а именно: строительный миксер «Зубр ЗМР-12003-1», стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Makita - 9069», стоимостью с учетом износа и амортизации 2500 рублей; вулканизатор «Rossvik» «Термопресс-1М», стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей; сумку «IKEA» не представляющую материальной ценности для потерпевшей, чем мог причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ОП «Амулет».

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Поляковой И.В., мнение потерпевшей ФИО9 выраженное в письменном заявлении, позицию государственного обвинителя Булгакова А.Г., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, не работает, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, с 1994 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия», у врача психиатра на учете не состоит, инвалидности не имеет.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, возмещение ущерба, принесение извинений.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 с наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия.

Вместе с тем, учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что совершено покушение на хищение, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, то оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением подсудимого, позволяющих суд применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2018 года по 23 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: строительный миксер «Зубр ЗМР-12003-1», угловую шлифовальную машину марки «Makita - 9069», вулканизатор «Rossvik» «Термопресс-1М», сумку «IKEA», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9. – считать возвращенными потерпевшей ФИО9 темную дактопленку– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ж. Тагобергенова