Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-4102/2016;)~М-3761/2016 2-4102/2016 М-3761/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-3156/2017 (2-4102/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русский бумажный продукт», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Русский бумажный продукт», ООО «Солнечное», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Солнечное», ООО «Компания «Русский бумажный продукт», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.10.2016 по 10.10.2016; <данные изъяты> руб. - неустойка в соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора, за период с 01.10.2016 года по 10.10.2016 года; <данные изъяты> руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора, за период с 01.10.2016 по 10.10.2016; обратить взыскание на здание, общей площадью 737,4 (семьсот тридцать семь целых и четыре десятых) кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административного здания, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер земельного участка №., расположенных по <адрес>, принадлежащих ООО «Компания «Русский бумажный продукт»;определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17 % годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 11 октября 2016 года по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 26 %, в соответствии с пунктом 7.3. кредитного договора, с 11.10.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 26%, в соответствии с Пунктом 7.3. кредитного договора, с момента вынесения решения суда по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф в размере 26%, в соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора, с 11.10.2016 по день вынесения решения суда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф в размере 26%, в соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора, с момента вынесения решения суда по день фактического возврата задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Солнечное» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок кредита неоднократно менялся, о чем были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата 17% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Русский бумажный продукт», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 . В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести ответственность с заемщиком ООО «Солнечное» солидарно. В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Компания «Русский бумажный продукт» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: здания, общей площадью 734,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административного здания, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. договора залога оценка предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (по условиям договора), произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда на проценты <данные изъяты> рублей, на основной долг <данные изъяты> рублей. В случае, если суд придет к выводу о возможности уменьшения неустойки, полагал, что она не может быть уменьшена ниже <данные изъяты> рублей на основной долг.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Русский бумажный продукт» - ФИО4, являющаяся также представителем ФИО1, ООО «Солнечное», ФИО2, исковые требования в части основного долга и процентов признала, в случае обращения взыскания на заложенное имущество полагала, что подлежит установлению начальная продажная стоимость исходя из стоимость всего здания с учетом его реконструкции по заключению судебной экспертизы, просила уменьшить неустойку.

Иные ответчики ООО «Компания «Русский бумажный продукт», ООО «Солнечное», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчиков по известным телефонам, ответчики не ответили. Между тем, ранее ответчики получали судебные извещения, о нахождении дела в производстве суда также были осведомлены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Солнечное» был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок кредита неоднократно менялся, о чем были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата 17% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата.

Получение суммы ответчиком ООО «Солнечное» подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.

ООО «Солнечное» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 , № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Русский бумажный продукт», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 . К данным договорам поручительства также принимались соответствующие дополнительные соглашения в связи с внесением изменений в кредитный договор. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести ответственность с заемщиком ООО «Солнечное» солидарно.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 9 каждого договора поручительства предусмотрен срок поручительства, а именно действие договора прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценивая данное условие договора, суд приходит к выводу о том, что договорами поручительства установлен срок поручительства, который соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд до истечения данного срока, поручительство не прекращено.

Кроме того, иск предъявлен сразу непосредственно после истечения срока кредитного договора, то есть до истечения годичного срока на обращение в суд к поручителям.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что заемщик ненадлежащее исполняет условия договора, имелась просрочка исполнения кредитного договора, по истечении срока возврата кредита сумма не возвращена.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ООО «Компания «Русский бумажный продукт» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 10.10.2016 на основной долг <данные изъяты> рублей, на проценты <данные изъяты> рублей, неустойки с 11.01.2016 на день вынесения решения суда на проценты <данные изъяты> рублей, на основной долг <данные изъяты> рублей.

При этом из расчета суммы неустойки видно, что она рассчитана исходя из положений п.п. 7.3 и 7.5. кредитного договора по ставке 26% годовых.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая на момент вынесения решения составляла 9% годовых.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 26% годовых в почти в 3 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, принимая во внимание позицию истца в письменной отзыве с учетом расчетов банка о понесенных убытках. Суд взыскивает неустойку за период с 01.10.2016 по 10.10.2016 на основной долг <данные изъяты> рублей, на проценты <данные изъяты> рублей, неустойку с 11.01.2016 на день вынесения решения суда на проценты <данные изъяты> рублей, на основной долг <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты неустойки на задолженность по процентам в размере 26% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты; штрафа на задолженность по основному долгу в размере 26% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Компания «Русский бумажный продукт» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: здания, общей площадью 734,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административного здания, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. договора залога оценка предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как видно из материалов дела, сторона ответчиков оспаривала залоговую стоимость имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость на дату проведения оценки здания, общей площадью 734,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административного здания, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Собственником произведена самовольная перепланировка административного здания, разрешение в установленном порядке получено не было, площадь административного здания Литер А в настоящее время составляет 943,2 кв.м., с учетом такой площади рыночная стоимость помещения и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку у ООО «Компания «Русский бумажный продукт» право собственности зарегистрировано на нежилое здание общей площадью 737,4 кв.м., в залог передано данное здания именно указанной площадью, в договоре ипотеки рыночная стоимость помещения определена сторонами из расчета площади 737,4 кв.м., реконструкция, вследствие которой увеличилась площадь строения, произведена ответчиком самовольно, без согласия Банка-залогодержателя, в установленном законом порядке данное строение (реконструируемое) не узаконено, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем ответчики не воспользовались правом на изменение залоговой стоимости в сторону увеличения в установленном законом порядке, мер к защите своих интересов не предприняли. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость земельного участка и строения, исходя из площади строения 737,4 кв.м., равной 80% рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку сторона ответчика оспаривала залоговую стоимость спорного имущества, законом предусмотрена обязанность суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества устанавливать её исходя из рыночной стоимости данной имущества, учитывая длительный период с момента передачи имущества в залог (более 5 лет), суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из определенной в договоре залоговой стоимости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Компания «Русский бумажный продукт», ООО «Солнечное», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, с ООО «Компания «Русский бумажный продукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский бумажный продукт», ФИО1 , ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определить подлежащими выплате в солидарном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Русский бумажный продукт», ФИО1 , ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11.10.2016 и по день полного исполнения обязательства; неустойки на задолженность по процентам в размере 26% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты; штрафа на задолженность по основному долгу в размере 26% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Обратить взыскание на здание, общей площадью 734,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации административного здания, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации земельного участка и расположенного на нем здания в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский бумажный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева