Апелляционное постановление № 22-1400/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Хаматнурова О.В. № 22-1400/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каплюка А.В.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Вожова Д.В.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 23.11.2015 Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2017 и Верхнекетского районного суда Томской области от 28.02.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2018 по отбытии срока наказания;

- 21.09.2018 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Снят с учета в УИИ по отбытии наказания 19.09.2019;

- 19.02.2019 Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока 19.02.2020, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 14 дней;

- 11.12.2019 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановлений того же суда от 06.04.2020 и от 26.06.2020),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 19.02.2019 и от 11.12.2019 и в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по указанным приговорам и дополнительного наказания по приговору от 19.02.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на его содержание.

Преступление совершено в период с 25.10.2019 по 12.03.2020 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое считает излишне суровым. Ссылаясь при этом, на положительные характеристики с места работы и участкового уполномоченного полиции, прохождение лечение у /__/, устройство на работу, частичное погашение задолженности, наличие на иждивении сожительницы и ее 4-х несовершеннолетних детей, на отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврюшкова-Рубчевская А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, а также ч.5 ст.62УК РФ, ч. 2 ст. 68 УКРФ и ч.6 ст.2269УПК РФ, предусматривающих особенности назначения наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ учел частичное погашение задолженности по алиментам.

Также судом учтены признание вины, прохождение лечения у /__/, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная – участкового уполномоченного полиции, отрицательная – администрации Белоярского городского поселения, а также приняты во внимание факт трудоустройства и частичного погашения задолженности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Судом учтено совершение преступления в период условного осуждения по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 19.02.2019 и от 11.12.2019.

В связи с чем, условное осуждение по указанным приговорам отменено, а окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного ФИО1, с учетом данных о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении сожительницы и 4 несовершеннолетних детей, на которые он ссылается в своей жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.157УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья