Приговор № 1-39/2020 1-453/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А., помощников прокурора Ленинского района г.Томска Александрова А.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

подсудимого ФИО24, защитника – адвоката Чурикова С.А.,

а также с участием потерпевших ФИО25, ФИО26,

при секретарях Щелгачеве Е.М., Синицыной Е.Е., Заболотниковой А.В., Сеченовой А.А., Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.03.2015 Первомайским районным судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 13.03.2017 на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО24 в период с 23 часов 30 минут 01.12.2018 до 00 часов 50 минут 02.12.2018 находясь в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на холодильнике в данной квартире смартфон «Xiaomi Redmi Note 5 Pro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Он же в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 06.12.2018 находясь в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что своими действиями может причинить ему тяжкий вред здоровью, и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подверг избиению ФИО3, в ходе которого нанёс ему множественные (не менее двух) удары руками и ногами в область головы и шеи. Своими действиями ФИО24 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека. В результате действий ФИО24 13.12.2018 в 01 час 05 минут в ОГАУЗ «БСМП» наступила смерть ФИО3 от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга и спинного мозга.

По факту кражи имущества ФИО1

Подсудимый ФИО24 виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью, и, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что 01.12.2018 около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО5 пришел к своему знакомому по имени ФИО18, в квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, где находились также ФИО1 и еще двое парней. В квартире они все распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли в коридор, и между ними завязалась драка. Все гости вышли на лестничную клетку, чтобы их разнять, и в этот момент он, воспользовавшись отсутствием их в квартире, с холодильника, который стоял у входа в квартиру, взял смартфон «Xiaomi Redmi Note 5 Pro» в корпусе черного цвета, после чего незаметно вышел из квартиры и пошел в квартиру к ФИО5, и дождался там последнего. На следующий день он встретился с ФИО2 и попросил его сдать похищенный смартфон, так как у него не было документов. ФИО2 согласился и сдал похищенный смартфон в комиссионный магазин, расположенный по <адрес обезличен> за 1500 рублей, деньги передал ему.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.12.2018 он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО24 и ФИО7, в квартире у последнего, находящейся по <адрес обезличен>, распивал спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они стали драться, вышли в подъезд. В это время в квартире оставались ФИО7, который спал, ФИО4 и ФИО24 Примерно через 5 минут из квартиры вышел ФИО4 В какой момент из квартиры вышел ФИО24, он не видел. Когда он вернулся в квартиру, то ФИО7 по-прежнему спал, а ФИО24 уже не было. Он сразу стал искать свой смартфон «Xiaomi Redmi Note 5 Pro» в корпусе черного цвета, который во время распития спиртного лежал на холодильнике, однако не нашел его. Он сразу понял, что его смартфон похитил ФИО24, поскольку он пропал именно после его ухода. Тогда они с ФИО4 пошли искать, где проживает ФИО5, на втором этаже постучались в одну из квартир, но им не открыли, но когда они стали спускаться, то из квартиры вышел ФИО5, и показал смартфон, похожий на его, но без чехла, и предложил забрать. Однако он сомневался, что это его смартфон, кроме того, у ФИО5 вторая рука была за спиной, и он побоялся к нему подойти и не взял смартфон, после чего вызвал сотрудников полиции. Похищенный у него смартфон был в кожаном чехле-книжке коричневого цвета, который материальной ценности не представляет. Покупал его в сентябре 2018 года за 15 000 рублей, оценивает его также, поскольку он был «как новый», царапин на нём не было, пользовался им аккуратно. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей, 5000 рублей он платит ежемесячно за коммунальные услуги, 3000 рублей по кредитным обязательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 01.12.2018 около 22 часов он и ФИО24 в подъезде дома <адрес обезличен> встретили ФИО1 и ФИО4, которые позвали их в <адрес обезличен> вместе распивать спиртные напитки. В данной квартире стали распивать спиртные напитки он, ФИО1, ФИО4, ФИО24 и хозяин квартиры, фамилии которого он не знает. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, они вышли в подъезд, и там подрались. После конфликта, от ФИО24 он узнал, что в <адрес обезличен> он украл сотовый телефон, который принёс в его квартиру. Тогда он сказал ФИО24, чтобы он вернул телефон, но тот отказался это делать. Тогда он зашел к себе в квартиру и на столе обнаружил смартфон «Xiaomi Redmi Note 5 Pro» в корпусе черного цвета, который он взял и понёс в <адрес обезличен>, но около лестницы на втором этаже он увидел ФИО1, которому протянул сотовый телефон, сказал, что это наверно его. Однако ФИО1 отказался брать сотовый телефон, сказал, что сейчас вызовет полицию, и убежал. В это время к нему подошел ФИО24, и забрал у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.12.2018 около 18 часов он, ФИО1 и ФИО7 пошли к последнему в гости, чтобы выпить пива по <адрес обезличен>. Когда ФИО1 ходил в магазин, то на лестничной площадке познакомился с ФИО24 и ФИО5, которых пригласил совместно распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО5 начался словесный конфликт, в ходе которого они вышли в коридор. В квартире в это время остался он, ФИО24 и ФИО7, который спал на диване. Примерно через 5 минут он услышал, что ФИО1 и ФИО5 стали драться, вышел в подъезд, стал их разнимать. При этом в квартире остались ФИО7, который также спал, и ФИО24 Примерно через 2-3 минуты из квартиры вышел ФИО24 Затем ФИО1 зашел в квартиру, и стал искать свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Pro» в корпусе черного цвета, с чехлом коричневого цвета, который ранее лежал на холодильнике, однако не нашел своего телефона. После чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 рассказал, что ему предлагали забрать сотовый телефон, однако он не взял его, так как не был уверен, что этого его телефон, поскольку ему телефон предлагали взять без чехла. Сотовый телефон ФИО1 покупал примерно в ноябре 2018 года за 15 000 рублей, на момент хищения данный телефон был в отличном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 01.12.2018 он, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома по <адрес обезличен>. Затем ФИО1 пригласил к ним в компанию ФИО5 с его другом. Когда ФИО5 с другом ушли, то ФИО1 не смог найти свой сотовый телефон, который лежал на холодильнике, стоимостью 15 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что 02.12.2018 к нему домой пришел ФИО24, сказал, что хочет опохмелиться. Он сказал ФИО24, что у него нет денег. Тогда ФИО24 предложил продать телефон, сказал, что телефон принадлежит ему. Они вместе прошли в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, где он по своему паспорту сдал телефон приемщику за 1500 рублей, которые передал ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает у ИП «ФИО27» в должности продавца. 02.12.2018 в 12 часов 38 минут ему был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета ФИО2 Данный смартфон он оценил в 1500 рублей. 03.12.2018 данный смартфон он продал за 3 000 рублей неизвестному мужчине, документы у которого он не спрашивал (том 1 л.д. 74-76).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия заявления о преступлении от ФИО1 от 02.12.2018 (том 1 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2019, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – квартира <адрес обезличен>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 указал на холодильник, на котором 01.12.2018 лежал сотовый телефон ФИО1 (том 1 л.д. 41-44);

- протокол выемки от 03.12.2018, согласно которому у ФИО6 изъят лист формата А4 с изображением паспорта на имя ФИО2 и задней крышки смартфона «Xiaomi Redmi Note 5», который был осмотрен, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-89, 90-91, 92, 93);

- протокол выемки от 26.04.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5» оранжевого цвета, которая была осмотрена, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96-98, 100-102, 104);

- протокол явки с повинной от 03.12.2018, согласно которому ФИО24 сообщил, что 02.12.2018 около 00 часов 30 минут находясь по <адрес обезличен> тайно, свободным доступом совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 105).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО24 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО24 помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого - фактом изъятия у ФИО6 ксерокопии паспорта на имя ФИО2

Суд считает установленным, что ФИО24 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО24 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту причинения тяжкого вреда

здоровью ФИО3ФИО3

Подсудимый ФИО24 виновным себя по данному эпизоду обвинения признал частично и показал, что 05.12.2018 в вечернее время он вместе с ФИО3 и ФИО8 в квартире у последнего выпивали спиртное, никаких конфликтов не было. Первым к себе домой ушел ФИО3, и через некоторое время он также пошел домой. В коридоре он услышал шум из квартиры <номер обезличен>, в которой проживали ФИО3 и ФИО10, он понял, что они между собой ругались. Он постучался к ним в дверь, дверь ему открыл ФИО3 и обругал его нецензурной бранью. Он разозлился за это на него, и два раза ударил его ладошкой по лицу. ФИО3 от этого попятился назад и сел на диван в комнате. Он также прошел в комнату, сел напротив ФИО3 на стул и стал ему выговаривать за то, что тот так с ним разговаривает. ФИО3 сказал, что он все понял и извинился перед ним. Затем он взял сигарету и пошел в коридор покурить. При этом стоя в коридоре слышал, что между ФИО3 и ФИО10 снова происходит ругань. Через некоторое время ФИО10 вышла из квартиры, сказала, что ФИО3 плохо, и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то ФИО3 объяснил врачам, что он ходил в магазин, и по дороге его побили. Когда ФИО3 госпитализировали, то ФИО10 неделю жила у ФИО15, и рассказала ей, что в этот день она била ФИО3 сковородкой по лицу. На следующий день он узнал, что ФИО3 в больнице стало плохо, позвонил участковому и сообщил о произошедшем конфликте. Вину признает частично, полагает, что своими действиями не мог причинить смерть ФИО3

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 приходился ему братом, жил в квартире по <адрес обезличен>, вместе с ФИО10 В январе 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО10 и сказала, что его брата убили. Также она сказала, что в квартиру зашел ФИО24 стал избивать спящего ФИО3 После чего вызвали скорую помощь, брата госпитализировали, но в больнице он скончался. Своего брата охарактеризовал как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что погибший ФИО3 приходился ему братом, охарактеризовал его как доброго, спокойного, не агрессивного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. О смерти ФИО3 он узнал от ФИО10, которая написала ему об этом в письме, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы. Когда он освободился, то встретился с ФИО10, которая рассказала ему, что его брата убил ФИО24, которого он знает как своего соседа около 5 лет, может про него сказать, что когда он выпьет, то начинает себя неадекватно вести, начинает кидаться на всех, лезет в драку. Также от ФИО10 ему стало известно, что ФИО24 высказывал угрозы убийством в её адрес, если она расскажет следствию правду о том, как он наносил удары ФИО3 и настаивал на том, чтобы она дала показания о том, что это она наносила ФИО3 удары сковородкой, от которых он затем умер.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии 30.04.2019, и оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО3 по <адрес обезличен>. Между ними происходили словесные конфликты, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако конфликты были словесные, физическую силу он к ней не применял. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, пили они вместе с ним дома. Охарактеризовала ФИО3 как неконфликтного, доброго, не агрессивного человека. С ФИО24 у ФИО3 были хорошие отношения, они были друзьями, вместе подрабатывали, сдавали металлолом. Однако когда ФИО24 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, и они могли с ФИО3 поругаться. Днем и вечером 05.12.2018 она и ФИО3 распивали спиртное дома, периодически заходил выпивать и ФИО24 Во время распития спиртного никаких конфликтов между ФИО24 и ФИО3 не было. Вечером 05.12.2018 ФИО3 также заходил выпить спиртное к соседу из квартиры <номер обезличен>. При этом когда он пришел от соседа, то никаких телесных повреждений у него не было. Ночью 06.12.2018 примерно в 01 час 30 минут она проснулась от громкого стука в дверь. Она поняла, что скорее всего пришел ФИО24, и открыла дверь. ФИО24 стоял один, и как только она открыла дверь, то он нанес ей удар кулаком по лицу, после чего зашел в комнату, где в это время ФИО3 спал на диване, лежал он в следующем положении: голова расположена на подлокотнике кресла, которое стоит рядом с диваном, тело на диване в положении на спине, а ноги были спущены на пол. Как только ФИО24 прошел в квартиру, то сразу подошел к ФИО3 и стал наносить ему удары руками и ногами, а именно сначала нанес около 5-6 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3, при этом он попадал в челюсть, в нос, в область глаз, лба, теменной части. Удары ФИО24 наносил с силой. ФИО3 от ударов проснулся, у него сразу потекла пена изо рта, встать он сам не смог, продолжал лежать в том же положении, никакого сопротивления не оказывал, так как был очень пьяным, ничего не говорил. ФИО24 во время нанесения ударов кричал «Убью!», высказывал еще какие-то угрозы в адрес ФИО3 После этого ФИО24 стал наносить удары ногами в область живота, нанёс около 4-5 ударов ногами, удары также были сильные, но куда именно он попадал, она не видела, так как стояла позади ФИО24 Она в это время выбежала в подъезд и стала вызывать скорую медицинскую помощь со своего номера телефона. При этом слышала, что из квартиры доносились звуки ударов, а также какой-то грохот, что-то разбилось. Ждать приезда скорой помощи она стала на улице, поэтому когда из квартиры ушел ФИО24, она не знает. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то она вместе с врачом зашла в квартиру, при этом ФИО3 лежал в том же положении, лицо его было в крови, ФИО3 был в сознании, тяжело дышал. На полу была разбитая посуда. Врач стал осматривать ФИО3, и в это время в квартиру зашел ФИО24 ФИО3 сказал врачу, что он ушел в магазин, а когда возвращался, то упал. Она предположила, что ФИО3 просто побоялся сказать правду при ФИО24 Она также подтвердила слова ФИО3 поскольку опасалась ФИО24, так как он мог применить к ней физическую силу. После осмотра врач сказал, что ФИО3 надо в больницу увезти. Тогда врач и ФИО24 помогли ФИО3 встать с дивана и довести его до машины скорой медицинской помощи. Также ФИО10 в ходе допроса пояснила, что ранее она давала неправдивые показания, а именно говорила о том, что видела только, как ФИО24 нанес 2-3 удара кулаками по голове ФИО3, который в это время стоял на ногах, и только после этого упал, поскольку так ей сказал говорить ФИО24 В противном случае ФИО24 угрожал убить и её. Она, зная характер ФИО24, боялась его угроз, и первоначально сказала следователю неправду. В настоящее время она решила рассказать правду, так как ФИО24 снова просил рассказать следователю неправду, а именно, сказать, что когда ФИО24 ушел, то она нанесла ФИО3 удары по голове сковородкой и ножкой от стула, то есть чтобы она понесла ответственность за смерть ФИО3 Предполагает, что ФИО24 стал избивать ФИО3 из-за того, что ему долго не открывали дверь, когда он стучался, и это не связано с тем, что ФИО24 за неё заступался, так как никого конфликта между ней и ФИО3 в этот день не было (том 1 л.д. 183-189).

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 от 30.04.2019 к ним необходимо отнестись критически, а взять за основу её первоначальные показания, которые подтверждают версию подсудимого ФИО24 Уточнение своих показаний в ходе расследования дела, свидетель ФИО10 объяснила оказанием на неё давления со стороны подсудимого, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 При таких обстоятельствах, названную свидетелем ФИО10 причину уточнения своих показаний, суд находит объективной.

Суд также считает необоснованным довод стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО10 от 30.04.2019 является недопустимым доказательством, так как на тот момент у ФИО10 в связи с утерей отсутствовал паспорт, в связи с чем следователь был лишен возможности удостоверить личность свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12, проводившая допрос свидетеля ФИО10, пояснила, что удостоверила личность свидетеля по справке Форма 1, то есть по заявлению, заполняемому гражданином РФ при получении паспорта, на котором имеется фотография. О наличии объективной возможности у следователя сделать это, свидетельствует приобщение государственным обвинителем в судебном заседании данных СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО10, в которых содержатся также ксерокопии её заявлений о выдаче паспорта с фотографиями.

Суд учитывает, что перед допросом свидетель ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены её процессуальные права, протокол был прочтен ею лично, каждый лист протокола подписан, правильность записи показаний удостоверена её собственноручной записью. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО10 суд не усматривает, в связи с чем протокол её допроса от 30.04.2019 является допустимым доказательством, зафиксированные в данном протоколе допроса показания свидетеля ФИО10 суд находит правдивыми, и именно на них основывает свой приговор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 05.12.2018 он у себя дома вместе ФИО3 и ФИО24 распивал спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, у ФИО3 видимых телесных повреждений не было. Около 22-23 часов ФИО3 и ФИО24 ушли. Через некоторое время от ФИО11 он узнал, что ФИО3 увезли по скорой помощи, а еще через некоторое время он узнал, что ФИО3 умер. Ему известно, что в квартире <номер обезличен> проживал ФИО3 с ФИО10, между ними были конфликты, однако он никогда не видел у ФИО10 синяков. ФИО24 охарактеризовал как вспыльчивого человека.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает в квартире <адрес обезличен> проживал ФИО3 с ФИО10, между ними были конфликты. В квартире <номер обезличен> проживал ФИО24, который часто выпивал с ФИО3 спиртные напитки, они также ругались между собой, иногда дрались. 05.12.2018 он лег спать примерно в 23 часа, однако примерно в 02 часа 06.12.2018 он проснулся от шума, которой доносился с квартиры <номер обезличен>, а именно слушал звуки стуков, то есть драки, кто-то бил кого-то, были слышны мужские голоса. Это продолжалось около 5 минут, после чего все стихло, и он снова уснул (том 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 06.12.2018 в 02 часа 55 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что по <адрес обезличен> у человека травма головы, шеи, челюсти. Он приехал на данный адрес, дверь ему открыла женщина, в комнате лежал ФИО3, которого он осмотрел. При осмотре поставил предположительный диагноз - закрытый перелом нижней челюсти, закрытая черепно-мозговая травма. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как была невнятная речь, шаткая походка, сильный запах перегара изо рта. Осмотрев ФИО3, он принял решение о транспортировке его в «Больницу скорой медицинской помощи» в отделение нейрохирургии. После чего второй мужчина, который находился в квартире, помог сопроводить пострадавшего до машины скорой медицинской помощи, взяв его под руку. Со слов ФИО3, ему стало известно, что он пошел в магазин, а когда возвращался обратно домой, споткнулся в подъезде и упал. Женщина, которая ему открыла дверь, также пояснила, что ФИО3 ушел в магазин нормальный, а вернулся с травмами (том 1 л.д. 208-211).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- справка ОГАУЗ «БСМП» от 07.12.2018, согласно которой ФИО3 06.12.2018 в 04 часа 26 минут был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 122);

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2018, согласно которому осмотрена квартира по <адрес обезличен>, в ходе осмотра с подушки, лежащей на диване, изъята наволочка с пятнами вещества бурого цвета, со стеклянных водочных бутылок откопированы 2 следа папиллярных узоров пальцев рук (том 1 л.д. 124-130);

- протокол выемки от 15.12.2018, согласно которому у оперуполномоченного ФИО16 были изъяты куртка темно-синего цвета, футболка светло-серого цвета, брюки темно-синего цвета, изъятые им у ФИО24, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 33-34, 35-37, 38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 16.01.2019, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, куртке темно-синего цвета, футболке светло-серого цвета, брюках темно-синего цвета, изъятых у ФИО24 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается (том 1 л.д. 221-223);

- заключение эксперта <номер обезличен>-э от 06.04.2019, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая <данные изъяты>. У ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться за несколько часов до поступления в стационар 06.12.2018 в 04 часа 26 минут, от не менее чем двухкратного воздействия тупого твердого предмета, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью (том 2 л.д. 5-12);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, которая привела к осложнениям. Также показал, что имеющиеся у ФИО3 заболевания никак не повлияли на наступление смерти. При исследовании трупа, а также ЭКГ, каких-либо данных об инфаркте миокарда им выявлено не было. Причинение обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

- протокол явки с повинной от 06.12.2018, согласно которому ФИО24 сообщил, что 06.12.2018 около 02 часов находясь по <адрес обезличен> нанёс телесные повреждения ФИО3 (том 2 л.д. 54).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО24 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО24 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанес ему множественные, не менее 2 ударов руками и ногами в область головы и шеи. Свои преступные действия подсудимый совершил умышленно, мотивом действий ФИО24 послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

Оснований полагать, что ФИО24 действовал в состоянии необходимой обороны (ст.37 УК РФ) либо при превышении её пределов (ч. 1 ст.114УКРФ) не имеется, так как никаких действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО24 потерпевший не совершал, каких-либо угроз совершения подобных действий он не высказывал, в момент причинения ему телесных повреждений лежал на диване.

Показания подсудимого ФИО24 о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью уменьшения общественной опасности содеянного. Его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Об умыслеФИО24 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступления, а именно то, что ФИО24 нанёс с достаточной силой множественные удары в область головы и шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом он не мог не осознавать, что указанными действиями им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. К возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий ФИО24 относился безразлично. Наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и причинёнными ему ФИО24 телесными повреждениями, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО24 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 29.05.2019, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО24 признал полностью и показал, что когда он зашел в квартиру ФИО3, то в ответ не его нецензурную брань нанёс ему удар левой рукой в челюсть справа, затем нанёс один удар правой рукой в челюсть слева. Удары наносил с размаха кистью ладони, удары были сильные. От ударов ФИО3 присел на диван и завалился на левый бок. ФИО24 подошел к ФИО3 и нанес ему еще один удар ладошкой левой руки в область правого уха, при этом удар уже был несильный. Утром следующего дня от ФИО10 он узнал, что ФИО3 стало плохо в больнице, после чего он предположил, что ФИО3 стало плохо из-за его ударов, позвонил в полицию и написал явку с повинной (том 2 л.д. 74-79).

Данные показания подсудимый ФИО24 не подтвердил, настаивая, что удары наносил ладошкой, и нанёс всего 2 удара, пояснив, что протокол допроса он подписал не читая.

Однако суд учитывает, что показания ФИО24 на предварительном следствии получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО24 был ознакомлен с протоколом допроса путём личного прочтения, и что каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний у него не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе ФИО24 суд не усматривает.

Таким образом, подсудимый ФИО24 на следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания о юридически значимых обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия никаких иных версий о возможной причине смерти ФИО3 – избиение его ФИО10, неизвестными лицами, в результате падения, он не выдвигал, связывая ухудшение его состояния здоровья именно со своими действиями.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым основывать приговор на показаниях подсудимого ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия лишь в той части, что кроме него ударов потерпевшему ФИО3 более никто не наносил, и что он нанёс с силой 2 удара костяшкой ладони по лицу в область челюсти потерпевшего. Показания подсудимого, признавшего в ходе предварительного следствия свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой локализация ударов, нанесенных ФИО24 потерпевшему, которая следует из его показаний, и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 (переломы челюсти с двух сторон) совпадают, то есть заключение судебно-медицинской экспертизы констатирует возможность причинения телесных повреждений обнаруженных у ФИО3 в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО24

В части обстоятельств, при которых им были причинены телесные повреждения ФИО3, а именно обусловленность своих действий оскорблением со стороны потерпевшего, суд оценивает показания ФИО24 как не соответствующие действительности, имеющие своей целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, при которых преступление было совершено. Показания ФИО24 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений спал, и никак не провоцировал его на совершение преступления. О данных обстоятельствах избиения ФИО24 ФИО3 свидетель ФИО10 сообщила помимо следователя, также потерпевшему Потерпевший №2, который подтвердил это в судебном заседании.

Суд критически относится к высказанным в судебном заседании версиям подсудимого ФИО24 о возможности наступления смерти ФИО3 от действий других лиц, а также при других обстоятельствах – избиении другими лицами, падении, в результате болезни, поскольку они являются голословными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства какими-либо объективными данными. Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что именно в связи с присутствием ФИО24 при его медицинском осмотре, сам ФИО3 первоначально врачам скорой помощи не сообщил о его избиении, пояснив, что упал, этой же версии изначально, под давлением ФИО24, придерживалась свидетель ФИО10, но впоследствии дала правдивые показания. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе распития спиртного никаких телесных повреждений на лице у ФИО3 не было, после чего он пошел к себе домой. Таким образом, версия о причинении ФИО3 телесных повреждений неизвестными лицами возле магазина, также не имеет своего объективного подтверждения.

Судом также проверялась версия подсудимого ФИО24 о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, ФИО3 могла причинить ФИО10, которая, как ему известно со слов ФИО15, избивала его сковородкой после его (ФИО24) ухода из квартиры. Данная версия также не нашла своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в декабре 2018 года, а именно после 10 декабря, ближе к Новому году, к ней домой пришла ФИО10, которая плакала, и рассказала ей, что к ним домой приходил её двоюродный брат ФИО24, который поговорил с её сожителем ФИО3 и ушел, после чего у неё с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она ударила его несколько раз сковородкой, после чего ФИО3 госпитализировали в больницу. При этом, куда именно она наносила удары, ФИО28, не говорила, она (ФИО15) сама предположила, что это были удары по лицу. Об этом разговоре в мае 2019 она рассказала ФИО24, сказав, что если нужна помощь, то она даст показания в суде.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ФИО15 очевидцем произошедших событий не была, её показания фактически являются продолжением защитной версии подсудимого, никаких иных подробностей, кроме необходимых для поддержания защитной версии, данный свидетель не сообщает. Кроме того, суд учитывает, что свидетель указывает дату произошедших событий, не совпадающую с датой госпитализации ФИО3, и то, что ФИО10 наносила удары именно по голове ФИО3 является предположением свидетеля. Несмотря на утверждение свидетеля о том, что о данном разговоре она сообщила подсудимому в мае 2019 года, ФИО24 о допросе ФИО15 в ходе предварительного следствия, ознакомлении с материалами дела, которое происходило в июне 2019 года, не заявлял.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевшему ФИО3 06.12.2018 кем-то еще, кроме подсудимого ФИО24 удары не наносились, в связи с этим причинение всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, подлежит вменению подсудимому.

Вменяемость подсудимого ФИО24 в момент совершения инкриминируемых ему действий сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по данному эпизоду обвинения по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО24 по обоим эпизодам предъявленного обвинения, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, данное способствование выразилось обращении с явкой с повинной и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия), а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО24, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО24 имеет постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны.

В то же время ФИО24 совершил два умышленных преступления – одно из которых направлено против собственности, и относится к категории средней тяжести, другое преступление против жизни и здоровья человека, относящееся, к категории особо тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменений категории совершенных ФИО24 преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Подсудимый ФИО24 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени вновь совершил два умышленных преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО24, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО24 По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности ФИО24, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО24, в то же время суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО24 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО24, а также заявленным им в судебном заседании отказе от защитника, который не был удовлетворен, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО24 время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 11.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лист формата А4 с изображением паспорта на имя ФИО2 и задней крышки смартфона «Xiaomi Redmi Note 5», коробку от сотового телефона оранжевого цвета – хранить при уголовном деле;

- куртку темно-синего цвета, футболку светло-серого цвета, брюки темно-синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО24;

- куртку черного цвета, штаны черного цвета, трусы серого цвета, футболку синего цвета, пару носок серого цвета, вязаную шапку черного цвета, зимние сапоги черного цвета, наволочку с пятнами вещества бурого цвета, две темные дактилопленки – уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им в судебном заседании юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО24, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО24 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: К.С. Антипина

УИД <номер обезличен>