Приговор № 1-405/2019 1-41/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-405/2019

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

19 мая 2020 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Кирильчук О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04.07.2019 г., вступившим в законную силу 16.07.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Общий срок лишения права управления составляет 21 месяц. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами начато с 16.07.2019 года в связи с тем, что ФИО1 сдал свое водительское удостоверение на хранение в ГИБДД 04.07.2019.

02.10.2019 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, в районе д.2 ул. Набережная, д. Жгутово, Назаровского района, Красноярского края, в 14 час 16 минут был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», тем самым его преступные действия были пресечены. Впоследствии ФИО1, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.3.2 (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 02.10.2019 года в д. <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД в момент управления автомобилем. ФИО1 сразу после остановки сообщил сотруднику о том, что лишен права управления транспортными средствами, а также рассказал, что утром выпил немного коктейля. При доставлении в отделение полиции ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился, продув в прибор, показания которого составили 0,09 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, при этом не знал о том, какая норма показаний прибора является допустимой, а потому посчитал, что процедура освидетельствования окончена и на вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Утверждает, что сотрудник полиции не объяснил ему необходимость проехать на медицинское освидетельствование и ему не было известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует о признании лицом своей вины в нахождении в состоянии опьянения.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей С. и Ч. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами видеофиксации и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К. следует, что <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля К., который <данные изъяты>

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» <данные изъяты>

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» лейтенанта полиции <данные изъяты>

- актом 24 МО 476624 от 02.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <данные изъяты>

-записью теста выдоха прибора «Alcotest 6810» от <данные изъяты>

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от 02.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 02.10.2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запахе алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от 02.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион в 14 часов 16 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом <адрес> от 02.10.2019 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 02.10.2019 было задержано инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д.8);

- протоколом <адрес> от 02.10.2019 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в 14 часов 16 минут, в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- исследованными в судебном заседании данными видеофиксации от <данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04.07.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, (л.д. 19-21);

- справкой инспектора <данные изъяты>

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, соответственно ФИО1 является водителем не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), тем самым признается, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, распространяющим свое действие и на цели статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отсутствие на исследованной видеозаписи факта разъяснения сотрудниками полиции ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может ставить под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом в законе не имеется каких-либо указаний на необходимость разъяснения последствий отказа от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, которые согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Оснований подвергать сомнению законность требования должностного лица, пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, не имеется, ввиду наличия у ФИО1 зафиксированных в протоколах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. С протоколами освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, замечаний относительно содержания протоколов, не заявлял.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаний инспектора ГИБДД ФИО2 причиной отрицательного результата освидетельствования ФИО1 могло явиться то, что алкоголь не успел распространиться в организме ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 употребил алкоголь незадолго до того, как сел за руль, а соответственно если в момент освидетельствования результат был отрицательным, то еще ранее в момент управления автомобилем, алкоголя в организме было еще меньше, основаны на предположениях, а потому не могут являться основанием ставить под сомнение законность проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД на вопрос супруги ФИО1 – Щ., присутствовавшей в дверях кабинета, не объяснили необходимость прохождения медицинского освидетельствования, не могут ставить под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, поскольку согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был лично ознакомлен, в нем указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 мог добровольно согласиться пройти до подписания данного протокола.

Суд считает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и находившимся в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащим наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом данных характеризующих его личность и заключения комиссии экспертов, согласно которого ФИО1 в момент совершения им деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 учитывая возможности санкции ст.264.1 УК РФ и вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией статьи дополнительный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>