Приговор № 1-405/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-405/2019

Копия

Дело № 1 - 405/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-002714-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 августа 2019 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Дубовой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего ордер № 2432 от 27 августа 2019г., удостоверение № 626,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного в ООО «Ресурс РМ» в должности подсобного рабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> №, судимого:

- 05 апреля 2006г. Кировским районным судом г.Красноярска, с учетом изменения постановлением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2007г., по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 г. 1 мес. л/с., освобожден, с учетом осуждения по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011г. по ч.1ст.228, ст.70 УК РФ, по отбытии срока 11 января 2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 22 мая 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019г., в период времени с 14 час. до 15 час., ФИО1 находился в гостях у своей матери ФИО3, проживающей по адресу: <...>, где в гостиной комнате на диване находился ноутбук марки «ASUS», принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 20 мая 2019г., в период времени с 14 час. до 15 час., ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с дивана ноутбук марки «ASUS» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО1, с похищенным ноутбуком с места происшествия скрылся, похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаивается в содеянном, квалификацию действий и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого преступления, исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания судом учитывается, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Красноярска, состоит в браке, положительно характеризуется, имеет официальное место работы вахтовым методом, состояние здоровья его и родственников, наличие заболеваний, оказание физической помощи матери, материальное содержание своей семьи, а так же отсутствие реального ущерба в результате совершенного преступления, что суд, в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а так же активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый указал обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшей, а также указал ломбард, куда пытался его реализовать.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшей, в виде возврата похищенного ноутбука, был возмещен в результате задержания подсудимого, а так же принудительного изъятия и возвращения похищенного имущества, а не в связи с добровольным возмещением вреда с его стороны.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки мнению стороны гособвинения, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не было установлено в ходе предварительного следствия и не вменялось ФИО1 органами следствия, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный медицинскими документами, полученными в результате его освидетельствования, не подтвержден и в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что подсудимый является лицом ранее судимым, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, но без применения дополнительного наказания, при определении размера которого суд так же учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

По мнению суда, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие семьи и малолетних детей, не явилась для подсудимого сдерживающим фактором для совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В этой связи, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку как в отдельности, так и в совокупности указанные выше обстоятельства не существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступления

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, при наличии рецидива назначить ему менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 27 августа 2019г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 по 22 мая 2019г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать тексте подаваемой жалобы.

Судья С.Г. Кийков