Апелляционное постановление № 22-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 22-3/2025

Судья: Миронова Ю.А. Дело № 22-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А. и апелляционной жалобе адвоката Князьбеевой Л.В. на приговор Самарского районного суда г.Самара от 05.11.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Гуриной К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Князьбеевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г.Самара от 05.11.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, работающий оператором склада в ООО «Интернет-решения», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ком.81, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 30.10.2023 Самарским районным судом г.Самара по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государство ежемесячно (неотбытый срок на момент вынесения приговора составлял 07 месяцев 16 дней),

осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

На основании ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Самары от 30.10.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 69 156 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершены 12.01.2024 примерно в 19 часов 45 минут в Самарском районе г.Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Князьбеева Л.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости. Аргументируя свои доводы, адвокат указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, в части прокола колес автомобиля и повреждения зеркала бокового вида. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал суду, что при разговоре с ее подзащитным они обоюдно нанесли друг другу по удару, следовательно, действия ФИО1 можно считать самообороной, а также показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, к которым полагает необходимо относиться критически, поскольку последние не являлись очевидцами произошедшего и основывали свои показания на слухах и рассказах. Указывает, что ФИО1 признает случайное повреждение зеркала у автомобиля в результате падения, а также преднамеренную порчу колес, отрицая причинение иных повреждений. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.167 УК РФ назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А., не оспаривая доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в нарушении требований ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, на осужденного не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Также ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом не правильно применены положения ст.70, п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения исправительных работ с принудительными работами. Просит приговор суда изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием на возложение на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение принципа частичного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 30.10.2023, с учетом положений п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст.70, п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2023.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину признал частично, в части прокола колес автомобиля и повреждения зеркала бокового вида, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 12.01.2024 примерно в 14 часов 00 минут во дворе своего дома он встретил соседа со второго этажа ФИО2, который парковал автомобиль. Между ними произошел словесный конфликт, но так как он хотел спать, то предложил ФИО2 поговорить вечером. Примерно в 19 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь, открыв которую, он увидел соседа и предложил ему перенести их разговор на завтра. ФИО2 в этот момент схватил его за майку сзади и стал вытаскивать на лестничную площадку. Одной ногой он выступил на лестничную площадку, задержавшись правой рукой за косяк двери, а левой рукой оттолкнул ФИО2, после чего, освободившись, увидел на лестничной площадке двоих неизвестных мужчин. ФИО2 накинулся на него и начал наносить удары в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль. В этот момент к ФИО2 присоединился один из неизвестных ему мужчин, и те вместе стали наносить ему удары, прикрываясь от которых, он в свою очередь также стал наносить удары наотмашь, не зная куда и кому он попадал, нанеся 2-3 удара. Вырвавшись и увидев, что указанные лица заходят к нему в квартиру, он взял с кухни нож, держа который направился в их сторону. Испугавшись, ФИО2 и двое неизвестных ему мужчин выбежали из подъезда, а он побежал за ними до крыльца дома, держа в руке нож, чтобы убедится, что они убежали. Стоя на крыльце, он решил проколоть колеса автомобиля, на котором ездит ФИО2, поскольку он был расстроен тем, что ФИО2 нанес ему удары, а также ранее сбил его котов. Возле автомобиля он поскользнулся и плечом сбил левое стекло заднего вида автомобиля, которым управляет ФИО2. Поднявшись, он ножом проколол оба передних колеса указанного автомобиля. Позднее, возвращаясь домой, он встретил ФИО2, его сожительницу и своего соседа ФИО19 Узнав, что автомобиль принадлежит сожительнице ФИО2, он извинился перед ней.

Несмотря на позицию осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в пользовании имеется автомобиль его сожительницы Потерпевший №1, который он паркует во дворе дома. 12.01.2024 примерно в 19 часов 30 минут он и Потерпевший №1 приехали к дому, та направилась в подъезд, а он стал парковать автомобиль. Зайдя в подъезд, он встретил соседа ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в правую часть головы, от которого он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 снова попытался нанести ему удар, но он закрыл голову обеими руками, и, защищаясь, нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. После его удара ФИО1 зашел в свою квартиру, из которой незамедлительно вышел, держа в руке кухонный нож, направился в его сторону, выражаясь в нецензурной форме, отчего он испугался и убежал. Пробежав немного по улице и остановившись, он увидел, что ФИО1 подошел к их автомобилю и стал наносить удары по переднему левому колесу. В этот момент он позвонил друзьям, попросил их приехать, а также Потерпевший №1, которой сообщил о необходимости позвонить в полицию. Затем приехал его друг ФИО8 еще одним парнем, с которыми он проехал на <адрес>, где потом увидели направляющегося в их сторону ФИО1 с ножом. Вернувшись к дому, он увидел повреждения на автомобиле, были спущены оба передних колеса, сломано левое зеркало заднего вида, на капоте была царапина, а на лобовом стекле трещина. Зайдя в подъезд, он встретил соседа ФИО19, которому рассказал о произошедшем конфликте. В квартире он встретился с сотрудниками полиции, вместе с которыми они впоследствии зафиксировали повреждения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование для снятия побоев. От нанесенного ему ФИО1 удара у него образовался синяк.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус» гос. рег. знак <***> регион, которым управляет она и ее сожитель Потерпевший №2 12.01.2024 примерно в 19 часов 30 минут, подъехав к дому, она направилась в подъезд, а Потерпевший №2 стал парковать автомобиль. Примерно через 5-10 минут она услышала шум в подъезде и крики мужских голосов. Открыв дверь, она увидела Потерпевший №2, который крикнул ей: «закрой дверь, он с ножом». Затем Потерпевший №2 вышел из подъезда, после чего позвонил ей и сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. По прибытию сотрудников полиции, она позвонила Потерпевший №2, а когда последний вернулся, то увидела у него на лице отек, покраснения и небольшую ссадину. От сотрудников полиции она узнала о том, что на автомобиле имеются повреждения, а от Потерпевший №2, что повреждения причинены ФИО1 Осмотрев автомобиль, она увидела спущенные передние колеса, сломанное зеркало заднего вида, трещину на лобовом стекле, царапину на капоте. С суммой ущерба в размере 69 156 руб. она согласна. Ущерб для нее является значительным.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 №2 показал, что в январе 2024 года в вечернее время, выйдя из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, он увидел ФИО1, который бегал вокруг автомобиля Потерпевший №2 «Форд Фокус» с ножом и наносил повреждения. Он подождал, когда ФИО1 уйдет, после чего пошел к своему отцу ФИО3 №3 В подъезде он встретил Потерпевший №2, который ему сообщил о том, что ФИО1 напал на него с ножом.

Также свидетель ФИО3 №2 подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, выйдя из гаража, он видел, как ФИО1 кухонным ножом с длинным лезвием проткнул левое переднее колесо автомобиля, провел им по капоту автомобиля, после чего он услышал хлопок и ему показалось, что что-то хрустнуло. Примерно через час он зашел в подъезд дома и на лестничной площадке встретил ФИО2, который был один (т.1 л.д. 127-128).

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №5 показали суду, что находясь в <адрес>, в вечернее время услышали шум за окном, по звуку которого поняли, что кто-то бежал, а ФИО1 кричал тому вдогонку. Позднее, проводя ФИО3 №5, ФИО3 №3 встретил ФИО3 №2 и Потерпевший №2, которые рассказали ему, что ФИО1 напал на Потерпевший №2 с ножом, а также проколол два колеса и разбил стекло заднего вида с водительской стороны на автомобиле «Форд Фокус». В это время в подъезд зашел ФИО1 и обратился к Потерпевший №2 со словами о том, что кошку он не забудет. Ночью ФИО1 ломился в дверь к Потерпевший №2 На следующий день, выйдя на улицу, он увидел на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле спущенные передние колеса и поврежденное стекло заднего вида. ФИО3 №5 позднее узнал от ФИО3 №3 о том, что ФИО1 бросался на его соседа с ножом, а также проколол два колеса и разбил стекло заднего вида автомобиля.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в январе 2024 года катались на автомобиле, когда около 19 часов на сотовый телефон ФИО9 позвонил Потерпевший №2, попросил приехать, сообщив, что на него напал сосед с ножом. Встретившись с Потерпевший №2, они отъехали на Хлебную площадь, где в процессе разговора увидели мужчину с ножом, который направлялся в их сторону. Затем они отвезли Потерпевший №2 домой. Эти показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-73, 133-134). Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевших (т. 1 л.д. 6, 146); протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами (т.1 л.д. 10-17, 149-150); выемки (т.1 л.д. 32-34); осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 75-78); заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение, не причинившее вреда здоровью, а именно кровоподтек на веках правого глаза (т.1 л.д. 157-158); заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и проткнутых колес (т.1 л.д. 98-114).

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого. Объективных оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не выявлено. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц устранены путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона оглашались показания не явившихся свидетелей, которые на стадии предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах имеются отметки о личном ознакомлении с ними свидетелей, отсутствии у них замечаний и личном подписании процессуальных документов.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 следует относиться критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, несостоятельны. Судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО3 №2, который являлся непосредственным очевидцем причинения повреждений автомобилю потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО3 №3, который являлся очевидцем последствий произошедшего, а также показания свидетеля ФИО3 №5, в части известных ему обстоятельств.

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный нанес потерпевшему Потерпевший №2 удар в результате самообороны, суд находит их неубедительными. Данные доводы заявлялись стороной защиты и в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 напал на потерпевшего и первым нанес ему удар в голову. Судом обоснованно отвергнута версия ФИО1 о нападении на него троих лиц, как не нашедшая своего подтверждения в ходе полного и всестороннего исследования доказательств.

Давая оценку показаниям осуждённого ФИО1, суд обоснованно указал о том, что его доводы являются способом защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые были подробно допрошены как на стадии предварительного расследования, так и судом.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 ей сообщил о нападении на него потерпевшего и двух других мужчин, расценив их как способ оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено.

Экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения в отношении Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Самарского районного суда г.Самара от 30.10.2023 за преступление, совершенное с применением насилия (по ч.1 ст.318 УК РФ).

Квалифицирующий признак в действиях осужденного при умышленном повреждении им автомобиля Потерпевший №1 «причинение значительного ущерба» установлен судом верно, соответствует положениям ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает 5000 рублей и в судебном заседании потерпевшая пояснила о размере ее дохода в 35 000 рублей и ежемесячных расходов, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также о наличии у нее кредитных обязательств, в подтверждение чего потерпевшая представила необходимые документы, а также сообщила о значимости для нее поврежденного имущества.

Размер материального ущерба, причиненного осужденным потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что этот ущерб является для потерпевшей значительным, надлежащим образом мотивирован, основания не согласиться с этим выводом отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осуждённый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Суд принял во внимание, что осуждённый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, неоднократно допускающее нарушения порядка отбывания исправительных работ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ официальное трудоустройство осужденного, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание материальной помощи матери, сестре, бывшей сожительнице и ее детям, положительную характеристику, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «з», «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, в том числе, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (по ч.1 ст.167 УК РФ), и без применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом обоснованно использован принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопреки доводам апелляционного представления окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, с применением п. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ. Принимая во внимание, что с учетом ч.2 ст.72 УК РФ принудительные работы не являются самостоятельным наказанием, исчисление произведено применительно к лишению свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах разрешены верно. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст.15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом допущено нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы, на осужденного не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть проверяемого приговора указанием о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самара от 05.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием при назначении наказания в виде ограничения свободы на возложение на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Самарского района г.Самары Фризен А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Князьбеевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья