Апелляционное постановление № 10-69/2025 от 12 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Татаринова М.Э.

Дело №10-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 13 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Казаниной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харламповича М.В.,

потерпевшей Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшей Г.В. взыскана компенсация в возмещение материального ущерба в размере 19 347 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Г.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, защитника - адвоката Харламповича М.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей Г.В. 30.01.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, в квартире <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.В. не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений, просит приговор изменить, взыскать с осужденного в ее пользу в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также процессуальные издержки на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, так как ею был предоставлен чек об оплате оказанных юридических услуг, но судом расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей с осужденного не взысканы. По мнению потерпевшей, судом при определении размера компенсации вреда должным образом не учтены фактические обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшей физических страданий. Также просит назначить осужденному более строгое наказание в виде 300 часов исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Г.В.. (содержание подробно изложено в приговоре), в которых она показала об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее высказываний угрозы убийством, демонстрации ножей, размахивания ножами, направления и замахивания на нее ножами, угрозу убийством она воспринимала реально, а также нанесении ей ФИО1 ударов кулаком в область лица и плеча, а также нанесении удара кочергой в теменную область головы, 30.01.2025г. около 20 часов 30 минут в квартире <данные изъяты> ее сестры Г.С.. по ул.<данные изъяты>, подробно описывала конкретные действия осужденного;

показания свидетеля Г.С. в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 нанес Г.С.. удар кулаком в левую височную область, высказывал слова угрозы убийством, нанес Г.В. удар кулаком в область плеча, взял в руку два ножа, размахивал ножами, высказывая угрозу убийством, а затем взял кочергу и нанес Г.В. удар кочергой в теменную область головы;

показания свидетеля К.К. работающего участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный», которым установлена причастность к преступлениям ФИО1;

показания свидетеля К.М. сотрудника патрульно-постовой службы МУ МВД России «Бийское» который выезжал на место происшествия 30.01.2025г.;

показания свидетеля Д.А..(двоюродного брата Г.В. которому Г.В. рассказала о совершении ФИО1 в отношении нее угрозы убийством, нанесении удара кочергой в область головы, он видел сразу после произошедшего Г.В.., которая была напугана и боялась ФИО1,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов, двух ножей и кочерги, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и подкожная гематома в левой теменной области(по 1 клинически), для заживления сотрясения головного мозга, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому, вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки в области правого плечевого сустава (2 клинически), которые относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям, иными письменными доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.

Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ должным образом в приговоре мотивированы. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенный осужденному вид наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.

Так же, суд обоснованно, назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, указано, что наказание осужденному назначается за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако, указанные требования не учтены судом первой инстанции, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ, судом установлено не было. Кроме того, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которым осужден ФИО1, является лишение свободы. Поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы, в связи с чем из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что суд назначает наказание за каждое из преступлений с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из приговора указания на учет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не является достаточным основанием для усиления назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку в данном случае назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ определено не в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска и возмещения расходов на оплату юридической помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного компенсации за моральный вред потерпевшей Г.В.., поскольку причинен действиями осужденного, нарушившего неимущественные права потерпевшей.

Однако, взыскав в ее пользу с осужденного 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судом при разрешении гражданского иска не получили надлежащую оценку юридически значимые обстоятельства, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения в части размера компенсации.

Так, определяя размер компенсации причиненного потерпевшей Г.В. морального вреда, суд первой инстанции оставил без учета и надлежащей оценки степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также не учтены судом должным образом и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Так, осужденный ФИО1, находящийся в агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, умышленно высказывал угрозы убийством потерпевшей, которые сопровождались демонстрацией двух ножей, умышленно нанес потерпевшей Г.В.. удар кулаком в левую височную область головы, а затем в область правого плеча, отчего потерпевшая испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью; после чего, умышленно нанес потерпевшей Г.В. удар кочергой в теменную область головы причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей и подкожной гематомы в левой теменной области, которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, потерпевшей причинены как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку потерпевшая Г.В. испытала чувство страха, унижения, своей беспомощности, потерей возможности вести привычный образ жизни из-за полученных травм, а также ее последствий в виде головокружения, головной боли, тошноты, необходимости проходить лечение, которое как пояснила потерпевшая продолжается до настоящего времени, что нашло свое подтверждение представленными медицинскими документами о приеме врача-невролога от 01.10.2025г., которым рекомендовано прохождение лечение два раза в год(весной, осенью).

Суд первой инстанции не учел и характер причиненных потерпевшей Г.В. телесных повреждений и обстоятельства их причинения – нанесения удара кочергой в область темени, потерпевшая неоднократно обращались за помощью к неврологу в связи с совершенным преступлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым гражданский иск потерпевшей Г.В.. удовлетворить полностью, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, и с учетом имущественного положения осужденного и его возраста, возможности получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей Г.В. о том, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1. ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом;

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", (Далее – Федеральный закон) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно акта № 98 от 07.08.2025г. ООО «Экюр» оказаны юридические услуги Г.В. по подготовке искового заявления в отношении гражданского ответчика ФИО1, на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.08.2025 г. о приемке ООО «Экюр» от Г.В.. 5000 рублей, а также кассовым чеком ООО «Экюр» от 07.08.2025г. на сумму 5000 рублей.

С учетом произведенных потерпевшей расходов на подачу искового заявления в суд, они подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшей Г.В. расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанные расходы, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку имущественной несостоятельности осужденного не установлено, он находится трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что суд назначает наказание за каждое из преступлений с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

- гражданский иск потерпевшей Г.В. удовлетворить полностью, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Г.В. с 20 000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Возместить потерпевшей Г.В. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей.

Обязанность по уплате процессуальных издержек в указанном размере возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае (реквизиты для оплаты: номер счета: <данные изъяты>, банк получателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, корсчет <данные изъяты>, БИК 040173604, КПП 222443001, ИНН <***>, ОКПО 09101903, ОГРН <***>, получатель <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев