Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения со скоростью движения около 60 км/час на <адрес> допустил наезд на пешеходов К.Т.В. и Б.А.Е., двигавшихся ему навстречу по его полосе движения, в результате чего его мать К.Т.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Превышение ответчиком скорости не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.Т.В., так как в случае, если бы последний двигался с допустимой скоростью движения (42 км/час) он бы не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости пешехода К.Т.В. и расстояние удаления пешехода Б.А.Е.. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.Т.В. Уголовное преследование по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, ссылаясь на перенесенные в результате потери матери нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до смерти проживал с матерью К.Т.В., его мать не лишалась в отношении его родительских прав.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования истца законны и обоснованы, вопрос суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отрицает, что в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности, но он не был пьяным, в крови у него была обнаружена остаточная доза алкоголя, поскольку он выпивал спиртное с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем пешеходы в темное время суток шли по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения по неосвещенному участку дороги, видимость была очень плохая. Он бы ничего не смог сделать, даже если бы был трезвый. Его и так уже наказали, лишили водительских прав с назначением штрафа, приговорили к исправительным работам, взыскали по 300000 в пользу К.Ю.А. и Л.А.И. Он не зарабатывает столько, чтобы всем платить. С заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей он не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенной. Закон предусматривает ответственность за источник повышенной опасности, но в данном случае имеет место быть невиновное причинение вреда, а грубая неосторожность самой погибшей К.Т.В., которая в состоянии алкогольного опьянения шла по проезжей части дороги. В соответствие с п.2, п.3 ст.1083, ст.1079 ГП К РФ просит освободить ФИО3 полностью или частично от ответственности в части возмещения морального вреда истцу, поскольку вины ответчика в причинении смерти ФИО1 не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Вытегорского района Наумова И.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом справедливости и разумности.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Наумову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ввиду наезда на пешехода автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, погибла К.Т.В., мать истца К.Д.А. (л.д.7).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вытегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.4 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.5-6).

Из постановления следует, что по заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов К.Т.В. и Б.А.Е. путем торможения. Действия ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 2.5., 2.6., 2.7., 10.1. часть 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.Т.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Е. В действиях К.Т.В. имеются нарушения пункта 4.1 ППД, предписывающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами. Пешеходы К.Т.В. и Б.А.Е. с момента обнаружения автомобиля имели возможность покинуть проезжую часть дороги и отойти на левую обочину, по ходу их движения.

Вступившим в законную силу приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 и ч.1 ст.306 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с ФИО3 в пользу дочери погибшей К.Т.В. – К.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Л.А.И. (матери погибшей К.Т.В.) в счёт компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

В силу ст.1064 КГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 указанного Постановления Пленума, следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.Т.В. погибла в результате использования источника повышенной опасности ответчиком ФИО3 Как владелец источника повышенной опасности, последний должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Истец К.Д.А. претерпел физические и нравственные страдания в результате гибели матери К.Т.В.., вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ФИО3, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не представил доказательств, подтверждающих, что наступивший в результате его действий вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает отсутствие вины в действиях ответчика, грубую неосторожность в действиях погибшей К.Т.В., семейное и материальное положение последнего.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит исковые требования К.Д.А. о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 28 сентября 2018 года.