Апелляционное постановление № 1-457/2018 22-1528/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-457/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1528/19

Дело № 1-457/18 Судья Пяшин С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А.

осужденного ФИО1

адвоката Махмутова Д.Х.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход | федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- аппарат высокого давления HD 5/15 C*EU – оставлен по принадлежности у законного владельца, представителя потерпевшего ООО «СНРХС-СПб» - П1, со снятием с него всех ограничений по распоряжению после вступления приговора в законную силу;

- гарантийный талон R 0328735 на 1 листе, копию счета №... от 11.09.2018 на 1 листе, копию счета фактуры №... от 13.09.2018 на 1 листе – постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Махмутова Д.Х., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черушевой А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Осужденным ФИО1 приговор суда не обжаловался.

В апелляционном представлении автор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит указать в резолютивной части приговора решение о судьбе вещественных доказательств, а именно о хранении при уголовном деле флеш-карты с видеозаписями.

Указывает, что при вынесении судом решения в нарушение ст. 81 ч.3 УПК РФ не был решен вопрос о вещественном доказательстве, а именно флеш-карте с видеозаписями, которая наряду с другими была приобщена к материалам уголовного дела.

Считает, что нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 по постановлению от 28 сентября 2018 (л.д.38) произведена выемка флеш-карты с записями с камер видеонаблюдения бизнес- центра <...> (л.д. 40-42). Флеш-карта 15 октября 2018 была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (.д. 73-79)

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а флеш-карту с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: указать в приговоре о хранении флеш-карты с видеозаписями при уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: