Решение № 2-641/2019 2-641/2019(2-6510/2018;)~М-6523/2018 2-6510/2018 М-6523/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре судебного заседания Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика 91866,97 руб. денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта т/с; 6000 руб. расходов на производство экспертизы; 3000 руб. - расходов на дефектовку кузова 6000 руб. расходов на сборку-разборку кузова; 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 30000 руб.взыскание морального вреда; и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 1900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х тс:

автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3;

автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО "ВСК".. Истец обратился в САО "ВСК". с заявлением о страховом случае,

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 308133,03 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. Стоимость дефектовки кузова составила 3000 рублей. Стоимость сборки-разборки кузовных деталей составила 6000 рублей.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 308133,03 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. Стоимость дефектовки кузова составила 3000 рублей. Стоимость сборки-разборки кузовных деталей составила 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ C-КЛАСС С180 ВЕ, гос.рег.знак.ДД.ММ.ГГГГ выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту, сделанные в экспертном заключении поддержал. Пояснил что сам осматривал поврежденное транспортное средство и подтверждает что все назначенные ремонтные работы соответствуют рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы AUDAPAD которой пользуется на основании лицензии.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком САО "ВСК" не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х тс:

автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3;

автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК". с заявлением о страховом случае,

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 308133,03 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. Стоимость дефектовки кузова составила 3000 рублей. Стоимость сборки-разборки кузовных деталей составила 6000 рублей.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 308133,03 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта составила 441200 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб. Стоимость дефектовки кузова составила 3000 рублей. Стоимость сборки-разборки кузовных деталей составила 6000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.3. ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ заявила о наступлении страхового случая в САО "ВСК". После чего истцу было выплачено 308133,03 руб.

24.09.2018г. истцом была предъявлена досудебная претензия в САО "ВСК" с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ответа на которую по настоящее время истцом получено., таким образом размер страховой выплаты составил 308133 руб. 03 коп.

Доказательств выплаты в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с САО "ВСК" пользу ФИО3 сумму 91866,97 руб., предназначенной для восстановительного ремонта т/с.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ " О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы 6000 руб. на производство экспертизы; 3000 руб. - расходы на дефектовку кузова; 6000 руб. расходы на сборку-разборку кузова; нотариальные услуги в размере 1900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 91866,97 руб. / 2 = 45933 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91866,97 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб. расходы на дефектовку кузова в размере 3000 руб. расходы на сборку-разборку кузова в размере 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 45933, 48 руб. 48 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4436 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья С.О. Кравченко