Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

16 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от хххх года по состоянию на хххх года в размере * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – * рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – * рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что хххх года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** согласно которому банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * рублей на потребительские цели со сроком возврата хххх года, с процентной ставкой * % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на хххх года в размере * рубля.

На основании Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от хххх года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от хххх года № *** АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С хххх года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В целях досудебного урегулирования спора хххх года за исх. № *** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представил.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что хххх года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * рублей на потребительские цели со сроком возврата хххх года, с процентной ставкой * % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

На основании Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от хххх года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от хххх года № *** АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С хххх года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно расчетам истца, по состоянию на хххх года задолженность по кредитному договору *** от хххх года составила - * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – * рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – * рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – * рублей.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от хххх года по состоянию на хххх года в размере * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – * рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – * рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Карташева