Апелляционное постановление № 22-250/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-250/2018

Судья Снитко В.В. Дело № 22-250/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 6 июня 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Безуглого В.В. - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей П. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Магадана Тяптина Н.С., апелляционную жалобу потерпевшей П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года, которым

Безуглый В.В. , <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, которые постановлено взыскать с Безуглого В.В.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 октября 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей П. , поддержавшей представление прокурора и свою апелляционную жалобу, выступление адвоката Антощенко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против изменения приговора по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Магадана Тяптин Н.С. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания » и нормы уголовного кодекса РФ, считает, что суд не привел убедительных обоснований о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Полагает, что суд не учел в должной мере, что после совершения преступления и до провозглашения приговора, подсудимый не принимал никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной либо иной помощи потерпевшей П. , которая с момента произошедшего и до завершения судебного следствия (шесть месяцев) находилась на больничном листе, не имея физической возможности трудиться и полноценно заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка.При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он все это время неофициально подрабатывал водителем такси, а значит, имел реальную возможность оказать посильную помощь потерпевшей.

При таких обстоятельствах считает, что признание подсудимым вины, участие в воспитании и содержании ребенка не могут являться исключительными обстоятельствами , существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим, нельзя признать назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ обоснованным и справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, установив ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «город Магадан » и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает чрезмерно мягким назначенное ФИО2 наказание.

В частности, не соглашается с решением суда о неприменении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортным средством, в связи с тем, что указанная деятельность является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи. Указывает, что каких-либо доказательств того, что транспортное средство для ФИО1 является единственным источником его дохода, не установлено, и ФИО2 не представлено. Какого-либо возмещения причинённого вреда в результате ДТП, что могло бы свидетельствовать о наличии у него дохода, полученного, возможно, с использованием транспортного средства, он не осуществил. В качестве предпринимателя, видом деятельности которого являются перевозки, ФИО1 не зарегистрирован.

Показания его и его жены в данной части расценивает, как попытку уклониться от дополнительного наказания, не связанную непосредственно с защитой интересов семьи.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 4 октября 2017 года около 14 часов 25 минут он, находясь за рулём автомобиля марки «Ниссан Вингроад», подъехал к перекрестку улиц Флотской и Портовой. Затем, убедившись, что все автомобили стоят, а до двигающегося легкового автомобиля было большое расстояние, началдвижение налево, зная, что при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. При повороте налево, почти закончив манёвр, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Автомобиль марки «Хундай Соларис», с которым произошло столкновение, двигался в крайней левой полосе по направлению от ул.Транспортная к «Морскому торговому порту». (т.1 л.д. 171-174, 181-183).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания ФИО1 и, сопоставив их с другими доказательствами, верно положил в основу приговора.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался также на показания потерпевшей П. , пояснившей, что 4 октября 2017 года около 14 часов 00 минут она вместе с К. , находясь за рулем автомобиля «Хундай Соларис» подъехала к пересечению улиц Флотской и Портовой. В этот момент она увидела, что на расстоянии около 7 метров с прилегающей территории <...> начал выезжать автомобиль марки «Ниссан Вингроад». Она стала тормозить и повернула руль влево, однако произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом колена.

Свидетель К. подтвердила, что 4 октября 2017 года около 14 часов 15 минут она вместе с П. направлялись на автомобиле «Хундай Соларис», принадлежащем последней, по ул. Портовая от ул. Транспортная к «Морскому торговому порту». На перекрёстке улиц Портовая и Флотская навстречу выехал автомобиль тёмного цвета. П. повернула руль влево и нажала на педаль тормоза, но произошло столкновение. Она и П. получили телесные повреждения и были госпитализированы в Магаданскую областную больницу.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей П. и свидетеля К. , вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проведённого 4 октября 2017 года в районе <...> в г.Магадане, в котором зафиксировано положение автомобилей «Ниссан Вингроад» и «Хундай Соларис», а также имевшиеся на них повреждения (том 1 л.д. 35-41);

- заключением автотехнической экспертизы № 1025 от 15 декабря 2017 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Ниссан Вингроад», ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1, как создавшего аварийно-опасную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, усматриваются несоответствия требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Хундай Соларис» П. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения в данной дорожной обстановке (том 1 л.д. 109-111);

- заключением эксперта № 175/ж от 2 февраля 2018 года (судебно-медицинская экспертиза) об имеющихся у П. при госпитализации в стационар 4 октября 2017 года телесных повреждениях, которые в совокупности квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 118-120);

- протоколами выемки и осмотра от 19 января 2018 года автомобиля потерпевшей П. «Хундай Соларис (том 1 л.д. 125-131, 132-138);

- сведениями, предоставленными ФГБУ «Колымское УГМС» № 04/37 от 19 января 2018 года, о том, что по данным метеорологических наблюдений ОГМС Магадан в период с 5 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 4 октября 2017 года осадки и другие атмосферные явления не отмечались (том 1 л.д. 155);

- сведениями, представленными МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» № 1023 от 25 декабря 2017 года, о том, что состояние дорожного покрытия участка проезжей части автодороги ул.Портовой в районе д. 38 по состоянию на 4 октября 2017 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут соответствовало ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (том 1 л.д. 152-153).

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре, не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и их квалификация сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости основного наказания, назначенного ФИО2, полагая, что наказание в виде исправительных работ назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. При этом основания применения ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре, и сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку определенный судом вид наказания в виде исправительных работ, хотя и не предусмотренный санкцией статьи, по своему виду и размеру должен оказать на осужденного должное воспитательное воздействие и обязывает его осуществлять трудовую деятельность под контролем уголовно-исполнительной инспекции, что в свою очередь должно способствовать скорейшему погашению гражданского иска в пользу П. .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в части неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден не в полной мере.

Принимая решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции принял во внимание влияние данного наказания на условия жизни осужденного и обосновал свой вывод тем, что данный вид деятельности является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии данного решения судом в недостаточной степени учтены данные о личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Транспортное средство является источником повышенной опасности, а лица, управляющие ими должны соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент вынесения приговора официального места работы, связанного с эксплуатацией транспортных средств, не имел, а сведения о том, что его трудовая деятельность ранее была связана с управлением транспортными средствами, не может свидетельствовать о том, что это единственный вид деятельности, который может приносить доход семье ФИО1 Супруга осужденного С. находится в трудоспособном возрасте, неофициально работает диспетчером в такси.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение дорожной разметки, нарушение правил дорожного движения с причинением легкого вреда здоровью и т.д.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ и не может быть признано справедливым.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 после совершения преступления и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, путем оказания материальной либо иной помощи потерпевшей П. не принимал, хотя неофициально работал, с его слов, все это время водителем такси, и имел для этого реальную возможность. Доводы стороны защиты о намерении ФИО1 предоставить потерпевшей бесплатные услуги такси, от которых она отказалась, не могут быть расценены как принятие адекватных мер к заглаживанию вреда. Несмотря на трудоустройство ФИО1 в настоящее время в ООО «Рудник Штурмовской» и направление его в г.Екатеринбург для повышения квалификации водителя по категории «D», суд апелляционной инстанции отмечает безразличное отношении осужденного к тем последствиям, которые его действиями причинены потерпевшей П. , проходившей длительное время лечение в связи с полученной травмой ноги и нуждающейся в дальнейшем оперативном лечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливой мягкости назначенного ФИО1 наказания, и считает необходимым, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

За исключением вносимых изменений, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей П. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Магадана Тяптина Н.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Радченко Л.Ф.