Приговор № 1-210/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

КОПИЯ

Дело № 1-210/2024

26RS0001-01-2024-002199-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Никольцевой П.К., старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Губаревой М.А., помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Голубицкой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лобковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего разнорабочим на кондитерской фабрике, расположенной на рынке «Южный», имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего разнорабочим, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного: дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, дата, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, совместно решили приискать тайник-закладку с наркотическим средством для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, условившись, что в случае обнаружения наркотического средства, перенесут его в арендованную ФИО2 квартиру и поделят между собой. В этот же день, дата примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности в лесопосадке, на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении напротив километрового столба «152-153» километра железнодорожного перегона станций Палагиада – Ставрополь, в <адрес>, действуя в нарушение ст.ст.1, 2, 5, 8, 24 Федерального закона Российской Федерации от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", осознавая общественно-опасный, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрели – подобрали с земли сверток в изоленте черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 6,34 грамма, то есть в крупном размере, и наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,04 грамма, то есть в значительном размере, после чего данный сверток перенесли в арендованную ФИО2 на одни сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, из свертка, массой 4,12 грамма, то есть в крупном размере, поместил в 7 сигаретных фильтров сигарет марки «Филип Моррис» и в 2 сигаретных фильтра сигарет марки «Русский стиль», а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,04 грамма, то есть в значительном размере поместил в бумажный сверток, которые сложил в коробку из-под чая и поместил в левый боковой карман своей куртки, где стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта, до 11 часов 50 минут дата. ФИО2 оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,22 грамма, то есть в крупном размере, поместил в 4 сигаретных фильтра сигарет марки «Русский стиль», которые сложил в правый карман своей куртки, где стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта, до 11 часов 50 минут дата.

дата, в 11 часов 50 минут, на участке местности, на расстоянии 1 метра от входной двери подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 были выявлены сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день,дата, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены 9 сигарет с находящимся в них веществом (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от дата содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4,12 грамма, то есть в крупном размере, и бумажный сверток с веществом (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,04 грамма, то есть в значительном размере.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в тот же день, дата, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД ФИО4 транспорте, по адресу: <адрес>, в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены 4 сигареты, 3 из которых содержали вещество (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от дата содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,73 грамма, 1 из которых содержала смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительные части Табака, которая согласно заключению эксперта № от дата содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,49 грамм. Общая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, составила 2,22 грамма, что является крупным размером.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанные массы – 2,22 г., 4,12 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, каждая по отдельности, являются крупным размером; указанная масса - 1,04 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовалась своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он намеревался хранить вместе – единым умыслом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой. Не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время официально он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Наркотические средства он употребляет примерно в течении 3 месяцев, а именно наркотическое средство «соль» и «марихуана». С ФИО2 он знаком около 2-х лет, учились с ним вместе в колледже. дата ФИО2 снял на сутки квартиру, по адресу: <адрес>. В этот день, около 13 часов 00 минут они встретились с ФИО2 возле этого дома, и примерно до 15 часов 00 минут они находились в квартире, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать погулять. Гуляя по городу они решили поискать закладки с наркотическим средством. Им было известно, что на железной дороге можно найти закладку с наркотиком. Через интернет ни чего не заказывали, так как у них на это не было денег. На маршрутном такси они поехали в район «Крепостной горы» <адрес>, а затем пошли вниз, в сторону железной дороги. Около 20 часов 00 минут они пришли к железнодорожному полотну, а именно как он позже узнал, в районе 152 километра перегона Ставрополь – Палагиада. После этого, около железной дороги, в лесном массиве они с ФИО2 стали искать закладки с наркотическим средством. Через непродолжительное время, в лесопосадке, примерно в 20 метрах от железнодорожного пути они с ФИО2 нашли сверток из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Было понятно, что это сверток с наркотическим средством «соль», поэтому они его подняли, для последующего личного употребления, без цели сбыта. Кто именно из них поднял закладку с наркотическим средством, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков. После того как они подняли сверток с веществом, они поехали на маршрутке обратно на съемную квартиру, на <адрес> они около 21 час 30 минут. Зайдя в квартиру, сверток с веществом они развернули и положили на стол, внутри оказалось два свертка, один больше, другой меньше по размеру. Часть наркотических веществ из обоих свертков они выкурили в этот же вечер, после этого, часть наркотического средства он поместил в сигареты, а часть в бумажный сверток, сигареты и сверток он положил в коробку из-под чая, а потом у себе в куртку, чтобы впоследствии употребить путем курения. Часть наркотического средства ФИО2 также забил в сигареты, чтобы потом выкурить. Сбывать или передавать кому-либо наркотические средства они не собирались. дата, то есть на следующий день, когда закончилась аренда квартиры, около 11 часов 50 минут, они с ФИО2 вышли из квартиры, чтобы разъехаться по домам, однако, когда они вышли из подъезда, к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции для личного досмотра. Когда они прибыли в отдел полиции, около 12 часов 50 минут в отношении него и ФИО2, при участии понятых были проведены личные досмотры. При этом у него в кармане куртки были обнаружены сигареты и бумажный сверток с наркотиком «соль», которые он ранее туда поместил, для личного употребления. Изъятые сигареты и сверток в его присутствии были помещены в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, с подписями участвующих лиц. Затем, в этот же день, дата, они с ФИО2 показали сотрудникам полиции место в лесопосадке, в районе 152 километра перегона Ставрополь - Палагиада, где нашли сверток из изоленты с наркотическим средством. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и остальные участвующие лица поставили подписи. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (Т.1 л.д. 88-91);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своим отцом и бабушкой. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время он не работает, подрабатывает случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. дата освобожден по отбытию наказания по истечению испытательного срока. Наркотические средства он употребляет в течение трех месяцев, а именно наркотическое средство «соль». Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С ФИО2 он знаком около двух лет, учились с ним вместе в колледже, поддерживают дружеские отношения. дата ФИО2 снял на сутки квартиру, по адресу: <адрес>, и пригласил его для совместного распития спиртных напитков, на что он согласился. В этот день, дата около 13 часов 00 минут они встретились с ним возле дома по вышеуказанному адресу, и примерно до 15 часов 00 минут находились в квартире, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать погулять. Гуляя по городу, они решили поискать закладки с наркотическим средством. Им было известно, что на железной дороге можно найти закладку с наркотическим средством. С помощью сети интернет ни он, ни ФИО2 наркотические средства не заказывали, так как у них не было средств на их приобретение. На маршрутном такси, каком именно не помнит, они с ФИО2 приехали в район «Крепостной горы» <адрес>, а затем пошли пешком вниз, в сторону железной дороги. Около 20 часов 00 минут они пришли к железнодорожному полотну, а именно как он позже узнал, в районе 152 километра перегона Ставрополь - Палагиада. После этого около железной дороги, и в лесном массиве они с ФИО2 стали искать закладки с наркотическим средством. Через непродолжительное время, в лесопосадке, примерно в 20 метрах от железнодорожного пути они с ФИО2 нашли сверток из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом внутри, который лежал на земле среди растительности. Было понятно, что это сверток с наркотическим средством «соль», поэтому они его подняли, для последующего личного употребления, без цели сбыта. Может пояснить, так как они оба находились в алкогольном опьянении, он не помнит - кто именно из них поднял закладку с наркотическим средством. После того как они подняли сверток с веществом, они поехали на маршрутке обратно на съемную квартиру, на <адрес> они около 21 час 30 минут. Зайдя в квартиру, сверток с веществом они развернули и положили на стол, внутри оказалось два свертка, один сверток был по размеру больше второго. Часть наркотических веществ из обоих свертков они выкурили в этот же вечер, после этого, часть наркотического средства он поместил в сигареты, а именно в 7 сигарет марки -ФИО5» и в 2 сигареты марки «Русский Стиль», а часть наркотического средства он завернул в бумажный сверток от тетрадного листа в клетку, сигареты и сверток он положил в коробку из-под чая, а потом к себе в куртку, чтобы впоследствии употребить путем курения. Часть наркотического средства ФИО2 также забил в сигареты, чтобы потом выкурить. Сбывать или передавать кому-либо наркотические средства они не собирались. Употребив наркотическое средство, они с ФИО2 легли спать. дата, то есть на следующий день, когда закончилась аренда квартиры, около 11 часов 50 минут, они с ФИО2 вышли из квартиры, чтобы разъехаться по домам, однако, когда они вышли из подъезда, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение, представились. После чего, сотрудники полиции предложили ему и ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что они ответили отказом. После чего, сотрудники полиции предложили с ними проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Когда они прибыли в ЛО МВД России на транспорте, около 12 часов 50 минут в служебном помещении дежурной части в отношении него и ФИО2, при участии двух приглашенных понятых, ранее неизвестных ему лиц мужского пола и с участием заместителя начальника полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте были проведены личные досмотры. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, если таковые у него имеются, на что он ответил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут у него в левом боком кармане куртки были обнаружены сигареты в количестве 9 штук, а именно 7 сигарет марки «ФИО5» и 2 сигареты марки «Русский Стиль», а также бумажный сверток белого цвета в клетку с наркотическим средством «соль», которые он ранее туда поместил, для личного употребления. Изъятые сигареты и бумажный сверток в его присутствии были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ЛО МВД России на транспорте, с подписями понятых и участвующих лиц. Как позднее ему стало известно, в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего также было обнаружено наркотическое средство «соль», которое он ранее как и он пересыпал в сигареты для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Затем, в этот же день дата, они с ФИО2 показали сотрудникам полиции место в лесопосадке, в районе 152 километра перегона Ставрополь- Палагиада, где нашли сверток из изоленты с наркотическим средством. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где были зафиксированы географические координаты. В протоколе осмотра места происшествия он и остальные участвующие лица поставили подписи. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ -признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (Т.1 л.д. 155-158).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил и поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовалась своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он намеревался хранить вместе – единым умыслом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ФИО2, пояснил о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой, папой и сестрой. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Наркотические средства он употребляю примерно в течение 1 года, а именно наркотическое средство «соль». дата он снял на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО1 он знаком примерно с 2021 года, учились с ним вместе в колледже. В этот день, дата примерно в 13 часов 00 минут он встретился на <адрес>, рядом со своим домом с ФИО1 Некоторое время они провели в квартире, после чего, примерно в 15 часов, поехали гулять. Через некоторое время они решили поехать и поискать закладки с наркотическим средством. Специально они через интернет ничего не заказывали, а просто знали, что в районе железной дороги можно найти закладку с наркотическим средством. Они сели на маршрутное такси и приехали в район «Крепостной горы» <адрес>, после чего пошли вниз, по направлению к железной дороге. Примерно в 20 часов они прибыли к железной дороге, как он позже узнал, в районе 152 километра ж/д перегона станций Ставрополь - Палагиада. После этого начали искать закладки с наркотическим средством. Через некоторое непродолжительное время, в лесопосадке, на расстоянии примерно 20 метров от ж/д пути они с ФИО1 на земле нашли сверток из черной изоленты, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Они поняли, что это сверток с наркотическим средством "соль", который подняли, с целью личного употребления, без цели сбыта кому-либо. Кто именно, из них поднял с земли сверток с веществом, он точно не помнит, так как не придал этому значения, потому, что поднятое вещество они собирались поделить поровну, чтобы потом употребить лично. Подняв сверток с веществом, они поехали на маршрутном такси в съемную квартиру, по вышеуказанному адресу. Прибыли они примерно в 21 час 30 минут. По прибытии сверток с веществом они развернули и положили на стол, внутри было два свертка, один большего размера, другой - меньшего. В этот же вечер часть вещества из обоих свертков они выкурили, часть наркотического средства он поместил в несколько сигарет и положил в карман своей куртки для последующего личного употребления. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 поместил в сигареты, а часть - в бумажный сверток и оставил себе, куда именно он его положил, он не помнит, не обратил на это внимание. Ночевали они с ФИО1 в данной съемной квартире. На следующий день, дата, когда закончился срок аренды, примерно в 11 часов 50 минут, они вышли с ФИО1 из квартиры, чтобы направиться по домам, но в этот момент к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили им приехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. По прибытии в отдел полиции, примерно в 13 часов 40 минут в отношении него и ФИО1, в присутствии приглашенных понятых были проведены личные досмотры. При личном досмотре в кармане куртки у него были обнаружены сигареты с наркотическим средством «соль», которые он ранее туда поместил, с целью личного употребления, без цели сбыта. Изъятые сигареты в его присутствии были помещены в полимерный пакет, который опечатали отрезком бумаги с оттиском печати отдела полиции, на котором расписались участвующие лица. Также у него была изъята цепь с кулоном «стеклобой», предназначенным для аварийного повреждения стекла в автомобиле, которая также была отдельно опечатана. Позже в этот же день, он и ФИО1 добровольно показали сотрудникам полиции место в лесопосадке, напротив 152 километра перегона <адрес>, где в лесопосадке нашли сверток с наркотическим средством. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Данные показания им даны без какого-либо морального давления, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (Т.1 л.д. 77-80);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил о том, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А со своими родителями и сестрой. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В настоящее время он не работает. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Наркотические средства он употребляет около года, а именно наркотическое средство «соль». Сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. У него есть друг ФИО1, с которым они знакомы около двух лет, ранее учились с ним вместе в колледже. Ему известно о том, что ФИО1 также употребляет наркотические средства. дата он снял на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот день, дата около 13 часов 00 минут они встретились с ФИО1 возле дома по вышеуказанному адресу, и примерно до 15 часов 00 минут находились в квартире, где совместно употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать погулять. Гуляя по городу, они решили поискать тайники-закладки с наркотическим средством. Им было известно, что на железной дороге можно найти закладку с наркотическим средством. Специально через интернет ни он, ни ФИО1 наркотические средства не заказывали, так как у них не было средств на их приобретение. На маршрутном такси, они с ФИО1 приехали в район «Крепостной горы» <адрес>, а затем пошли пешком вниз, в сторону железной дороги. Около 20 часов 00 минут они пришли к железнодорожному полотну, а именно как он позже узнал, в районе 152 километра перегона Ставрополь - Палагиада. После этого, около железной дороги, и в лесном массиве они с ФИО1 стали искать закладки с наркотическим средством. Через непродолжительное время, в лесопосадке, примерно в 20 метрах от железнодорожного пути они с ФИО1 нашли сверток из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом внутри, который лежал на земле среди растительности. Было понятно, что это сверток с наркотическим средством «соль», поэтому они его подняли, для последующего личного употребления, без цели сбыта. Так как они оба находились в алкогольном опьянении, он не помнит - кто именно из них поднял закладку с наркотическим средством. После того как они подняли сверток с веществом, они поехали на маршрутке обратно на съемную квартиру, на <адрес> они около 21 час 30 минут. Зайдя в квартиру, сверток с веществом они развернули и положили на стол, внутри оказалось два свертка, один сверток был по размеру больше второго. Часть наркотических веществ из обоих свертков они выкурили в этот же вечер, после этого, часть наркотического средства он положил в несколько сигарет, сколько именно, не помнит, для того чтобы в дальнейшем употребить путем курения. Часть наркотического средства ФИО1 также забил в сигареты, чтобы потом выкурить, и часть наркотического средства он положил в бумажный сверток. Сбывать или передавать кому-либо наркотические средства они не собирались. дата, то есть на следующий день, когда закончилась аренда квартиры, около 11 часов 50 минут, они с ФИО1 вышли из квартиры, чтобы разъехаться по домам, однако, когда они вышли из подъезда, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение, представились. После чего, сотрудники полиции предложили ему и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что и он и ФИО1 ответили отказом. После чего, сотрудники полиции предложили с ними проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Когда они прибыли в ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в служебном помещении дежурной части в отношении него, при участии двух приглашенных понятых, ранее неизвестных ему лиц мужского пола и с участием заместителя начальника полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, если таковые у него имеются, на что он ответил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут у него в правом боком кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с сигаретами в количестве 12 штук марки «Русский Стиль», в которые он ранее поместил наркотическое средство «соль», для личного употребления. Также в его куртке был сделан срез ткани от кармана. Изъятые сигареты в его присутствии были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ЛО МВД России на транспорте, с подписями понятых и участвующих лиц. Также у него была обнаружена цепочка со стеклобоем, которую также изъяли и упаковали в отдельный полимерный пакет и аналогичным образом опечатали. Как позднее ему стало известно, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего также было обнаружено наркотическое средство «соль», которое он ранге как и он пересыпал в сигареты для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Затем, в этот же лень. дата, они с ФИО1 показали сотрудникам полиции место в лесопосадке, в районе 152 километра перегона Ставрополь-Палагиада, где нашли сверток из изоленты с наркотическим средством. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где были зафиксированы географические координаты. В протоколе осмотра места происшествия он и остальные участвующие лица поставили подписи. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (Т.1 л.д. 170-173).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5ё Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около 12 часов 50 минут он и Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для участия при проведении ими личного досмотра двух граждан, как ему позже стало известно – ФИО1 и ФИО2. Личный досмотр обоих граждан поочередно проводился в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, с применением видеозаписи, которую осуществлял сотрудник полиции, участвующий в личном досмотре. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у того запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, если имеются – ФИО1 было предложено их добровольно выдать. На что ФИО1 достал из левого бокового кармана надетой на нем куртки коробку из-под чая белого цвета с надписью «Отличная цена». Внутри данной коробки находился сверток из листа бумаги в клетку, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. Также из указанного кармана ФИО1 достал сигареты в количестве 9 штук марки «Филип Моррис» и «Русский стиль». Обнаруженное было изъято и упаковано. Далее был произведен личный досмотр ФИО2 также в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: имеются ли у того запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются – ФИО2 было предложено их добровольно выдать. На что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеются в правом боковом кармане сигареты. Сотрудником полиции был сделан срез кармана от куртки ФИО2 и обнаружены полимерный пакет с 12 сигаретами, а также 1 фрагмент сигареты. Обнаруженное было изъято и упаковано. (Т.1 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около 12 часов 50 минут он и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для участия при проведении ими личного досмотра двух граждан, как ему позже стало известно – ФИО1 и ФИО2. Личный досмотр обоих граждан поочередно проводился в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с применением видеозаписи, которую осуществлял сотрудник полиции, участвующий в личном досмотре. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос: имеются ли у того запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, если имеются – ФИО1 было предложено их добровольно выдать. На что ФИО1 достал из левого бокового кармана надетой на нем куртки коробку из-под чая белого цвета с надписью «Отличная цена». Внутри данной коробки находился сверток из листа бумаги в клетку, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. Также из указанного кармана ФИО1 достал сигареты в количестве 9 штук марки «Филип Моррис» и «Русский стиль». Обнаруженное было изъято и упаковано. Далее был произведен личный досмотр ФИО2 также в помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: имеются ли у того запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются – ФИО2 было предложено их добровольно выдать. На что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеются в правом боковом кармане сигареты. Сотрудником полиции был сделан срез кармана от куртки ФИО2 и обнаружены полимерный пакет с 12 сигаретами, а также 1 фрагмент сигареты. Обнаруженное было изъято и упаковано. (Т.1 л.д.182-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. дата сотрудниками ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе ОРМ «Наблюдение» были выявлены ФИО2 и ФИО1. Данные граждане были доставлены в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, где им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что они отказались, в связи с чем в отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены административные протоколы по ст. 6.9 ч. 1 КРФ об АП. В помещении дежурной части Ставропольского ЛО МВД России на транспорте был произведен личный досмотр ФИО1, затем личный досмотр ФИО2 В личных досмотрах участвовали двое приглашенных понятых. Он также принимал участие в личном досмотре, осуществлял видеосъемку на мобильный телефон, которая впоследствии была записана на диск. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, если имеются – ФИО1 было предложено их добровольно выдать. ФИО1 достал из левого бокового кармана надетой на нем куртки коробку из-под чая белого цвета. Внутри данной коробки находился сверток из листа бумаги в клетку, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. Также из указанного кармана ФИО1 достал сигареты в количестве 9 штук марки «Филип Моррис» и «Русский стиль». Обнаруженное было изъято и упаковано. Далее был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы, и если имеются – ФИО2 было предложено их добровольно выдать. На что ФИО2 признался, что у него при себе имеются в правом боковом кармане сигареты. Оперуполномоченным Свидетель №4 был сделан срез кармана от куртки ФИО2 и обнаружены полимерный пакет с 12 сигаретами, а также 1 фрагмент сигареты. Обнаруженное также было изъято и упаковано. (Т.1 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В декабре 2023 года, ему и оперуполномоченному ГКОН Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 и житель <адрес> ФИО1, могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Он, совместно с Свидетель №2 дата, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе указанного ОРМ, в 11 часов 50 минут, возле подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены ФИО2 и ФИО1, которые вышли из подъезда. Поведение данных граждан было подозрительным, они постоянно оглядывались по сторонам, были насторожены. Он и Свидетель №2 подошли к ним, представились. ФИО2 и ФИО1 представились, при этом своим поведением, несвязной речью, ФИО1 и ФИО2 давали основания полагать, что могут хранить при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в связи с чем в отношении них возникли обоснованные подозрения в совершении ими противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ФИО2 и ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. По приезду в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 и ФИО2 поочередно были приглашены в помещение дежурной части, для личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых Свидетель №1 и Свидетель №5 Для участия в личном досмотре был приглашен заместитель начальника полиции по оперативной работе Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, который производил фотофиксацию и видеофиксацию личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если да, то предложено их добровольно выдать, на что ФИО1 дал ответ. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружена упаковка пакетированного чая белого цвета с надписями «отличная цена 365 дней круглый год чай черный байховый 20 пакетиков», внутри которой находился сверток из тетрадного листа бумаги в клетку. В данном свертке находилось белое кристаллическое вещество. Также в указанном левом боковом кармане куртки ФИО1 были обнаружены 7 сигарет фирмы «Филип Моррис» и 2 сигареты фирмы «Русский стиль». Как пояснил ФИО1 в данных сигаретах, в части фильтра находится наркотическое средство «соль». Обнаруженное было изъято и упаковано. Был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. К протоколу личного досмотра были приобщены фототаблица и СД диск с видеозаписью. Перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если да, то предложено их добровольно выдать, на что ФИО2 дал ответ. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились 12 сигарет фирмы «Русский стиль». Им был сделан срез кармана куртки ФИО2 Также в указанном кармане куртки ФИО2 была обнаружена часть сигареты. Им был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. К протоколу личного досмотра были приобщены фототаблица и СД диск с видеозаписью. (Т.1 л.д.138-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В декабре 2023 года, в их подразделении имелась оперативная информация, что житель <адрес> ФИО2 и житель <адрес> ФИО1, возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. дата, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он, совместно с Свидетель №4 провели ОРМ «Наблюдение». В 11 часов 50 минут, около подъезда № многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, были выявлены ФИО2 и ФИО1, которые вышли из подъезда. Они вели себя подозрительно, были насторожены, оглядывались по сторонам. Он и Свидетель №4 подошли к ним, представились. ФИО2 и ФИО1 своим поведением, несвязной речью, давали основания полагать, что могут хранить при себе запрещенные предметы и вещества, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. По приезду в Ставропольский ЛО МВД России на транспорте, в отношении ФИО1 и ФИО2 в присутствии приглашенных понятых были проведены личные досмотры. Личный досмотр производился оперуполномоченным Свидетель №4 По окончании личного досмотра от оперуполномоченного Свидетель №4 ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена упаковка пакетированного чая белого цвета с надписями «отличная цена 365 дней круглый год чай черный байховый 20 пакетиков», внутри которой находился сверток из тетрадного листа бумаги в клетку. В данном свертке находилось белое кристаллическое вещество. Также в указанном левом боковом кармане куртки ФИО1 были обнаружены 7 сигарет фирмы «Филип Моррис» и 2 сигареты фирмы «Русский стиль». Как пояснил ФИО1 в данных сигаретах, в части фильтра находится наркотическое средство «соль». Обнаруженное было изъято и упаковано. По окончании личного досмотра ФИО2 от оперуполномоченного Свидетель №4 ему стало известно, что в правом боковом кармане куртки надетой на ФИО2 обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились 12 сигарет фирмы «Русский стиль». Свидетель №4 был сделан срез кармана куртки ФИО2 Также в указанном кармане куртки ФИО2 была обнаружена часть сигареты. Обнаруженное было изъято и упаковано. (Т.1 л.д.143-147).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Заключениями экспертов:

- заключением комплексной (физико- химической) судебной экспертизы № от дата, согласно которой в полости 9 (девяти) представленных на экспертизу сигарет обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 1,04 г. (остаточная масса после исследования 1,03 г.), содержащая Мефедрон (4-метилметкатинон). В представленном на экспертизу бумажном свертке обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц Табака, общей массой на момент исследования 4,12 г. (остаточная масса после исследования 4,11 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В представленном на экспертизу бумажном свертке обнаружена смесь вещества (Том 1 л.д.35-39);

-заключением комплексной (физико- химической) судебной экспертизы № от дата, согласно которой в полости 3 (трех) из 12 (двенадцати) представленных на экспертизу сигаретных фильтров во фрагменте материи (вырезе кармана), обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 1,73 г. (остаточная масса после исследования 1,72 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В полости 1 (одного) из 12 (двенадцати) сигаретного фильтра, представленных на экспертизу сигаретных фильтров во фрагменте материи (вырезе кармана), обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 0,49 г. (остаточная масса после исследования 0,48 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. (Т.1 л.д.66-70);

-заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от дата, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения пагубное сочетанное употребление наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) и других психоактивных веществ, с вредными последствиями. На это указывают анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им наркотических и психоактивных веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертного, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) и других психоактивных веществ, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях и в медицинской, социальной реабилитации. (Т.1 л.д.100-103);

-заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от дата, согласно которой ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения пагубное сочетанное употребление наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) и других психоактивных веществ, с вредными последствиями. На это указывают анамнестические сведения об эпизодическом употреблении им наркотических и психоактивных веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Настоящее заключение подтверждается и данными проведенного клинико-психиатрического обследования, выявившего достаточный интеллектуальный уровень подэкспертного, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды, стимуляторы) и других психоактивных веществ, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях и в медицинской, социальной реабилитации. (Т.1 л.д.111-114);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 4,11 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, - смесь наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 1,03 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, - фрагменты 9 бумажных трубок сигарет, - фрагменты 9 фильтров сигарет, бумажный сверток, выполненный из листа бумаги, линованного в клетку. - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,72 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, - смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 0,48 г., - пустой разорванный прозрачный полимерный пакет, фрагмент материи (вырез кармана), внутри которого завернуты фрагменты 12 фильтров сигарет, - фрагменты 12 бумажных трубок сигарет с россыпью растительных частиц Табака, фрагмент сигареты с россыпью растительных частиц Табака. (Т. 1 л.д.117-119, 120-123);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-RW видеозаписью к протоколу личного досмотра ФИО1 от дата. (Т.1 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-RW видеозаписью к протоколу личного досмотра ФИО2 от дата. (Т.1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 1 метра от входной двери подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции были пресечены действия ФИО1 и ФИО2 (Т.1 л.д. 215-218, 219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами 42.85251.47.62548 в лесопосадке, на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении напротив километрового столба «152-153» километра железнодорожного перегона станций Палагиада – Ставрополь, в <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 приобрели наркотические средства. (Т.1 л.д. 25-28, 29-30);

иными документами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты – смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, общей массой 4,12 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, смесь наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) и незначительного количества растительных частиц Табака, общей массой 1,02 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой. (Т.1 л.д. 11-12);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от дата, с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,73 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, общей массой 0,49 г. (Т.1 л.д.46-47, 48-50);

- актом наблюдения от дата, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за действиями ФИО1 и ФИО2, которые незаконно хранили при себе наркотические средства. (Т.1 л.д.9-10).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 копия приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата (Т.2 л.д.103-123), - не может быть признана доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленные стороной обвинения сведения о наличии у подсудимого судимости и неисполненного наказания по предыдущему приговору – являются удостоверяющими и характеризующими личность подсудимого и не являются доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния, - в связи с чем подлежит исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств совершения инкриминируемого деяния.

При этом, исключение сведений о наличии судимости из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных сведений о наличии у ФИО2 судимости, - у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были допрошены на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением их права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимых согласуются с другими доказательствами по делу, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, признавших себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимых, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Судом установлено, что допрошенные свидетели не ссорились с подсудимыми, неприязненных отношений к ним не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения не оспорены подсудимыми и их защитниками не противоречат позиции ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им преступных деяний.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Размер наркотических средств определен заключениями комплексных (физико- химической) судебных экспертиз № и № от дата.

Согласно заключению комплексной (физико- химической) судебной экспертизы № от дата, в полости 9 (девяти) представленных на экспертизу сигарет обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 1,04 г. (остаточная масса после исследования 1,03 г.), содержащая Мефедрон (4-метилметкатинон). В представленном на экспертизу бумажном свертке обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц Табака, общей массой на момент исследования 4,12 г. (остаточная масса после исследования 4,11 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно заключению комплексной (физико-химической) судебной экспертизы № от дата, в полости 3 (трех) из 12 (двенадцати) представленных на экспертизу сигаретных фильтров во фрагменте материи (вырезе кармана), обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 1,73 г. (остаточная масса после исследования 1,72 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. В полости 1 (одного) из 12 (двенадцати) сигаретного фильтра, представленных на экспертизу сигаретных фильтров во фрагменте материи (вырезе кармана), обнаружена смесь вещества (от порошкообразного до кристаллообразного) белого цвета и растительных частиц табака, общей массой на момент исследования 0,49 г. (остаточная масса после исследования 0,48 г.), содержащая ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанные массы – 2,22 г., 4,12 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, каждая по отдельности, являются крупным размером; указанная масса - 1,04 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Оснований сомневаться в правильности заключений у суда не имеется.

Факт изъятия наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 не оспаривается подсудимыми и их защитниками, а также подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается. По делу установлено наличие оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона, соблюдение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 данного Федерального закона и положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Сведения, зафиксированные в документах ОРМ объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. После проведения оперативно - розыскных мероприятий информация, изложенная в материалах оперативно-розыскного мероприятия, была рассекречена, результаты оперативно-розыскной деятельности подтвердили оперативную информацию, послужившую основанием для проведения указанных мероприятий.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, - суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны. Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется. В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел у ФИО1 и ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств сформировался у них независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, решая вопросы квалификации ими содеянного, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, представленных сторонами доказательств, а также позиции самих подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что дата примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности в лесопосадке, на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении напротив километрового столба «152-153» километра железнодорожного перегона станций Палагиада – Ставрополь, в <адрес>, подобрали с земли сверток в изоленте черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 6,34 грамма, и наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,04 грамма, после чего данный сверток перенесли в арендованную ФИО2 на одни сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, из свертка, массой 4,12 грамма, поместил в 7 сигаретных фильтров сигарет марки «Филип Моррис» и в 2 сигаретных фильтра сигарет марки «Русский стиль», а также наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,04 грамма, поместил в бумажный сверток, которые сложил в коробку из-под чая и поместил в левый боковой карман своей куртки, где стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта, до 11 часов 50 минут дата. ФИО2 оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,22 грамма, поместил в 4 сигаретных фильтра сигарет марки «Русский стиль», которые сложил в правый карман своей куртки, где стал хранить с целью личного употребления без цели сбыта, до 11 часов 50 минут дата. дата, в 11 часов 50 минут, на участке местности, на расстоянии 1 метра от входной двери подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 были выявлены сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом способа приобретения наркотических средств, периода времени с момента их приобретения и дальнейших действий ФИО1 и ФИО2, а также момента и места обнаружения у подсудимых сотрудниками полиции наркотических средств, - суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в действиях ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия ФИО1 и ФИО2 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 6,34 грамма, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,04 грамма, - учитывает, что данные действия совершены подсудимыми одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования нельзя признать правильной, указание в на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в рамках квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишним. Квалифицирующий признак "в значительном размере", подлежит исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2 как излишне вмененный.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых у суда, с учетом с учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от дата в отношении ФИО1 (Т.1 л.д. 100-103) и заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от дата в отношении ФИО2 (Т.1 л.д.111-114), и их поведения, как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, - не имеется. Кроме того, с учетом указанных заключений и материалов дела, - данных о наличии у ФИО1 и ФИО3 заболевания наркоманией не имеется.

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное положение – не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имущественное положение – официально не трудоустроен, со слов работающего разнорабочим на кондитерской фабрике, расположенной на рынке «Южный», ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья: не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ суд не усматривает, в т.ч. по тем основаниям, что ФИО1 является совершеннолетним, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется. Также, судом по данному уголовному делу не установлено оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение – не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имущественное положение – официально не работает, со слов работает разнорабочим, на момент совершения преступления не судим, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья: не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет заболевание по зрению, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, добровольное оказание им благотворительной помощи, наличие благодарности, осуществление волонтерской деятельности, оказание помощи бабушке (что усматривается из приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата), оказание помощи детскому интернату, добровольное прохождение реабилитации в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, а также свою роль и роль соучастника преступления, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим, его молодой возраст, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, добровольное оказание им благотворительной помощи, наличие благодарности, осуществление волонтерской деятельности, оказание помощи бабушке (что усматривается из приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата), оказание помощи детскому интернату, добровольное прохождение реабилитации в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО2 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО2 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая при этом, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ суд не усматривает, в т.ч. по тем основаниям, что ФИО2 является совершеннолетним, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется. Также, судом по данному уголовному делу не установлено оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата приговором Промышленного районного суда <адрес> края ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора от дата. Таким образом, окончательный вид и размер наказания подсудимому следует определить и назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата. При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому следует зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено ФИО2 в суде, он был фактически задержан дата, после чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и 14-дата отбывал административный арест. По смыслу закона административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления, поскольку обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вытекают из подозрения лица в совершении уголовного преступления и производства по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении уголовного деяния, и в отношении него дата было возбуждено уголовное дело, - на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ весь срок его административного задержания, подлежит зачету в срок наказания, назначенного за преступление. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос в отношении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и, исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в настоящее время отпали, а, следовательно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия и на момент постановления судом приговора по настоящему делу ФИО2 содержится в СИЗО № <адрес> в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по иным уголовным делам как рассмотренным по существу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 569-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу и дни фактического задержания с дата по дата, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 4,11 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, смесь наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 1,03 г., находящаяся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, фрагменты 9 бумажных трубок сигарет, фрагменты 9 фильтров сигарет, бумажный сверток, выполненный из листа бумаги, линованного в клетку, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,72 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете с зип-застежкой, смесь наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона и незначительного количества растительных частиц Табака, остаточной массой 0,48 г., пустой разорванный прозрачный полимерный пакет, фрагмент материи (вырез кармана), внутри которого завернуты фрагменты 12 фильтров сигарет, фрагменты 12 бумажных трубок сигарет с россыпью растительных частиц Табака, фрагмент сигареты с россыпью растительных частиц Табака, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по квитанции №, – хранить в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте до принятия итогового решения по выделенному дата уголовному делу в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- оптический диск CD-RW видеозаписью к протоколу личного досмотра ФИО1 от дата, оптический диск CD-RW видеозаписью к протоколу личного досмотра ФИО2 от дата, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских