Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-187/2025

судья: Кульбаев А.Р. дело №22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Таова А.Б., в защиту интересов ФИО1,

осужденного – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 26.04.2022 года, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, постановлено ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск -CD +R с серийным номером “RFD80M -79243 80”; протокол <адрес> от 18.05.2025г. об отстранении от управления транспортным средством; «Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ; «протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года», хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ постановлено оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашину марки «Ауди 90» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящуюся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру, принятую постановлением Чегемского районного суда КБР от 03.06.2025г. в виде наложения ареста автомашину марки «Ауди 90» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящуюся на штрафстоянке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, ул. им. героя России ФИО6, <адрес>, принадлежащую Свидетель №3 на праве собственности, с учетом положений ч.1 и ч.9 ст. 115 УПК РФ, постановлено оставить без изменения, сохранив её до исполнения конфискации указанной автомашины.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Таова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Геляховой К.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2025 года, ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15.02.2022 года Чегемским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет;

- 26.04.2022 года Чегемским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Таов А.Б., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, заменить 8 месяцев лишения свободы - принудительными работами, приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Ауди 90» с государственным регистрационным знаком <***> отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности Свидетель №3.

Считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о возможности исправления подсудимого путем замены лишения свободы принудительными работами. Судом в полной мере не было учтено, что ФИО1: вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, не образующее рецидива преступлений, характеризующие его личность данные, наличие трех малолетних детей, одна из которых имеет заболевание «Эпилепсия», характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены требования разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий его супруге ФИО2 автомобиль «Ауди 90», гос. рег. знак <***>, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции о конфискации автомобиля.

Владельцем автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд конфискуя автомобиль в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу которого необходимо устанавливать принадлежность имущества обвиняемому при принятии решения о конфискации его на основании п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, устанавливающие, что подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Между тем, каких-либо суждений о том, что указанный автомобиль относится к орудиям, оборудованию или средству совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов К-вых, и был приобретен на личные денежные средства ФИО2, чем нарушаются конституционные права супруги обвиняемого - Свидетель №3

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Суд при вынесении приговора убедился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, он высказал свое мнение на этот счет, более того, заявил в судебном заседании, что признает вину и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрены быть не могут.

При определении наказания ФИО1, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 вновь преступления без наличия у него права управлять транспортным средством, при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ и 53 УК РФ. При этом суд мотивировал вопросы назначения именно такого наказания.

Доводы защиты о том, что судом не учтено в достаточной степени наличие смягчающих наказание обстоятельств несостоятельны, так как в ходе судебного заседания иные документы, кроме указанных в приговоре, не исследовались, о наличии дополнительных обстоятельств стороной защиты и подсудимым не заявлялось. Действия ФИО1 посягают не только на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, но и создают угрозу общественной опасности неопределённого круга лиц.

Учитывая изложенное, полагает, что приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомашины также несостоятельны.

Как установлено судом, 17.05.2025г. ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Ауди 90».

Суд конфисковал автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, сославшись на то, что транспортное средство принадлежит его супруге.

Указанный вывод основан на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд, выяснив, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя, правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей». Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты была представлена выписка из медицинской карты №8366, выданная ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР, согласно которой ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь осужденного ФИО1, страдает эпилепсией.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а основное наказание - смягчению.

В силу ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации принадлежащего супруге ФИО1 - Свидетель №3 автомобиля «Ауди 90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его обращении в доход государства, не привел суждений, по которым он признал не состоятельными доводы защиты о приобретении автомобиля на ее личные денежные средства и нарушении этим права супруги ФИО1 – Свидетель №3 на конфискованное транспортное средство.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УКП РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомашины марки «Ауди 90» с государственным регистрационным знаком <***>, и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у его дочери ФИО4 Джулианы заболевания, смягчив основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 5 лет.

Приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Ауди 90» с государственным регистрационным знаком <***> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева