Апелляционное постановление № 22-6433/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Большакова О.В.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

и адвоката Черненко А.С. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Волховским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 07 лет, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Королевой А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Черненко А.С. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов представления, подробно ссылаясь на нормы уголовного закона, связанные с назначением наказания, отмечает, что суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности, длительность и неоднократность нарушения закона ФИО2

Ссылается, что ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что лишен права на управление транспортным средством, при этом назначенное ФИО2 административное наказание не достигло цели его исправления.

Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к закону, уверенности в собственной безнаказанности и его установке на противоправное поведение.

Ссылается, что в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о том, каким образом установленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Считает назначенное ФИО2 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким и не отвечающим целям наказания, которое не будет служить его исправлению. Вместе с тем, считает возможным исправление ФИО2 не в исправительной колонии, а в исправительном центре, где ФИО2 сможет работать и доказать свое исправление трудом и просит применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал сроки и порядок исчисления дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания В.Ф. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ послужило основанием для назначения осужденному наиболее строгого из наказаний, предусмотренных санкцией статьи - лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда в части вида и размера назначенного осужденному наказания, не имеется.

В то же время при разрешении вопроса о порядке отбывания осужденным наказания судом были допущены нарушения требований статей 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступления, не отвечающего задачам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания, перечисленным в статьях 2 и 43 УК РФ.

В частности в соответствии с указанными нормами справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несправедливым, как следует из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначение наказания условно допускается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу императивных положений п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение указанных требований, применив ст.73 УК РФ и назначив осужденному наказание условно, суд в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, надлежащим образом не мотивировал, на какие-либо фактические данные, обосновывающие данное решение, не сослался.

Формально указав, что помимо смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд оставил без внимания, что ФИО2 в период с <дата> трижды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.26, 12.8 КоАП, а нарушение, ставшее основанием для привлечения его к уголовной ответственности, совершил спустя непродолжительное время после этого, что при наличии в его действиях рецидива преступлений, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к Закону и недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, которое им отбывалось реально.

Таким образом, выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 путем назначения наказания условно без его реального отбывания, сделаны без учета фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, вопреки выводам суда, не дает оснований рассчитывать на достижение целей наказания, исправление осужденного в условиях его нахождения на испытательном сроке при назначении наказания условно.

При таких обстоятельствах решение суда о применении ст.73 УК РФ не может быть признано отвечающим критериям обоснованности, мотивированности и справедливости.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, положительно характеризующие осужденного данные позволяют придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и ему может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, отсутствие препятствий, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ - не назначения ФИО2 обязательного дополнительного наказания не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, осужденному должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необходимости указания в приговоре порядка исчисления срока дополнительного наказания.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей, связанных с условным осуждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата> с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. Обязать осужденного явиться в течение одного месяца после вынесения апелляционного постановления в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для получения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: