Апелляционное определение № 33-5136/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Сиразова Н.Я. Гр. дело №33-5136/2026

№ 2-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2026 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самара с указанным иском к ФИО1, ФИО3 об обязании произвести демонтаж конструкции перегородки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Инженерного центра «Экспертлифт» был составлен акт №Ж периодического технического освидетельствования лифта, было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта ФИО14 53783-2010. Были выявлены дефекты в связи с тем, что не было обеспечено доступа к дверям шахты и посадочным площадкам по этажам. ТСЖ «Луч» стало известно, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Толстого № ФИО1, ФИО3 созданы препятствия в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес><адрес>, подъезд 7. В адрес ответчиков было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2/пред.-2024 об устранении нарушений, а именно произвести демонтаж конструкций перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке перед лифтом на 4 этаже, тем самым обеспечить доступ к лифтовой кабине 4 этажа. Ответчиками данные требования не выполнены. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж конструкции перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке на 4 этаже, по адресу: <адрес>, п.7, тем самым обеспечить доступ к лифтовой кабине 4 этажа по адресу: <адрес>, п.7. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлине в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от 10.09.2026исковые требования ТСЖ «Луч» к ФИО1, ФИО3 об обязании произвести демонтаж конструкции перегородки удовлетворены.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Луч» к ФИО1, ФИО5 об обязании произвести демонтаж конструкции перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № №, выданный <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) произвести демонтаж конструкции перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке на 4 этаже, по адресу: <адрес>, подъезд 7.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № №, выданный <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ «Луч» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей с каждого».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ №Ж специалиста ООО Инженерного центра «Экспертлифт» « периодического технического освидетельствования лифта» в ходе которого, якобы были выявлены дефекты, составлен более, чем за год до предъявления иска, было обеспечен доступ к дверям шахты и посадочным площадкам этажам. О том, что данный акт имеет отношение к квартире, собственниками которой являются ответчики, не указано. Сборно - разборная перегородка не является ни переустройством, ни перепланировкой мест общего пользования многоквартирного дома. Стеклянная перегородка с дверью не является перепланировкой какого- либо помещения. Отсутствуют нарушения норм строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при установке сборно -разборной конструкции в виде стеклянной перегородки со стеклянной дверью. В частности, нарушений Правил противопожарной безопасности - нарушений установкой не последовало. Экспертом не установлено нарушение санитарных норм и правил. Они не согласны с доводами решения суда как о не применении положений закона о пропуске срока исковой давности, так и нарушении чьих - либо прав действиями ответчиков. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. ТСЖ « Луч» не является собственником мест общего пользования, нарушение чьего - либо права не доказано истцом. Это решение лично председателя правления ТСЖ « Луч».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ Луч, ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д. (п. 10).

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 17-29).

ТСЖ «ЛУЧ» создано для совместного управления комплексом общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес> для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

ФИО1 является собственником 1/4 квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>.

ФИО6 является собственником 3/4 квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Инженерного центра «Экспертлифт» составлен акт №Ж периодического технического освидетельствования лифта, было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта ФИО14 53783-2010 (т. 1 л.д. 31).

Были выявлены дефекты, в связи с тем, что не было обеспечено доступа к дверям шахты и посадочным площадкам по этажам.

ТСЖ «Луч» стало известно, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 <адрес><адрес> ФИО1, ФИО3 созданы препятствия в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд 7, а именно установлена стеклянная перегородка на лестничной клетке на 4 этаже, по адресу: <адрес>, п. 7. Указанное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ответчики препятствуют собственникам многоквартирного дома в пользовании общим имуществом дома.

В адрес ответчиков было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2/пред.-2024 об устранении нарушений, а именно произвести демонтаж конструкций перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке перед лифтом на 4 этаже, тем самым обеспечить доступ к лифтовой кабине 4 этажа (т. 1 л.д. 12).

Ответчиками данные требования не выполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т. 2 л.д. 123-143), работы, выполненные в подъезде № на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по установке перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке являются перепланировкой. Данные работы по установке перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке состоят в следующем: посредством установки перегородки из стекла с дверным проемом было осуществлено отделение помещения при входе в <адрес>, одновременно являющегося зоной лифтового холла, от лестничной клетки. Произведенные работы по установке перегородки из стекла с дверным проемом на лестничной клетке являются самовольными.

Установленная перегородка из стекла с дверным проемом на лестничной клетке в подъезде № на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- не соответствует строительным нормам и правилам;

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует исполнительная документация, которая должна вестись в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ;

- соответствует санитарным нормам и правилам;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам;

- перегородка из стекла с дверным проемом создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку выполнена без соблюдения строительных, градостроительных и противопожарных норм;

- перегородка из стекла с дверным проемом не нарушает права и законные и интересы других лиц при условии отсутствия запирающих устройств на двери и согласовании ее установки жильцами подъезда.

Дальнейшая эксплуатация стеклянной перегородки с дверным проемом на лестничной клетке в подъезде № на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> возможна при условии соблюдения требований, освещенных при исследовании вопроса №. Для обеспечения возможности эксплуатации стеклянной перегородки с дверным проемом необходимо устранить выявленные нарушения при исследовании в рамках ответа на 1 и 2 вопросы, а именно: подготовить документы и соблюсти требования ст. 26 ЖК РФ; выполнить лабораторные испытания стеклянной перегородки по методике в соответствии с ГОСТом, либо предоставить оформленную в установленном порядке исполнительную документацию в полном составе в соответствии с требованиями нормативных документов; обеспечить соблюдение требований СП 426.1325800.2020, СП 1.13130.2020, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленная перегородка из стекла с дверным проемом на лестничной клетке в подъезде № на 4 этаже не повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома при условии обеспечения доступа прочих лиц к лифтовому холлу 4 этажа.

В процессе рассмотрения дела экспертом в порядке ст.85 ГПК РФ представлены дополнения, исходя из доводов ответчиков, согласно которым, на лестничную площадку 4 этажа 7 подъезда дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> можно попасть по подъездной лестнице и, при условии отсутствия замка на рассматриваемой стеклянной перегородки, с использованием лифта. Установленная перегородка из стекла с дверным проемом на лестничной клетке в подъезде № на 4 этаже по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Толстого, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в связи с тем, что выполнялось без проекта переустройства, согласованного в установленном порядке, отсутствует исполнительная документация и в составе нее сертификаты и прочие документы, в том числе лабораторные испытания, подтверждающие характеристики и качество стеклянной перегородки. Размер перегородки 1240мм х 2900мм. Перегородка состоит из трех частей: верхняя часть – 1000мм х 730 мм, боковая часть – 238мм х 2900 мм, дверь – 1000 мм х 2170 мм. Выполненная стеклянная перегородка является сборно-разборной конструкцией. Дверь в стеклянной перегородке как самостоятельный элемент сборно-разборной конструкцией, поскольку она состоит из единого стекла, но если ее рассматривать в составе стеклянной перегородки, то она становится сборно-разборной конструкцией, поскольку ее можно демонтировать. Поскольку перегородка из стекла с дверным проемом выполнена без соблюдения строительных, градостроительных противопожарных норм, она создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку установка стеклянной перегородки со стеклянной дверью приводит к образованию новых границ помещения, которое ранее было единым, то работы по ее установке изменили площади мест общего пользования.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимым познаниями и специальностями, являющимся лицом не заинтересованными в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил выводу указанные в заключении, дал подробные пояснения по существу проведенной экспертизы, которые логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не находится.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», согласно которому заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспортом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО12, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает соответствие возведенной перегородки строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и требованиям, установление перегородки с согласия собственников жилого дома. Представитель ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков документов о согласовании с собственниками установки стеклянной перегородки, отсутствие документов о передаче в аренду ответчикам тамбура (лифтового холла), с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу, что установленная ответчиками стеклянная перегородка является самовольной перепланировкой, данная перегородка не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правила, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только капитальные строения могут быть признаны реконструкцией, приводящей к уменьшению мест общего пользования, вместе с тем, возведенная разборная перегородка не является реконструкцией помещения, приводящей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, на этаже иной квартиры, кроме квартиры ответчиков нет, стеклянная перегородка установлена в проеме между лестничной площадкой и лифтовым холлом перед лифтом с целью ограничения доступа к их квартире посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения.

Так, согласно выводам судебного эксперта, спорная перегородка является единой конструкцией, определяется как перегородка с дверью. Установление отсекающей перегородки на лестничной клетке 4 этажа привело к отделению помещения при входе в <адрес>, принадлежащей ответчикам, одновременно являющегося зоной лифтового холла, т.е. мест общего пользования, приводит к образованию новых границ помещения, которое ранее было единым, изменило площади мест общего пользования, выполнено без соблюдения строительных, противопожарных норм и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.

В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки с дверью перед квартирами ответчиков с присоединением мест общего пользования (без права собственности) не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, создает препятствия пользования лифтовым холлом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными.

При этом площади лифтового холла и лестничной площадки на этаже 4 подъезда 7 не являются площадями, предназначенными для эксплуатации только квартиры ответчиков, являются местами общего пользования всего многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, как указано в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права фасад дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Положениями ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лифтовые холлы, лестничные площадки отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Между тем, решение общего собрания о предоставлении ответчикам в личное пользование лифтового холла и лестничной площадки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии замка на стеклянной перегородке на день проведения судебной экспертизы выводы суда не опровергает, не препятствует дальнейшему ограничению доступа иных лиц, притом, что в самой апелляционной жалобе указана цель установки с перегородки – ограничение доступа посторонних лиц.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы в части несоответствия перегородки строительным, противопожарным нормам и требованиям, поскольку единственным основанием для данных выводов, по мнению ответчиков, послужило отсутствие проектной документации также являются несостоятельными, поскольку угроза для жизни и здоровья, исходя из заключения судебной экспертизы связана с вопросами эвакуации при чрезвычайных ситуациях, качество выполненных работ и материала стеклянной перегородки не подтверждены. Доказательств соответствия перегородки строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. То, что экспертом не установлено нарушение санитарных норм и правил установленной перегородки не отменяет факт создания угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как достоверное в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ», мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения по указанным доводам.

Более того, при отсутствии согласования со всеми собственниками по вопросам пользования мест общего пользования, ограничению подхода к лифтовой шахте и лифтовому холлу доводы ответчиков в указанной части правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры ответчиков не изменилась, не свидетельствуют о законности ограждения мест общего пользования и общего имущества, принадлежащего всем собственникам МКД.

Судом также проверены доводы ответчиков о предоставлении указанного помещения в аренду, однако не нашли своего подтверждения, чему в решении также дана мотивированная оценка, основанная на правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно пояснениям, данным представителем ответчиков в ходе судебного заседания, на основании протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать 347 кв.м общедомовой площади в пользование собственникам помещений МКД по их заявлению или по обращению. Обязанность по заключению договоров возложить на Правление ТСЖ «Луч», также был установлен тариф за аренду кладовки/тамбура 20 рублей за 1 квадратный метр (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 по май 2022 ответчикам выставлялась плата за аренду нежилого помещения площадью 5,6 кв.м. (т. 1 л.д. 98-102).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ее доверителем была предоставлена в аренду кладовая и тамбур. Указанная в квитанциях площадь 5,6 кв.м состоит из площади арендуемой кладовки и тамбура (лифтовый холл).

При этом договор аренды между ответчиками и ТСЖ «Луч» не заключался, акта приема-передачи помещения стороны не подписывали.

Согласно акту замера площади нежилых помещений, представленный представителем ответчика, следует, что хозяйственная кладовка, расположенная между 3 и 4 этажами имеет площадь 2,15 кв.м, лифтовый холл (тамбур), расположенный на 4 этаже имеет площадь 2,75 кв.м.

<адрес>, занимаемых ответчиками нежилых помещений составляет 4,9 кв.м (2,15+2,75).

Из протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить кому, какие нежилые помещения и какой площадью были переданы в аренду.

Кроме того, согласно акту замера площади нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь, занимаемых ответчиками нежилых помещений составляет 4,9 кв.м (2,15+2,75), в связи с чем определить за какое нежилое помещение площадью 5,6 кв.м. ответчикам начислялась арендная плата за период с мая 2019 по май 2022 не представляется возможным.

Из протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчики согласовали установку стеклянной перегородки с иными собственниками. Иных документов о согласовании с собственниками установки стеклянной перегородки суду не представлено.

В ходе судебного заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что ТСЖ «Луч» является обслуживающей организацией, осуществляет текущий и капитальный ремонт, уборку подъездов, с 2011 года знало о наличии стеклянной перегородки с дверью на 4 этаже 7 подъезда дома.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положения статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, абзац 5 ст. 208 ГК РФ, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 30,01.2020 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковая давность не распространяется на требования по негаторным искам, в связи с чем, доводы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности судом отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ №Ж не имеет отношение к квартире, собственниками которой являются ФИО1, ФИО3, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Инженерного центра «Экспертлифт» был составлен акт №Ж периодического технического освидетельствования лифта, было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта ФИО14 53783-2010. Были выявлены дефекты в связи с тем, что не было обеспечено доступа к дверям шахты и посадочным площадкам по этажам.

Факт установки спорной перегородки ответчиками не оспаривался.

ТСЖ «ЛУЧ», обращаясь с указанным иском об обязании произвести демонтаж конструкции перегородки, указало на отсутствие доступа к дверям шахты и посадочным площадкам по этажам, поскольку собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, ФИО3 созданы препятствия в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ « Луч» не является собственником мест общего пользования, поскольку товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, выражающее в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ при управлении МКД вправе требовать от ответчиков, являющихся собственниками, устранения выявленных нарушений.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в него ФИО2 как члена правления признано недействительным о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, отмену или изменение постановленного решения не влечет, поскольку исковые требования заявлены от имени ТСЖ «Луч», доверенность на представление интересов выдана от имени ТСЖ. Сведения о ФИО2 как председателе ТСЖ на момент рассмотрения дела внесены в ЕГРЮЛ. Решение общего собрания признано недействительным после принятия обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026г.