Приговор № 1-21/2020 1-301/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 21/20

16RS0044-01-2019-002367-14

город Чистополь 20 января 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки и около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № и начал на нем движение в сторону магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, где приобрел водку. После чего, в указанный день и время, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, направился в поле, расположенное за <адрес>, где сидя в салоне вышеуказанной автомашины снова употребил спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле, за <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал на нем движение в сторону <адрес> В последующем, ФИО1, около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, вблизи <адрес>, заметил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился. Инспекторы по ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», от прохождения которого последний отказался. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к его дому подошел его знакомый ФИО4 №1 со своим ребенком. С которым они поменяли колеса на зимние, изредка заходили домой, где употребили алкогольную продукцию, а именно виски, выпили они примерно по 100 мл. каждый. После как они поменяли колеса, они решили съездить в продуктовый магазин «<данные изъяты>», который расположен примерно в 200 метрах от его дома и купить алкогольную продукцию, а именно водку. Подъехав к данному магазину, они приобрели водку объемом 0.5 л., и после чего поехали в поле, расположенное за <адрес> для того что бы распить спиртное. В последующем, остановившись в поле, он и ФИО4 №1 стали распивать водку, а ребенок ФИО4 №1 сидел сзади на пассажирском сидение. Выпив бутылку водку объемом 0.5 литра, они решили поехать обратно в <адрес> домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, он будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты> г/н № rus, завел ее и начал на ней движение в сторону <адрес>. По пути следования он заметил служебную автомашину сотрудников ГИБДД, имеющая проблесковые маячки, пояснительные надписи по бокам синего цвета, после чего остановился. Служебная автомашина сотрудников ГИБДД подъехала к ним и из нее вышли двое сотрудников ГИБДД в присвоенной форме и, подошли к нему, попросили у него водительское удостоверение и документы на машину. После чего они предложили ему пройти в салон служебной автомашины сотрудников ГИБДД, на их предложение он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K» на что он под видеозапись отказался. На его отказ сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он так же отказался. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены административные протокола, в которых он отказался расписываться. Затем его автомашина марки <данные изъяты> г/н № rus, с помощью эвакуатора была доставлена на штраф стоянку в <адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с старшим инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 №3, примерно в 13 часов 00 минут, ими была получена информация о том, что в <адрес>, некий мужчина, управляет автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в сторону <адрес>, где около 13 часов 40 минут, в поле, недалеко от села, ими был замечен движущийся вышеуказанный автомобиль. Они включили проблесковый маячок и поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился, они подъехали к нему, и подошли к водительской двери и попросили водителя, как позднее выяснилось, им оказался ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора ими были выявлены у него признаки явного алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь. Затем они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он под запись видеорегистратора отказался. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что ФИО1 под запись видеорегистратора также отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указали, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался на видеорегистратор. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно со старшим инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан старшим лейтенантом полиции ФИО4 №3, примерно в 13 часов 00 минут, ими была получена информация о том, что в <адрес>, некий мужчина, управляет автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в сторону <адрес>, где около 13 часов 40 минут, в поле, недалеко от села, ими был замечен движущийся вышеуказанный автомобиль. Они включили проблесковый маячок и поехали за данным автомобилем. Автомобиль остановился, они подъехали к нему, и подошли к водительской двери и попросили водителя, как позднее выяснилось, им оказался ФИО1, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора ими были выявлены у него признаки явного алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь. Затем они предложили А.Р. пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, на что он под запись видеорегистратора отказался. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ А.Р. от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что А.Р. под запись видеорегистратора также отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указали, что пройти медицинское освидетельствование А.Р. отказался на видеорегистратор. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он со своим сыном Амирханом пришел в гости к своему знакомому ФИО1 ФИО15, который проживает в <адрес>, где он и ФИО3 поменяли колеса на его автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № rus. Так находясь в гостях у ФИО3, они с ним употребили виски, а именно выпили они примерно 100 мл. каждый. После чего, они сев в автомашину марки <данные изъяты>» г/н № rus, за руль которой сел ФИО3, они поехали в магазин «Ак Каен», где купили водку объемом 0.5 л., и поехали в поле за <адрес>. Поехали они туда на автомашине марки «<данные изъяты>» г/н №, которая принадлежит ФИО1 ФИО16, при этом ФИО1 ФИО17 сам ею управлял и был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидение, а его сын Амирхан сидел на заднем пассажирском сидение.

Находясь в поле и сидя в вышеуказанной автомашине, он и ФИО3 выпили водку объемом 0.5 л., после чего решили поехать обратно в <адрес> Республики Татарстан, а именно по домам. Время к этому моменту было примерно 13 часов 40 минут. В последующем, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, в указанный день и время, завел автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № rus и стал ею управлять. Двигаясь по полю вблизи <адрес> Республики Татарстан, они заметили служебную автомашину сотрудников ГИБДД, на крыше которой имелся проблесковый маячок, по бокам имелись пояснительные надписи синего цвета. Как они увидели сотрудников ГИБДД, ФИО3 сразу же остановился, чтобы сотрудники ГИБДД их не заметили. Но подъехавшие к ним сотрудники ГИБДД, подошли к ФИО1 ФИО19, который сидел за рулем своей автомашины и попросили его сесть в служебную автомашину, на что он согласился. Что дальше там происходило ему не известно, известно мне лишь то, что автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № rus с помощью эвакуатора доставили на штраф. стоянку в <адрес>.

( л.д. 57-58)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об административном правонарушении №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №.

(л.д.6)

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.8)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № rus.

(л.д.9)

Протоколом о задержании транспортного средства №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты> г/н № rus, находится на хранении специальной стоянки АО БДД <адрес>.

(л.д.10)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.13-14)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, гр. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и в медицинском учреждении отказался. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(л.д.15)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у старшего инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО4 №3, необходимо изъять штатный видеорегистратор марки «Blackeye», на который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут производилась видеозапись с патрульной автомашины.

(л.д.59)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора по ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО4 №3 был добровольно изъят штатный видеорегистратор марки «Blackeye», на который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут производилась видеозапись с патрульной автомашины.

(л.д.60-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен штатный видеорегистратор марки «<данные изъяты>», с которого были скачаны 34 видеофайла под наименованием: «<данные изъяты>» был осмотрен.

(л.д.63-65)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, а именно были осмотрены: протокол об административном правонарушении №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>58.

(л.д.70-78)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства №, DVD-RW диск - хранить при уголовном деле, видеорегистратор марки «Blackeye» оставить ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья