Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №10-16/2024

УИД 29MS0049-01-2024-003688-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 10 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

защитника адвоката Малашкова Д.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Галай Е.П., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД ФИО3 России по <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галай Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает необходимым судебное решение изменить. В нарушение требований ст.304 УПК РФ и разъяснений, указанных в абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности приговоров во вводной части обжалуемого приговора необходимо указать неотбытый срок наказания по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 03 месяца 17 дней.

Как указывает государственный обвинитель, при назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья указал, что учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически не применил данные положения, а также не учел должным образом характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает назначенное наказание неоправданно минимальным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.68 УК РФ, резолютивную часть приговора изменить в части размера наказания, усилив ФИО1 наказание до 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с применением ст.70,71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном полагает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит учесть, что не трудоустроен, источников дохода не имеет, в связи с чем считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, находя ее доводы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шевченко М.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку вопрос распределения процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. С апелляционным представлением не согласен.

Защитник адвокат Малашков Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционного представления, поскольку изменения ухудшат положение ФИО1

Потерпевший извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. По делу не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий ФИО1 по составу, предусмотренному ст.319 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Согласно п.2 данного постановления, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования мировым судьей не учтены.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в вводной части приговора остатка неотбытого срока наказания являются обоснованными. На момент постановления приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 03 месяца 26 дней (а не 03 месяца 17 дней, как указала сторона обвинения). Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений). При определении размера наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования закона (ч.2 ст. 297 УПК РФ) судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, к которому законодатель относит нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, имеется процессуальный повод для ухудшения положения осужденного.

Наказание назначено в виде исправительных работ, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не имелось.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, мировым судьей при определении размера наказания мировым судьей применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение мирового судьи о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ никоим образом не мотивировано.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ минимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО1 составляет 4 месяца исправительных работ (1/3 от 01 года). Назначая наказание в виде 05 месяцев исправительных работ мировой судья фактически применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а не ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного ФИО1 наказания в виде 5 месяцев исправительных работ, полагая его соответствующим степени общественности опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

05 месяцев исправительных работ, с учетом положений п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, соразмерно 01 месяцу 20 дням лишения свободы.

Однако, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ, фактически мировой судья присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в размере 02 месяцев 20 дней, тем самым назначив чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. ФИО1 неоднократно судим, должных выводов для себя не делает, продолжил противоправное поведение в местах лишения свободы при отбытии наказания. Исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного представления, приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному необходимо усилить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, суд находит их обоснованными в части.

В силу п.13 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие адвоката Малашкова Д.П. как в ходе следствия, так и в судебных заседания, мировой судья указал в приговоре о возмещении расходов в полном объеме с осужденного ФИО1 в размере 53502 рубля.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был этапирован в судебные заседания, в связи с чем судебные заседания были отложены.

Защитником мировому судье представлено заявление о выплате вознаграждения за дни: ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела) и за дни участия в судебных заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на проезд к месту судебного разбирательства за каждый день участия. Общая сумма расходов по выплате вознаграждения за все дни участия составила 16789 рублей 20 копеек. Расходы на проезд составили 15312 рублей.

Вопросы о распределении и взыскании издержек, мировым судьей обсуждены в ходе судебного разбирательства, выслушаны мнения сторон.

ФИО1 заявил о необходимости возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в связи не трудоустройством, отсутствием на момент рассмотрения дела денежных средств.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек мировой судья обоснованно не усмотрел. ФИО1 инвалидности и противопоказаний к трудоустройству не имеет, иждивенцами не обременен, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался, не лишен возможности возместить издержки в будущем.

Вместе с тем, поскольку осужденный трижды не доставлялся в судебное заседание, процессуальные издержки за дни участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе возмещение расходов на проезд) подлежали отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанные дни юридическая помощь адвокатом Малашковым Д.П. осужденному фактически не оказывалась. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, не имелось.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Указать во вводной части приговора остаток срока неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 03 месяца 26 дней.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы, применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, связанный с выплатой вознаграждения адвокату Малашкову Д.П. по защите в ходе следствия в размере 11192 рубля 80 копеек, расходы на проезд в размере 10208 рублей, по защите в суде в размере 8394 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на проезд в размере 7656 рублей, всего 37451 рубль 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малашкову Д.П. по защите в суде, в размере 8394 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на проезд в сумме 7656 рублей, всего 16050 рублей 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Адамчик Е.А.