СудАкт в соцсетях

Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-6506/2016;)~М-5101/2016 2-6506/2016 М-5101/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-337/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «Жажда» в должности уборщицы. Трудовой договор с ней заключен не был. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу перестала выходить в связи с заболеванием. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не была.

Ответчик в судебное заседание предоставила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истица полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она изначально воспользовалась своим правом, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к участковому УМВД России по г. Калининграду, затем за разрешением трудового спора обратилась в прокуратуру Калининградской области, которая направила ее заявление для разрешения в Трудовую инспекцию Калининградской области и получив ответ из Трудовой инспекции Калининградской области, она обратилась в суд. Кроме того, ИП ФИО1 обещала ей выплатить задолженность по заработной плате, а также в <данные изъяты> она болела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец работала у ИП ФИО1

в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и пояснений истицы в судебном заседании трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу также издан не был.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец о нарушении своего права относительно отсутствия между ним и ответчиком трудовых отношений заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, знала как с момента когда она приступила к исполнению обязанностей, так и после прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права относительно задолженности по заработной плате истец также знала также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не получая заработную плату, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда только ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в УМВД России по г. Калининграду, в прокуратуру Калининградской области до подачи иска в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска трехмесячного срока, уважительной. При этом суд учитывает, что заболевание истца имело быть место в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО2, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО2 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО9 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.