Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разина Е.И.,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 105778 от 7.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. и апелляционной жалобе защитника адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные)

(персональные данные)

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кошелева М.А., выступления государственного обвинителя Разиной Е.И., полагавшего необходимым приговор отменить, защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Защитником осужденного ФИО1 адвокатом Лейкиной Ю.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения требований уголовного закона. Отметила, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние ФИО1, а также необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ отрицательно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. принес апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ суд надлежащим образом за 5 суток не известил подсудимого о дне судебного заседания, что повлекло ограничение его прав на защиту и непосредственное участие в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Разина Е.И. поддержала представление по вышеуказанным основаниям.

Защитник Лейкина Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УПК РФ как публичное оскорбление представительней власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2017 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 3 апреля 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2017 года следует, что судебное заседание было отложено по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что подсудимый не был извещен о дате и времени судебного заседания за 5 суток.

12 апреля 2017 года уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Вместе с тем в протоколе судебного заседания, а также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту и непосредственное участие в судебном заседании.

Указанное нарушение закона свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его прав, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Лейкиной Ю.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Отменяя приговор мирового судьи, суд направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело подлежит направлению председателю Муромского городского суда Владимирской области для принятия решения в порядке ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, передав председателю Муромского городского суда Владимирской области для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела и передачи его другому мировому судье в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника Лейкиной Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев