Приговор № 2-6/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-6/2025

УИД 11OS0000-01-2025-000110-51

Дело № 2-6/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретарях судебного заседания Зарума К.А., Леоновой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Трофимова В.А., Садчиковой И.В.,

потерпевшего ПРВ,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работавшей ...», получившей квалификацию младшей медицинской сестры по уходу за больными, не судимой, содержащейся под стражей с 04.06.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила убийство ПЛВ с особой жестокостью и общеопасным способом при следующих обстоятельствах:

04.06.2024 в период с 12 часов 04 минут до 13 часов 33 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ПЛВ, осознавая, что ее действия причинят ПЛВ особые страдания и представляют опасность для жизни потерпевшей и жизни других лиц, проживающих в деревянном двухквартирном доме, облила ПЛВ бензином из канистры и воспламенила ее при помощи огня зажигалки.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 у ПЛВ от пламени образовались термические ожоги лица, шеи, области плечевого пояса, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки и эпигастральной области общей площадью около 37 % III степени, ожог дыхательных путей 1 степени, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью и развитие ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПЛВ в 16 часов 00 минут 16.06.2024 в медицинском учреждении.

Подсудимая ФИО2 вину по обвинению не признала, утверждая, что ПЛВ совершила суицид.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния подсудимая пояснила, что знакома с П с 2000 года и периодически проживала у последней в <Адрес обезличен> двухквартирном деревянном <Адрес обезличен>, помогала вести хозяйство. На бытовой почве с П у нее постоянно происходили ссоры, в ходе которых последняя вела себя агрессивно, но после них они продолжали общение. П ... но злоупотребляла спиртным и последние 2 года П ей неоднократно высказывала мысли о самоубийстве, несколько раз при ней предпринимала такие попытки: вешалась, принимала таблетки, пыталась утопиться. Она в силу своего медицинского образования оказывала ей своевременную помощь, но о случившемся они никому не сообщали. В апреле 2024 года П в ходе ссоры ударила ее 3 раза ножом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, но они все равно продолжили общаться. От удара ножом под левую лопатку у нее онемела рука, которая не поднимается. П не хотела вновь направляться в места лишения свободы, понимая, что это наказание ей могут назначать по ст. 115 УК РФ, что являлось причиной ее суицидального настроения в последнее время.

03.06.2024 она косила бензотриммером траву на своем участке в <Адрес обезличен>. Около 2 часов дня ей позвонила П и попросила отвезти ее домой в <Адрес обезличен>. Тогда она разобрала триммер, закрыла канистру емк. 10 л., в которой находилось около 3 литров бензина АИ-92. Закрывая канистру руками, она не использовала перчатки, т.к. неудобно. Канистру с триммером сложила в автомобиль и привезла П домой, где последняя попросила покосить траву и у нее. Она согласилась и из автомобиля занесла сама в квартиру П канистру с бензином и триммером без перчаток. Однако в квартире у П они стали употреблять спиртное. С ними также находился ПРВ, проживающий в этой квартире. 04.06.2024 утром они с П продолжили употреблять спиртное, после чего она уснула, конфликтов не было, проснулась днем от криков П, находившейся на кухне, которая вылила на себя бензин из ее канистры и подожгла себя. Она с помощью одеяла потушила пламя и попросила соседку С вызвать скорую помощь, а когда вернулась, то сообщила о случившемся главе администрации МФА и УУП СНМ, которые пришли к дому.

По каким причинам не остались ее эпителии на канистре, пояснить не смогла. Сообщила, что курит сигареты, используя зажигалку. Ей было известно, что дом деревянный, и в квартире № 1 проживал сосед.

Вместе с тем вина подсудимой в умышленном лишении жизни П подтверждается, а ее доводы о суициде последней опровергаются показаниями самой ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласующимися с совокупностью иных доказательств.

Так, 04.06.2024 в 19:40 ФИО2 обратилась с повинной, оформленной с участием адвоката, заявив, что сегодня в период времени с 13 до 14 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее возникла ссора с П, которая сделала ей грубое замечание за то, что, вставая с кровати, задела ее. На этой почве у них развился словестный конфликт с взаимными оскорблениями. В результате у нее возникла неприязнь к П и она решила убить ее, для чего в коридоре взяла свою канистру с бензином, который она сама приготовила для заправки триммера, а когда П встала с кровати и прошла на кухню, сообщила последней, что сожжет ее, т.к. она «достала». П не поверила ей, на что она открыла канистру, вылила бензин из горлышка канистры потерпевшей на голову и подожгла ее огнем зажигалки, находившейся у нее в шортах. Бензин сразу воспламенился на голове и верхней части тела П, которая стала кричать от боли и просить о помощи. Тогда, испугавшись, она сначала стала тушить пламя ладонями, а затем накинула одеяло, тем самым погасив пламя. После случившегося вывела П на улицу, окунув ее в бочку с водой и пошла к СЛА для вызова скорой помощи. Осознавала, что, поджигая П, могла причинить ей смерть, но после поджога передумала и стала ее тушить, но было уже поздно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-35).

04.06.2024 ФИО2 при допросе в статусе подозреваемой подтвердила обстоятельства поджога П, изложенные в явке с повинной. Дополнительно сообщила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие ею решения поджечь П из-за незначительного повода, что привело к ее смерти (т. 1 л.д. 36-39).

ФИО2 также подтверждала эти показания 04.06.2024 при проверки их на месте с использованием видеозаписи (т. 1 л.д. 53-57), при допросах в статусе обвиняемой от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 62-65), от 30.07.2024 (т. 1 л.д. 189-191), уточнив, что выполняя вышеуказанные действия, изначально не хотела убивать П, но понимала, что поджигая потерпевшую, могла причинить ей смерть и особые страдания.

Помимо этих показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров, заключений экспертов, других доказательств, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Так, потерпевший ПРВ, родной брат П, подтвердил в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-100, л.д. 118-119, л.д. 141-142, т. 2 л.д. 1-3, л.д. 141-143) о том, что постоянно проживал со своей сестрой в квартире № 2 деревянного двухквартирного дома с разными входами. С ними также периодически проживала подсудимая, которая занималась хозяйством, используя свои бензоинструменты и канистру, которые он не трогал. Подсудимая с его сестрой жили в отдельной комнате и спали вместе на единственном в ней спальном месте - диване. У них между собой постоянно происходили конфликты в ходе распития спиртного, после чего всегда мирились и продолжали общение, в т.ч. и после конфликта в апреле 2024 года. Утром 04.06.2024 он ушел к соседу из квартиры № 1 Ф употреблять спиртное, а подсудимая с его сестрой оставались вдвоем в квартире. Конфликтных ситуаций при нем не возникало. Днем вернулся домой и увидел с ожогами П, которая сообщила ему, что ее подожгла бензином ФИО2. О случившемся сразу сообщил соседу Ф, который стал переживать за свою квартиру, поскольку от бензина она могла загореться. От квартиры № 1, его квартиру № 2 отделяет только стена. П никогда суицидальных мыслей не высказывала и попыток самоубийств не предпринимала. Сестра понимала, что ей могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 115 УК РФ, но относилась к этому нормально, строила дальнейшие жизненные планы после его отбытия.

Свидетель ФФГ (сосед ПРВ), проживающий в <Адрес обезличен>, также подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-140) о событиях 04.06.2024, которые аналогичны изложенным ПРВ, дополнив, что длительное время проживает по вышеуказанному адресу, о чем известно его соседям П, в т.ч. подсудимой, которая там часто находилась. Утром 04.06.2024 они купили 2 бутылки водки, одну из которых отдали П и ФИО2, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, а сами начали употреблять спиртное на крыльце у П. Между П и подсудимой конфликтов в это время не происходило, после они вдвоем с ПРВ продолжили употреблять спиртное у него в квартире. Последний был с ним и ушел через 2-3 часа к себе в квартиру, но сразу вернулся, сообщив, что ФИО2 подожгла бензином П. Он испугался за сохранность своей квартиры, поскольку их дом был двухквартирный, деревянный, а данный способ поджога мог привести к пожару всего дома.

Свидетель СЛА, соседка из <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 83-84, д. 121-124), и свидетель ПАВ, соседка из <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 85-86, 146-149), в ходе предварительного следствия (показания обеих оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) указали, что подсудимая проживала у П, они вели совместно хозяйство, при этом периодически употребляли спиртное, и на этой почве у них часто происходили конфликты. Суицидальных мыслей и поступков у П не было. СЛА дополнительно пояснила, что подсудимая 04.06.2024 в дневное время приходила к ней и попросила вызвать скорую помощь в связи с ожогами у П, что она и сделала по номеру «112». ПРВ ей позже пояснил, что его сестру облила бензином и подожгла подсудимая. ПАВ дополнительно указала, что видела в дневное время 04.06.2024 П, которая находилась в истерике, кричала от боли и просила оказать помощь, о чем она по телефону сообщила в полицию.

Сообщение ПАВ 04.06.2024 в 13:33 в дежурную часть полиции, а также информация об оказании медицинской помощи П в результате ожогов, ее доставлении в ГБУЗ РК «... ЦРБ» зафиксированы рапортами должностных лиц (т. 1 л.д. 2, 5, 6, 27).

Как следует из карты вызова скорой помощи, поводом для выезда бригады 04.06.2024, в состав которой входили фельдшеры СКС и ТРВ, послужило сообщение по номеру «112» в 13:23 о необходимости оказания экстренной помощи П, получившей термические ожоги. Бригада выехала в 13:24, прибыла на вызов в 13:43, начали медицинскую эвакуацию в 14:01 и прибыли в медицинскую организацию в 14:22 (т. 2 л.д. 160).

Свидетели СКС и ТРВ, фельдшеры СМП ГБУЗ РК «... ЦРБ», в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-145, 158-160), сообщили, что 04.06.2024 выезжали на вызов СЛА в <Адрес обезличен>, где была оказана медицинская помощь П, находившейся в шоковом и болезненном состоянии из-за ожогов на голове и верхней части тела. Пострадавшей были даны препараты, снижающие болевой шок. При выяснении обстоятельств получения ожогов П сообщила, что подсудимая ее облила бензином и подожгла. ФИО2 находилась в это время в доме и также подтвердила, что П подожгла она, за то что она ее «достала». Сотрудник полиции и иные лица находились в это время на улице. СКС в судебном заседании дополнительно пояснила, что непосредственно опрашивала П, которая затем стала защищать подсудимую и просила не писать в карте, что ее подожгла ФИО2, что бы ей ничего за это не было.

Свидетель СНМ, участковый уполномоченный полиции МО МВД России по <Адрес обезличен>, в судебном заседании пояснил, что 04.06.2024 в дневное время ему по телефону сообщил глава сельского поселения МФА о сигнале от граждан о происшествии в доме у П. Он приехал сразу на место, где его ожидал МФА, после чего зашли во двор, где находились подсудимая в состоянии алкогольного опьянения и обожженная П, которая окуналась в бочку с водой и кричала: - «Зачем Лена ты это сделала». В ходе опроса подсудимая сообщила ему, что из-за ссоры облила П бензином и подожгла. МФА был в стороне и непосредственно в опросе подсудимой не участвовал. Затем подъехала скорая и медработники оказывали помощь П. После он увез ФИО2 в отдел полиции в <Адрес обезличен> для выяснения обстоятельств произошедшего. П с братом на постоянной основе проживали в двухквартирном полностью деревянном доме, имеющим отдельные входы, где также постоянно в квартире № 1 проживал Ф. П с подсудимой проживали совместно, постоянно конфликтовали в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о суицидальных наклонностях у П не поступало.

Свидетель МФА в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные участковым СНМ. Уточнив, что в опросе подсудимой действительно не участвовал, но для себя понял, что она сообщила о суициде П. В сельском поселении ходили слухи, что П совершала суицидальные попытки, но конкретных фактов этих обстоятельств не имелось.

Свидетели РКВ и ЦДА, медбратья «... ЦРБ», в судебном заседании сообщили, что 04.06.2024 поступила П с ожогами, из информации от бригады скорой помощи следовало, что пострадавшую облили бензином и подожгли. П находилась в сознании, но была в шоковом состоянии и страдала от боли. Р дополнительно указал, что П сказала ему, что подожгла себя сама, не сообщив деталей, но эту информацию он серьезно не воспринял в виду шокового состояния пострадавшей, основываясь на сведениях собранных бригадой скорой помощи.

Обстановка в квартире № 2 двухквартирного деревянного дома по адресу: <Адрес обезличен> после госпитализации П отражена в протоколе от 04.06.2024, согласно которому квартира состоит из веранды, туалета, прихожей, трех комнат, кухни. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты алюминиевая канистра (имеющей ручку и горловину с крышкой) емк. 10 л. с жидкостью и запахом нефтепродукта, зажигалка, две пустые бутылки из-под водки емк. по 0,5 л., одежда (шорты и футболка ФИО2), пододеяльник с запахом нефтепродуктов и опаленными волосами. Признаки возгорания установлены на кухне. Иных канистр в квартире не обнаружено (т. 1 л.д. 7-20).

Протоколами выемки оформлено изъятие в медицинском учреждении образцов крови, обгоревшая одежда П (т. 1 л.д. 75-78, 92-95),

Все вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, результаты отражены в протоколе (т. 1 л.д. 204-210).

Согласно заключениям экспертов № 1654 от 27.06.2024 (т. 3 л.д. 26-28) и № 1655 от 29.07.2024 (т. 3 л.д. 33-43) на обугленной и оплавленной одежде П имеются следы горючей или легковоспламеняющейся жидкости, вид которой не представляется возможным установить. На этой одежде имеются клетки эпителия, которые произошли от П.

Взаимодополняющими заключениями экспертов № 10 от 13.06.2024 (т. 3 л.д. 50-55) и № 15 от 01.07.2024 (т. 3 л.д. 67-72) установлено, что на одной из пустых бутылок из-под водки, изъятых с места происшествия, имеются следы рук П.

Заключением эксперта № 1591 от 27.06.2024 установлено, что жидкостью в канистре, изъятой с места происшествия, является бензин АИ-92. На поверхности пододеяльника имеются следы горючей и легковоспламеняющейся жидкости. На шортах, футболке подсудимой, зажигалке не выявлено следов нефтепродуктов в пределах чувствительности используемой методики (т. 2 л.д. 190-195).

Из выводов заключения эксперта № 1593 от 25.07.2024 следует:

на зажигалке имеются клетки эпителия подсудимой;

на ручке канистры и пододеяльнике обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти от П и не произошли от ФИО2;

на боковой поверхности канистры (объект №3) обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти от мужского генетического пола и не произошли от П и ФИО2;

на боковой поверхности канистры (объект № 2) обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от ФИО2, П и неизвестного лица (т. 2 л.д. 200-234).

Заключением эксперта № 2160 от 05.08.2024 установлено, что на крышке канистры имеются клетки эпителия, которые произошли от П и неизвестного лица, но не произошли от подсудимой ФИО2 (т. 3 л.д. 7-17).

Из заключения эксперта № 3411 от 22.01.2025 следует, что клетки эпителия на боковой поверхности канистры (объект №3) принадлежат П (т. 3 л.д. 105-111).

Специалист ЛНВ, главный эксперт отдела биологических исследований ЭКЦ МВД по Республике Коми, занимающаяся экспертной деятельностью, в т.ч. ДНК-исследованиями, в судебном заседании разъяснила, что биологические материалы, в частности клетки эпителия - подвижная субстанция, и их сохранение и обнаружение на следовоспринимающей поверхности обусловлено воздействием многих факторов, в частности влажность, температура воздуха, ультрафиолет, индивидуальность потовыделения, воздействие нефтепродуктов и т.д. Эпителий может остаться на предмете и в случае, если человек его не трогал, а чихнул рядом с ним.

Выводы заключения экспертов № 1593 от 25.07.2024 и № 2160 от 05.08.2024 не дают категоричных ответов, что человек не пользовался канистрой, в случае если не обнаружены его клетки эпителия на ней, так как они могут не сохраниться в силу разных вышеуказанных дополнительных факторов.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, записи акта о смерти ЗАГСа, П скончалась 16.06.2024 в 16:00 в реанимации ГБУЗ РК «Коми республиканской больницы» (т. 1 л.д. 102, 109, 114).

Согласно заключениям экспертов № 1/820-24/724-24 от 15.07.2024 (т. 2 л.д. 169-174) и № 1/820-24/724-24Д от 18.04.2025 (т. 4 л.д. 19-23), причиной смерти П явились термические ожоги пламенем лица, шеи, области плечевого пояса, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки и эпигастральной области общей площадью около 37 % III степени, с ожогом дыхательных путей 1 степени и развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар «... ЦРБ» (04.06.2024 не исключается), от термического воздействия открытого источника пламени. По признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО2 о том, что она пыталась сбить пламя с П своими руками соотносятся с заключением эксперта № 18/91-24/97-24, установившего у подсудимой ожоговые раны обоих предплечий, левой кисти 2 степени, общей площадью, менее 1 % поверхности тела, которые могли образоваться в результате кратковременного воздействия открытого огня 04.06.2024; также обнаружен кровоподтек передней брюшной стенки слева, образование которого не исключается 04.06.2024 от удара (т. 2 л.д. 180-181).

Специалист ПКН, начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория по Республике Коми», после изучения материалов уголовного дела, в судебном заседании разъяснил, что способ инкриминируемого деяния подсудимой является опасным для иных лиц, проживавших и находившихся в двухквартирном доме, поскольку воспламенение бензина внутри деревянного дома, может привести как к возгоранию всего дома, так и появлению задымления, что каждое из этих последствий является опасным для жизни людей. Бензин относится к легковоспламеняющейся жидкости, и его воспламенение в изучаемых сторонами условиях находится вне контроля лица, его поджигающего. При этом специалист обратил внимание на то, что тушение возникшего пламени матерчатым одеялом также является опасным способом для распространения огня по всему дому.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 620 от 11.07.2024 установлено отсутствие у ФИО2 каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 89-90).

Об отсутствии суицидальных наклонностей у П накануне получения термических ожогов и в последние годы жизни усматривается и из следующих доказательств.

Так, в протоколе осмотра зафиксировано содержимое сотового телефона «HUAWEI AQM-LX1», принадлежащего П, где отсутствуют сведения, указывающие на суицидальные наклонности его владелицы.

За 04.06.2024 имеется 2 фотофайла (созданы в 11:29 и в 12:03), на которых изображена спящая на диване подсудимая в одежде (шорты и футболка), а также 1 видеофайл, продолжительностью 11 секунд (создан в 12:04), где П снимает на видео спящую ФИО2 и шутливо, но оскорбительно высказывается в адрес последней, указывая на ее алкогольное опьянение, от чего та не может встать. При этом на видео посторонние отсутствуют.

В журнале звонков за 04.06.2024 в 12:07 имеется входящее телефонное соединение от абонента № <Номер обезличен> длительностью 1 мин. 25 сек. (т. 2 л.д. 88-93).

По поручению следователя проведены оперативно-розыскные мероприятия и в ответе сотрудники уголовного розыска сообщают, что телефонный номер <Номер обезличен> используется ЕАА (т. 2 л.д. 96).

Свидетель ЕАА, дознаватель отдела дознания МОМВД России «...», пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ПЛВ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с нанесением в апреле 2024 года в ходе ссоры 3 ударов ножом ФИО2. В ходе дознания П вела себя адекватно и понимала, что ей может быть назначено наказание с учетом предыдущей судимости в виде реального лишения свободы, но данное обстоятельство не влияло на ее поведение, она смирилась с этим и суицидальных мыслей у нее не возникало, наоборот она собирала положительные характеристики с адвокатом. 04.06.2024 в 12 часов 07 минут он позвонил на мобильной телефон П, чтобы договориться о получении ею обвинительного акта. В ходе разговора П сообщила, что употребляет спиртное с ФИО2, конфликтов у них нет.

Свидетель ЧСА, заведующая отделом опеки и попечительства администрации МР «...», в судебном заседании также сообщила об отсутствии суицидальных наклонностей в П на протяжении всего периода наблюдения за ее семьей, которая считалась неблагополучной и состояла на учете в органе опеки с 2007 года. В 2018 году П ..., для чего с ней органами опеки велась работа, которая предусматривала и работу с психологами. Никаких сигналов о суицидальных наклонностях П в органы опеки не поступало, но последняя злоупотребляла спиртным, привлекалась к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ЧСА соотносятся с актом обследования жилищно-бытовых условий П, заключением по результатам ее психолого-педагогического обследования в 2022 году, после ..., поскольку по решению ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 201-206) она лишена родительских прав. Психолог при обследовании не выявил наличие суицидальных наклонностей ФИО3 (т. 2 л.д. 20, 21).

В протоколе осмотра контрольного производства, находящего в архиве ... межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми, отражены сведения об .... Сведений о суицидальных намерениях П установлено не было (т. 2 л.д. 4-14).

Из сведений ИЦ МВД по Республике Коми, ГИАЦ МВД России ... (т. 3 л.д. 168-171, 183).

Согласно характеристике и результатам психологического обследования П, представленных ... ... зарекомендовала себя с положительной стороны, на учетах не состояла, имела жизненные планы, суицидальные направленности не выявлены (т. 3 л.д. 184, 185).

Как следует из справок из ГБУЗ РК «... ЦРБ», П на диспансерных наблюдениях и учетах врачей психиатра и нарколога никогда не состояла (т. 3 л.д. 189, 190).

Свидетель ГВН в судебном заседании пояснила, что знакома с П и подсудимой, которые проживали вместе и постоянно конфликтовали. П знает с детства, т.к. были соседями, после лишения ее родительских прав суицидальных наклонностей у нее не было, наоборот после освобождения из мест лишения свободы пыталась восстановиться в родительских правах, работала вместе с ней. Предполагает, что в молодости может высказывалось кем-то о суицидальных наклонностях П, но о реальных действиях ей не известно.

Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 989 от 18.12.2004 установлено, что у П не отмечалось каких-либо психических расстройств, индивидуально-психологических особенностей, определенного эмоционального состояния, способствующих принятию решения о суициде в инкриминируемый период подсудимой (т. 3 л.д. 96-99).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, экспертами судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В показаниях, данных участниками судопроизводства, не содержится существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в правдивости их показаний. Они взаимодополняются и полностью соотносятся с остальными доказательствами, образуя полную картину совершенного ФИО2 деяния.

В судебном заседании подсудимая, со ссылкой на самооговор под воздействием недозволенных методов расследования, не подтвердила свою явку с повинной и оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия 4, 5 июня и 30 июля 2024 года. Заявив, что дала их в результате психического и физического насилия, которое применил в отношении нее 04.06.2024 в МО МВД России «...» в <Адрес обезличен> оперуполномоченный МБН, куда привез ее сразу после случившегося из <Адрес обезличен> участковый СНМ. В отделе она находилась около 3 часов и сообщила МБН о своей непричастности к поджогу, но последний стал угрожать ей и ударил кулаком под грудь. МБН сообщил ей, что нужно будет следователю рассказать, что она совершила поджог П, составил самостоятельно объяснение с детальным указанием обстоятельств произошедшего, которое вынудил ее подписать. Боясь угроз МБН, она стала давать требуемые им показания следователю в ходе первоначального расследования. Когда в отношении нее проводили экспертизу, то сообщила врачам о суициде П, в связи с чем к ней в ИВС приехал МБН и вновь потребовал дать необходимые ему показания.

В силу положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимой были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

В рамках проверки доводов подсудимой о применении недозволенных методов ведения расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля МБН, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «...», который опроверг утверждения подсудимой об оказании им физического и психического насилия 04.06.2024 в отделе полиции <Адрес обезличен>. Пояснил, что ФИО2 добровольно дала ему письменное объяснение об обстоятельствах поджога П, которые ему не были известны, что он также зафиксировал на видео своего мобильного телефона. При этом он не был на месте происшествия. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось. После дачи объяснения подсудимой, где она сообщила о совершении преступления, процессуальные действия производились следователем с участием адвоката, а он с ФИО2 не общался. В дальнейшем поступила информация, что ФИО2 стала отказываться от своих показаний, в связи с чем он 1 раз встретился в условиях ИВС с подсудимой летом 2024 года. ФИО2 ему пояснила, что узнала о смерти в больнице П и сильно переживает из-за этого.

Показания свидетеля МБН соотносятся с полученным им объяснением 04.06.2024 в отделе полиции <Адрес обезличен> от ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22), где детально со слов подсудимой изложена информация о произошедших событиях, которая ранее не была известна МБН.

При этом подсудимая в свободной форме, без каких-либо признаков насилия, детально самостоятельно изложила обстоятельства произошедшего, что следует из видеозаписи сотового телефона, выданной МБН, что зафиксировано в протоколах выемки и осмотра (т. 2 л.д. 42-44, 45-47).

По факту наличия у ФИО1 кровоподтека передней брюшной стенки слева, образование которого, согласно заключению эксперта № 18/91-24/97-24 (т. 2 л.д. 180-181), не исключается 04.06.2024 от удара, проведена процессуальная проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 207), поскольку кровоподтек не являлся следствием совершения какого-либо преступления.

Мотивов для применения МБН в отношении ФИО2 насилия не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений между ними подсудимая не заявляла, старший оперуполномоченный проводил опрос по первичному сообщению о происшествии, какой-либо заинтересованности в умышленном изменении позиции подсудимой не имел.

Как видно из явки с повинной ФИО2, ее показаний в статусе подозреваемой и проверки их на месте 04.06.2024, а также показаний в статусе обвиняемой от 05.06.2024 и от 30.07.2024, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением подсудимой прав в соответствии с ее процессуальным статусом, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Вышеуказанные допросы ФИО2 и явка с повинной проведены в присутствии защитника - адвоката Куликова В.А., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. После ознакомления с протоколами путем личного прочтения ФИО1 подтвердила своей подписью правильность содержащихся в них сведений. Замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний ни ФИО1, ни ее адвокат не имели.

Утверждение подсудимой, что адвокат Куликов ненадлежаще выполнял свои обязанности, опровергаются ее заявлением (т. 1 л.д. 219) об отказе от его защиты не по этим причинам, а в связи с заключением соглашения с адвокатом КАП

ФИО2 в ходе всего предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве обвиняемой от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 236-239), от 05.12.2024 (т. 2 л.д. 85-87), от 17.03.2025 (т. 2 л.д. 155-197), от 22.04.2025 (т. 4 л.д. 29-30) с участием адвоката Косырева, также не заявляла об оказании на нее незаконного воздействия кем-либо из должностных лиц.

Ставя под сомнение следственные действия, проведенные с подсудимой с участием адвоката Куликова, сторона защиты утверждала, что ФИО2 не могла поднять канистру над головой П и вылить на нее бензин, поскольку подсудимая была ниже ее ростом на 10 см., а левая рука была повреждена после получения ранения от П, что подтверждено материалами ... УК РФ.

Для проверки данных доводов по ходатайству стороны защиты ... УК РФ в отношении П, возбужденного в связи с нанесением 04.04.2024 ФИО2 3 ударов ножом (прекращенное постановлением от 12.07.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью П - т. 3 л.д. 178-160) было истребовано заключение эксперта № 18/59-24/64-24 (т. 4 л.д. 161-163).

Согласно данному заключению у ФИО2 имелось три резаные раны: правого предплечья, проекции левого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности так и по совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Вместе с тем подсудимая совершила деяние 04.06.2024, то есть значительно позже причиненного телесного повреждения в апреле 2024 года (свыше 21 дня), и в указанный период за лечением не обращалась. Дознаватель ЕАА пояснил, что в ходе дознания, на тот момент потерпевшая ФИО2, которой был причин легкий вред здоровью, была согласна с ним и не высказывала о наличии у нее последствий для здоровья, не включенных в заключение эксперта.

О том, что состояние здоровья и различие в росте подсудимой позволяло совершить ей инкриминируемое деяние, видно из видеозаписи к протоколу допроса проверки показаний подозреваемой от 04.06.2024, где ФИО2 без какой-либо помощи подняла одеяло над головой манекена и продемонстрировала, как тушила пламя (файл 00090, 5 мин. 30 сек. видеозаписи). При этом манекен на видеозаписи выше подсудимой около 10 см.

Защитник, ставя под сомнение первоначальные показания подсудимой, указывал, что конфликт со слов последней начинался, когда П спала. Из видео в телефоне П и показаний дознавателя ЕАА следует, что до 12:07 П не спала. СЛА сообщила о происшествии около 13:00. По этим обстоятельствам защитник делает вывод, что пострадавшая в этот короткий период времени спать не ложилась, а совершила суицид.

Вместе с тем из показаний СЛА следует, что скорую помощь она по просьбе подсудимой вызвала по номеру «112». Как следует из карты вызова скорой помощи, сообщение по номеру «112» поступило в 13:23. Таким образом, П, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в этот значительный период времени с 12:07 до 13:23 могла лечь спать к подсудимой на диван, который, как следует из осмотра места происшествия и показаний ПРВ, являлся единственным спальном местом обеих, что согласуется с показаниями ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о применении к ней недозволенных методов расследования, направленное на признание недопустимыми ею явки с повинной и показаний в ходе предварительного следствия о поджоге ею П, опровергается исследованными выше доказательствами и является формой защиты от обвинения, в связи с чем подлежит отклонению.

По этим обстоятельствам суд признает допустимыми доказательствами явку с повинной ФИО2 и ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия 4, 5 июня и 30 июля 2024 года

Принимая во внимание согласованность вышеуказанных показаний ФИО2 с показаниями потерпевшего ПРВ, членов бригады скорой помощи СКС и ТРВ, которым П сообщила о том, что ее подожгла подсудимая, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в связи с чем берутся в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Стороной защиты выдвинута версия о суициде погибшей, которую они основывали на показаниях свидетелей СКС, МФА, Р, которым П сообщила, что сама себя подожгла, показаниях свидетеля МФА и ГВН о суицидальных наклонностях П, а также на фактах обнаружения на крышке и ручке канистры клеток эпителия П и отсутствия эпителия подсудимой.

Вместе с тем данная версия полностью опровергается доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными выше.

Анализируя доводы защиты в этой части следует отметить, что о суицидальных наклонностях П утверждала только подсудимая при отсутствии данных, объективно подтверждающих это.

Свидетели МФА и ГВН в этой части своих показаний сослались только на наличие слухов об этом, которые в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут являться источником доказательств.

При этом показания ФИО2 о множественных реальных попытках суицида П в последние 2 года опроверг ее брат П, проживавший постоянно совместно с сестрой, а не периодически, как подсудимая.

Свидетель СКС разъяснила, что с учетом всех обстоятельств расценила данное высказывание П как попытку защитить подсудимую. Свидетель Р также не воспринял эту информацию от П как объективную.

Непосредственный опрос ФИО2 производил участковый СНМ, а свидетель МФА при этом находился в стороне, в связи с чем понятые им отдельные высказывания подсудимой, вырванные из контекста, не ставят под сомнение показания участкового.

Из установленных обстоятельств в судебном заседании следует, что П после получения термических ожогов, несмотря на болезненное состояние, находилась в сознании, выполняла осознанные действия, не утратила способность логически рассуждать, что следует из ее действий и сообщению обстоятельств произошедшего брату, бригаде скорой помощи.

О самоподжоге П стала сообщать окружающим только после оказания ей медицинской помощи бригадой скорой помощи, направленной на снижение боли, после чего П, находясь в сознании, заняла позицию, направленную на помощь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, что логично, учитывая длительность и характер их взаимоотношений.

Что касается отсутствия эпителия подсудимой на крышке и ручке канистры, из которой вылит бензин на П, то данное обстоятельство, как следует из показаний специалиста ЛНВ, не исключает того факта, что ФИО2 использовала эту канистру. Сама ФИО2 не отрицала, что канистра принадлежала ей, и она притрагивалась к ней голыми руками когда использовала, в т.ч. накануне, а именно 03.06.2024 когда собирала триммер в <Адрес обезличен> и когда занесла канистру в квартиру пострадавшей.

Обнаружение же клеток эпителия П на канистре, которая находилась по месту ее проживания, с учетом пояснений специалиста ЛНВ о возможности их появления без непосредственного контакта человека (в т.ч. в результате чихания), не является объективным обстоятельством подтверждающим доводы стороны защиты.

Таким образом, версия о суициде П стороной защиты выстроена в зависимости от состояния пострадавшей, с учетом поэтапного получения сведений о результатах предварительного расследования, в связи с чем в отсутствие объективных данных в ее подтверждение расценивается судом как способ избежать подсудимой уголовной ответственности.

Сведений о причастности к гибели П иных лиц в судебном заседании не установлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Переходя к юридической оценке действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Предшествующая ссора подсудимой и П, а также характер их взаимоотношений свидетельствует о том, что подсудимая убийство совершила по мотивам личной неприязни.

Суд с учетом заключения эксперта № 620 от 11.07.2024, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку совершение действий и поступков, способствующих возникновению у подсудимой состояния сильного душевного волнения, П не совершала. Поведение подсудимой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, как во время совершения преступления, так и после, при котором отсутствовало запамятование событий, провалы в памяти, изменение восприятия происходящего, свидетельствуют об умышленном характере, целенаправленности и последовательности действий ФИО2.

Тот факт, что в апреле 2024 года П нанесла удары ножом ФИО2, не является созданием длительной психотравмирующей ситуации, поскольку после случившегося прошло значительное время, они примирились, совместно проживали, при том, что ФИО2 имела свое местожительство. Характер взаимоотношений погибшей и подсудимой также указывает, что отношения между ними в целом были дружеские, а ссоры возникали только в ходе совместного употребления спиртного, но в дальнейшем отношения продолжались.

ФИО2 в силу своего возраста, жизненного опыта должна была и имела представление об опасности открытого неконтролируемого горения бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью.

Подсудимая ФИО2 поясняла, что, разозлившись на П, решила поджечь ее и с этой целью облила ее бензином из канистры, а затем с помощью зажигалки воспламенила, в результате чего та загорелась. Обливая горючей жидкостью и поджигая потерпевшую, ФИО2 понимала, что произойдет возгорание, ожоги тела будут значительными и огнем будет поражена значительная часть жизненно важных органов. ФИО2 могла и должна была осознавать, что от ее действий П будут причинены ожоги, в том числе и несовместимые с жизнью, поскольку горение бензина является неконтролируемым. П в процессе горения и после этого от причиненных ожогов испытывала сильные физические страдания. Подсудимая осознавала, что, поджигая потерпевшую, она тем самым причиняет ей боль и физические страдания, что свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления.

Последующие действия ФИО2, направленные на погашение открытого огня одеялом, свидетельствуют лишь о попытке после совершения преступления, но до наступления его последствий, устранить их, но не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Избранный подсудимой способ убийства П является общеопасным. Подсудимая в ходе совершения убийства использовала легковоспламеняющуюся жидкость внутри деревянного двухквартирного дома, где также проживал сосед Ф, о чем было известно ФИО2. Из показаний допрошенного в качестве специалиста ПКН следует, что в результате избранного подсудимой способа совершения преступления имелась высокая вероятность распространения огня на весь дом, квартиру соседа, а также возникновения задымления, что каждое из этих условий являлось самостоятельным для опасности жизни иных лиц, кроме П.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении преступления действовала умышленно, с косвенным умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к ним безразлично.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде наступления смерти П содержится прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что смерть П наступила 16.06.2024 в медицинском учреждении, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку длительность последующего нахождения ее в состоянии комы является лишь свидетельством активности медицинских мероприятий, направленных на попытку спасти жизнь пострадавшей.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемой, что следует из заключения № 620 от 11.07.2024, оцениваемого судом в совокупности с установленными данными о целенаправленном, обдуманном характере ее поведения в ходе преступного посягательства, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.

Обсуждая вопрос о наказании суд, руководствуясь требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против личности, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Подсудимая является гражданкой России, в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют (т. 3 л.д. 144-145), не судима (т. 3 л.д. 146), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 150), имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 155), трудоустроена поваром в ...», добросовестно относится к труду (т. 3 л.д. 157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет в быту спиртное (т. 3 л.д. 152, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления, которые не были известны органам следствия, установлены, в том числе, на основании первичных показаний подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и до возбуждения уголовного дела. При этом ФИО2 подробно давала показания об известных ей обстоятельствах, демонстрируя их на месте, кроме этого сообщила пин-код сотового телефона П;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в погашении открытого огня, выводом из квартиры П к бочке с водой для охлаждения, а также обращение к СЛА для вызова скорой помощи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку установленный в судебном заседании характер взаимоотношений между подсудимой и П свидетельствует, что ссоры между ними происходили постоянно после совместного распития спиртного, но после они продолжали общение и совместное проживание. Непосредственно перед преступлением между подсудимой и П имела место обоюдная ссора.

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, а поводом к совершению убийства явилась ссора, возникшая в связи с тем, что П отреагировала на тот факт, что ее спящую задела подсудимая. Вместе с тем это незначительное обстоятельство, с учетом характера их взаимоотношений, привело ФИО2 в эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменившего течение эмоционального процесса и реакций, снизило контроль действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что и привело к совершению особо тяжкого преступления. О чем также в своих показаниях указала подсудимая.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновной, определяя необходимость и достаточность этой меры для подсудимой, как в зависимости от содеянного ей, мотива совершения преступления, так и всех ее социальных характеристик в совокупности, включая сведения о возрасте, образовании, трудоспособности, роде занятий, состояния здоровья, семейного положения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, приходит к выводу о назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией данной статьи и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения на период апелляционного обжалования, суд принимает во внимание вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить в отношении ФИО2 избранную меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: канистру с автомобильным бензином АИ-92, зажигалку – уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; одежду ФИО2 (футболка, шорты), одежду ПЛВ (футболка, бюстгальтер), пододеяльник, две пустые бутылки из-под водки – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; марлевые тампоны со смывами рук ФИО2, биологические образцы ПЛВ (кровь, желчь), пучок волос, след подошвенной части обуви на диске формата CD-R, копию приговора ..., оптический диск формата CD-R с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля МБН - хранить при деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; смартфон ПЛВ марки «HUAWEI» модель «AQM-LX1» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшему ПРВ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления в законную силу приговора, а дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- канистру с автомобильным бензином АИ-92, зажигалку, одежду ФИО2 (футболка, шорты), одежду ПЛВ (футболка, бюстгальтер), пододеяльник, две пустые бутылки из-под водки – уничтожить;

- марлевые тампоны со смывами рук ФИО2, биологические образцы ПЛВ (кровь, желчь), пучок волос, след подошвенной части обуви на диске формата CD-R, копию приговора Сысольского районного суда Республики Коми от 28.04.2018, оптический диск формата CD-R с видеозаписью с камеры сотового телефона свидетеля МБН - хранить при деле;

- смартфон ПЛВ марки «HUAWEI» модель «AQM-LX1» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшему ПРВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья – С.А. Михайлов

Копия верна: судья – С.А. Михайлов