Приговор № 1-163/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 30 ноября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гейнца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, незанятого, судимого:

1) 06.03.2001 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 14.04.2004, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.08.2002 условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

2) 31.12.2003 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст.70 УК РФ с приговором от 06.03.2001 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 21.06.2004 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 31.12.2003 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.08.2007 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

4) 19.02.2009 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 04.09.2012) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 21.06.2004 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.03.2015 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 в период времени с 06 часов до 07 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к гипермаркету «Палата» ООО «Компания Холидей» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, толкнул дверь, ведущую с пожарной лестницы в спортивный комплекс ООО «Компания Холидей» по указанному адресу, тем самым повредив запорное устройство на дверях, и незаконно проник в указанное помещение. Затем найденным здесь же в помещении здания кирпичом разбил стекло в проеме двери, ведущей в кабинет № и через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в кабинет № спортивного комплекса ООО «Компания Холидей», расположенного по вышеуказанному адресу, где взял ноутбук марки «HP» стоимостью 15000 рублей и беспроводную мышь «Genius» стоимостью 100 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, и удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из кабинета № в коридор спортивного комплекса, а затем в спортивный зал, где на время, до отыскания выхода из спортивного комплекса оставил вышеуказанное имущество. Затем ФИО1 через незапертую на замок дверь, незаконно проник в кабинет № откуда взял обнаруженные им USB-накопитель «Kingstone 8 GB» стоимостью 600 рублей, USB-накопитель «QUMO 32 GB» стоимостью 1000 рублей, USB-накопитель «SP 16 GB» стоимостью 1000 рублей, которые положил в карман своей одежды, а также взял музыкальный центр «Pioneer X-EM 11» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, который перенес и поставил на полку для обуви, с целью вынести его в последующем из указанного помещения.

Однако задуманное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени, находясь в помещении спортивного комплекса, он был обнаружен сотрудниками ООО «Компания Холидей» и задержан сотрудником ЧОП ООО «Защита». Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 в размере 15100 рублей и индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в размере 17600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гейнц Д,Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что 04.06.2017 в вечернее время он пошел в бар «Окей» по <адрес>, где распивал спиртное. 05.06.2017 около 06 часов он решил пойти к своей гражданской жене, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге он подошел к ТЦ «Палата», расположенному по адресу: <адрес>, где у него в тот момент возникло решение залезть в торговый центр с целью хищения чего-то ценного. Он решил проникнуть в данный магазин, стал дергать двери, которые расположены со стороны <адрес>, но открыть их не смог. Тогда он по пожарной лестнице поднялся на второй этаж, дернул за входную дверь, она открылась, там сломался шпингалет. Затем он прошел по коридору к пластиковой двери, хотел ее открыть, но дверь не открывалась. Тогда он присел на приступок, пытался кому-то позвонить, потом положил сотовый телефон марки Nokia и зажигалку фиолетового цвета на приступок под окном, расположенным возле двери, которую пытался открыть. Взял кирпич белого цвета, который лежал рядом и несколько раз бросал его в стеклопакет данной двери. От ударов окно разбилось, но саму дверь он открыть не смог, пролез через разбитое стекло, где порезался об осколки стекла. Он попал в какой-то зал, осмотрел его и увидел, что в углу на компьютерном столе стоит ноутбук, решил его похитить. Он положил данный ноутбук в пакет белого цвета, который нашел здесь же, куда также положил зарядное устройство ноутбука, а беспроводную компьютерную мышь положил в карман своих брюк, там же он взял 2 пальчиковых батарейки, которые положил в карман брюк. После этого он решил выйти из здания, вышел из этого зала, дверь была закрыта с внутренней стороны на шпингалет, он их открыл, а затем несколько раз дернул дверь и та открылась. Он вышел в коридор, увидел справа от себя высокую дверь. Подумав, что через нее сможет уйти из здания, он стал ее дергать, в итоге запорное устройство с внутренней стороны двери сломалось и он оказался на балконе спортивного зала, прошел по нему в надежде выйти из здания, но когда спустился по лестнице, оказалось, что входная дверь там есть, но она закрыта и находится под сигнализацией. Тогда он положил пакет с ноутбуком на подоконник, расположенный возле этой двери, а сам пошел проверить, нет ли посторонних лиц, а также то, где сможет выйти из здания незамеченным. Вернувшись в тот же коридор, он стал пробовать открыть разные двери, так как не знал где выход. Он вырвал еще одну дверь в спортивном зале. Далее пошел по коридору и увидел, что одна дверь открыта, заглянул в данный зал, там, у окна находился стол, на котором стоял музыкальный центр в корпусе черного цвета. Он решил также его похитить. С данной целью он отсоединил центр от питания, свернул шнуры, взял 3 флешки, которые лежали на центре, и перенес его на полку для обуви, расположенную прямо у двери зала. В этот момент в зал пришла какая-то женщина, которая спросила, кто он и что тут делает. Он сказал, что здесь убирается. Женщина сказала, что не знает его. В это же время к ним подошел мужчина в камуфляжной форме, который стал у него интересоваться, кто он такой. Обманывая мужчину и женщину, он снова сказал, что работает здесь. После чего с охранником он пошел вниз к вахте, затем вышли на крыльцо с задней стороны здания. В это время к ним подошла незнакомая женщина, которая сказала, что у нее пропали флеш-карты, и сказала, чтобы он вернул их ей. Он ей сказал, что у него нет никаких флешек. После чего решил убежать. Он хотел убежать, чтобы от него все отстали и чтобы не привлекли к уголовной ответственности. Когда решил сбежать, то понимал, что ноутбук и музыкальный центр он вынести из здания не сможет, а флешки и мышка с батарейками у него были в кармане. Он побежал в сторону <адрес>, охранник побежал за ним и догнал его на углу газона, прилегающего к площадке гипермаркета «Палата». При задержании он выкинул на землю из карманов мышку от ноутбука, три флешкарты и 2 батарейки. Хищение ноутбука и музыкального центра он хотел совершить, чтобы в дальнейшем их продать, или пользоваться лично. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.57-59, 77-79).

В ходе проверки показаний на месте 15.06.2017 подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно, указал на здание торгового центра «Палата», расположенное по адресу: <адрес>, где при обстоятельствах, соответствующих его вышеприведенным показаниям, 05.06.2017 около 06 часов он проник в помещение одного зала, откуда пытался похитить ноутбук и беспроводную мышь, а также проник в помещение другого зала, откуда пытался похитить музыкальный центр и 3 флеш-карты, однако был застигнут работниками торгового центра (л.д.64-72).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В здании ООО «Компания Холидей» по <адрес> в <адрес> на втором этаже арендует зал №, где проводит занятия по йоге и пилатесу. 04.06.2017 она находилась в зале до 21 часа, после чего закрыла его на ключ и ушла домой, ключ сдала на вахту. 05.06.2017 около 08 часов 25 минут она пришла в здание ООО «Компания Холидей, на первом этаже встретила охранника ООО ЧОП «Защита» Свидетель №1, который разговаривал с незнакомым парнем. Как выяснилось, последний проник в помещение её зала и в помещение зала №, который арендует ФИО5 Парень доказывал охраннику, что работает в этом здании, но она знает всех, кто там работает, а данного парня никогда не видела. Она стала настаивать, чтобы Свидетель №1 задержал парня, так как посчитала, что тот еще что-нибудь натворит, после чего пошла к себе в зал, двери были открыты, повреждений не имели. Когда вошла в зал, то сразу обратила внимание, что музыкальный центр стоит не на журнальном столике, где стоял ранее, а на полке для обуви, расположенной возле двери в зал. На центре лежали смотанные шнуры, также на столике не было трех флешек. Она снова спустилась вниз, так как ей нужны были флешки. Свидетель №1 и тот парень уже находились на крыльце здания. Так как из посторонних, кроме этого парня, никто больше не находился в помещении спортивного комплекса, то она предположила, что флешки мог украсть только он. Она сказала парню, чтобы тот отдал флешки. Парень сказал, что у него нет флешек, и побежал в сторону <адрес>. За ним побежал Свидетель №1, в это же время приехали сотрудники ООО ЧОП «Защита», которые остановили парня. В их присутствии данный парень скинул из своего кармана 3 флешки. Она также подошла к ним и увидела флешки, лежащие на земле. Данные флешки были изъяты сотрудниками полиции. Свои флешки она узнала по внешним признакам, это карта памяти Kingston 8 GB в корпусе золотистого цвета стоимостью 600 рублей, карта памяти QUMO 32 GB в корпусе черного цвета универсальная, с одной стороны выход для подключения к компьютеру, а с другой стороны для подключения к телефону, планшету и т.д., стоимостью 1000 рублей, карта памяти SP 16 GB в корпусе бронзового цвета с крышкой стоимостью 1000 рублей. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым был передан данный парень. Со слов сотрудников полиции она узнала, что задержанного парня зовут ФИО1 Музыкальный центр марки Pioneer X-EM 11 в корпусе черного цвета приобретен ею в 2014 году за 20000 рублей, в г.Барнауле новым, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. Всего ей мог быть причинен ущерб на сумму 17600 рублей (л.д.37-39).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 она является индивидуальным предпринимателем. У ООО «Компания Холидей» она арендует кабинеты № и №, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где проводит уроки хореографии. Посторонние лица доступа к указанному помещению не имеют. 02.06.2017 около 22 часов она, закрыв двери кабинета №, сдала ключи на вахту и ушла. Всё принадлежащее ей имущество было на месте. 05.06.2017 около 08 часов 50 минут ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что в арендуемый ею зал проник неизвестный человек, который хотел похитить принадлежащее ей имущество. Когда она приехала на указанный адрес, то там уже находились сотрудники полиции. Дверь, ведущая в кабинет №, была повреждена, а именно был поврежден замок на двери. Пройдя в помещение зала №, и осмотрев его, она увидела, что повреждена дверь, ведущая из помещения зала на балкон. Дверь пластиковая и в ней есть окно. Было разбито окно в двери, видимо таким образом молодой человек попал в помещение зала. Она осмотрела помещение, всё принадлежащее ей имущество было на своих местах. Не было только ноутбука с мышкой. Ноутбук марки «HP» был приобретен ею в 2013 году за 20000 рублей. С учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Компьютерная мышь беспроводная была приобретена в 2013 году за 300 рублей, с учетом эксплуатации оценивает ее в 100 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что молодого человека, проникшего в кабинет № зовут ФИО1 Если бы Гейнц скрылся с места преступления, с принадлежащим ей имуществом, то ей был бы причинен ущерб на сумму 15100 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Гейнц пытался похитить музыкальный центр и флэш-карты из зала №, который арендует Потерпевший №1 (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего охранником в ООО ЧОП «Защита», следует, что 04.06.2017 около 20 часов он заступил на дежурство в спортивный комплекс, расположенный в здании ООО «Компания Холидей» по адресу: <адрес>. В период дежурства он находится на вахте, которая расположена на первом этаже указанного здания, у входа в спортивный комплекс. Вход в спортивный комплекс был закрыт всю ночь. Около 06 часов 35 минут 05.06.2017 он открыл дверь, так как должны были прийти технички и дворник. Кабинеты, расположенные в спортивном комплексе находятся под сигнализацией. Техничка Свидетель №3 пришла около 06 часов 45 минут, поэтому он снял с сигнализации указанные кабинеты, чтобы та могла помыть полы. Спустя 10-15 минут Свидетель №3 спустилась и сказала, что кто-то хлопнул дверью на втором этаже. Он сказал, что мимо вахты никто не проходил, после чего поднялся на второй этаж, чтобы посмотреть кто там. В этот момент из кабинета №, арендуемого Потерпевший №1, вышел ранее неизвестный ему молодой человек. Он спросил у парня, что тот тут делает, на что последний ответил, что работает здесь и собирается убраться в помещении. Ему данный факт показался подозрительным, так как он знаком со всем персоналом, который работает в указанном здании. Поэтому он предложил парню пройти с ним на вахту. Они спустились на первый этаж. В этот момент Свидетель №3 крикнула, чтобы он задержал этого парня, так как ей показалось, что тот хотел похитить музыкальный центр из кабинета. После чего указанный парень направился к выходу из здания, и попытался убежать. Он, нажав на КТС, вышел следом за парнем. Вдвоем они находились у входа в помещение спортивного комплекса, к ним подошла Потерпевший №1, которая сказала парню, чтобы тот вернул флешки. После этого парень побежал от них в сторону <адрес>. Он догнал парня, в этот момент прибыли сотрудники ЧОП «Защита», которым он передал парня. В их присутствии парень достал из кармана брюк флэш-карты в количестве двух или трех штук, компьютерную мышь и 2 батарейки, после чего выбросил их на землю. О произошедшем он рассказал инженеру по эксплуатации Свидетель №2 После этого он осмотрел помещение спортивного комплекса, увидел, что замок на двери, ведущий в зал №, который арендует Потерпевший №2, поврежден. Пройдя в указанный зал, он увидел, что повреждено окно в пластиковой двери, которое расположено со стороны магазина «Палата» и ведет на пожарную лестницу. Он понял, что парень проник в помещение по лестнице эвакуации, сломав при этом окно в двери. В ходе разбирательства по данному факту ему стало известно, что парня зовут ФИО1 и что тот собирался похитить ноутбук, принадлежащий Потерпевший №2, и музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инженером по эксплуатации здания ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: <адрес>. 05.06.2017 около 07 часов 30 минут он пришел на работу. В это время увидел, что перед указанным зданием сотрудники ЧОП «Защита» задержали незнакомого ему парня – подсудимого ФИО1, пояснив, что было проникновение в помещение. После этого он осмотрел помещение спортивного комплекса. В спортзале на подоконнике он обнаружил ноутбук. В помещении зала № он увидел, что дверь, ведущая на балкон, повреждена, разбито стекло в двери. Рядом с дверью лежал кирпич. Он позвонил арендатору помещения Потерпевший №2 и сообщил о проникновении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает уборщиком в ООО «Компания Холидей». Утром 05.06.2017 около 07 часов она пришла на работу по адресу: <адрес>. Когда убирала в кабинете №, то услышала шум, грохот. Когда стала убирать кабинет №, то на второй этаж поднялся охранник Свидетель №1 В этот момент из-за двери кабинета № на них вышел ранее незнакомый ей ФИО1, который держал ключ от кабинета № и отказывался ей отдавать его, говорил, что также работает уборщиком в здании. После этого Гейнц и Свидетель №1 спустились на первый этаж, а она прошла в кабинет №, где обнаружила, что музыкальный центр стоит не на своем месте, а на полке для обуви возле выхода. Она спустилась вниз и сказала Свидетель №1, что Гейнц мог что-нибудь взять в здании, чтобы он задержал Гейнца. В это время Гейнц стал отходить в сторону, а потом побежал, но Свидетель №1 догнал того на газоне.

В заявлении от 05.06.2017 потерпевшая Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в кабинет № спортивного комплекса по адресу: <адрес>, откуда похитил ноутбук «НР» и беспроводную мышь общей стоимостью 15100 рублей (л.д.5).

05.06.2017 в 07 часов 45 минут в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение диспетчера ЧОП «Защита» ФИО6 о том, что молодой человек проник в ДК «Металлург» по адресу: <адрес>, задержан (л.д.6).

В заявлении от 05.06.2017 потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в зал №, 25, расположенный в здании ООО «Холидей» по адресу: <адрес>, и пыталось похитить принадлежащий ей музыкальный центр и 3 карты памяти общей стоимостью 17600 рублей (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2017 было осмотрено помещение ООО «Компания Холидей», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение запорного устройства (шпингалета) двери запасного выхода со 2-го этажа, повреждение стекла в двери, ведущей в кабинет 26, повреждение запорного устройства двери, ведущей на балкон спортивного зала. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: музыкальный центр, три USB-накопителя, ноутбук со шнуром для зарядки, компьютерная мышь, две батарейки, сотовый телефон марки «Nokia», зажигалка, следы рук, части шпингалета, кирпич светлого цвета, вещество бурого цвета (л.д.9-25).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость ноутбука марки «НР» составляет 25000 рублей, беспроводной мыши – 450 рублей, USB-накопителя «Kingstone 8 GB» - 800 рублей, USB-накопителя «QUMO 32 GB» - 1200 рублей, USB-накопителя «SP 16 GB» - 1000 рублей, музыкального центра «Pioneer X-EM 11» - 20000 рублей (л.д.33).

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2017 № часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлена ФИО1 (л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № на фрагменте марли, представленном на экспертизу (со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь ФИО1 (л.д.93-95).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 20.06.2017, 12.07.2017 следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства: музыкальный центр с двумя колонками и тремя шнурами, три USB-накопителя, ноутбук со шнуром для зарядки, компьютерная мышь, две батарейки, сотовый телефон, зажигалка, следы рук, копия инструкции по эксплуатации музыкального центра, части шпингалета, кирпич, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.108-110, 113-116, 125-127).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, всех свидетелей, сомневаться в достоверности всех письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что согласно сведениям по базам данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим (л.д.144-151, 176).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невролога и нарколога подсудимый не состоит, с 2016 года состоит на учете у инфекциониста в связи с наличием <данные изъяты> (л.д.173-175).

Согласно информации из военкомата ФИО1 не проходил военную службу, признан ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.172.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако степень имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, не сопровождается снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 99-100).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и его объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.30-31), состояние здоровья подсудимого, а также его матери ФИО8, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что содержится по настоящему делу под стражей с 25.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола его задержания от 25.10.2017, а также информациями МО МВД России «Заринский» и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Поэтому время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2017 по 30.11.2017 необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки Pioneer X-EM 11 с двумя колонками и тремя шнурами, три USB-накопителя подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- ноутбук марки НР со шнуром для зарядки, компьютерная мышь марки «Genius», две батарейки подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Nokia», зажигалка подлежат оставлению по принадлежности у подсудимого ФИО1;

- след ладони руки на дактилоскопической пленке размером 67х47мм, след ладони руки на дактилоскопической пленке размером 48х47мм, след ногтевой фаланги пальца руки на дактилоскопической пленке размером 50х38мм, копия инструкции по эксплуатации музыкального центра марки Pioneer X-EM 11, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- части шпингалета, кирпич светлого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый бумажный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7915,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4398,75 рублей, а всего 12314,25 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гейнца ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 25.10.2017 по 30.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки Pioneer X-EM 11 с двумя колонками и тремя шнурами, три USB-накопителя оставить у Потерпевший №1;

- ноутбук марки НР со шнуром для зарядки, компьютерную мышь марки «Genius», две батарейки оставить у Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Nokia», зажигалку оставить у ФИО1;

- след ладони руки на дактилоскопической пленке размером 67х47мм, след ладони руки на дактилоскопической пленке размером 48х47мм, след ногтевой фаланги пальца руки на дактилоскопической пленке размером 50х38мм, копию инструкции по эксплуатации музыкального центра марки Pioneer X-EM 11, хранить в материалах уголовного дела;

- части шпингалета, кирпич светлого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в белый бумажный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Гейнца ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 12314 (Двенадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко