Апелляционное постановление № 22-1995/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 22-1995/2025 Судья Павлов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный 3 августа 2017 года по отбытию наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района от 17 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2022 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, 5 июля 2023 года условно - досрочно освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 19 июня 2023 года на 5 месяцев 28 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 23 мая 2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 5 августа 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 21 апреля 2025 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Кимовск Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что назначая ФИО1 наказание, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Считает, что при таких обстоятельствах суд не обосновал свое решение о назначении ФИО2 за преступление небольшой тяжести самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, и не обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, как того требуют положения ч.1 ст. 60 УК РФ.

Полагает, что при оценке степени общественной опасности содеянного необходимо было учитывать показания подсудимого ФИО1, сообщившего, что на его поведение также повлияло и то, что то он подал апелляционную жалобу на решение суда об установлении в отношении него административного надзора, и долгое время ожидал ответа из Тульского областного суда.

С учетом этого просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крахмалев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить;

- прокурор Безверхая Т.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УК РФ, видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в целом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:

- показания осужденного ФИО1, данные им на стадии дознания, согласно которым решением Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2025 года по ходатайству ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. 21 апреля 2025 года он был освобождён из ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тульской области и в тот же день, 21 апреля 2025 года, ему было вручено под роспись предписание о необходимости прибытия в срок до 23 апреля 2025 года в МОМВД России «Кимовский» для постановки на учет. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства по адресу, указанному в предписании. Однако прибыв 21 апреля 2025 года в г. Кимовск он в МОМВД России «Кимовский» не явился и на учет после освобождения из мест лишения свободы не встал вплоть до 25 июня 2025 года, когда он был доставлен сотрудниками полиции в МОМВД России «Кимовский»;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сотрудников МОМВД России «Кимовский», данные ими на стадии дознания, согласно которым решением суда ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 21 апреля 2025 года ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы под роспись было вручено предписание о необходимости после освобождения прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться в МОМВД России «Кимовский» в срок до 23 апреля 2025 года. Однако ФИО1 до 23 апреля 2025 года на учет не встал, по адресу своего места жительства отсутствовал, его местонахождение было не известно, в связи с чем, 19 июня 2025 года ФИО1 был объявлен в оперативный розыск, и только 25 июня 2025 года его местонахождение было установлено и ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Кимовский»;

- материалы дела об административном надзоре в отношении ФИО1, которое было осмотрено в ходе дознания, в том числе: решение Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; и обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

21 апреля 2025 года осужденному ФИО1, в отношении которого вышеуказанным решением суда установлен административный надзор, было вручено предписание о необходимости прибытия после освобождения в орган внутренних дел по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в срок до 23 апреля 2025 года. Одновременно с этим он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Согласно рапорту сотрудника МОМВД России «Кимовский» от 19 июня 2025 года, по состоянию на 19 июня 2025 года ФИО1 для постановки на учет по избранному месту жительства не явился, по месту жительства не проживает, и местонахождение его не известно, в связи с чем, постановлением от 19 июня 2025 года, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Кимовский», ФИО1 был объявлен в оперативный розыск.

Согласно рапорту сотрудника МОМВД России «Кимовский» от 25 июня 2025 года было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в МОМВД России «Кимовский».

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценены, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в ходе досудебного производства, получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8 не имеется.

Оценивая показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», по смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч.5 и 6 ст.173.1 УИК РФ и ст.4, п.п.1 и 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок считается неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, при освобождении из мест лишения свободы 21 апреля 2025 года ФИО1 было предписано в срок до 23 апреля 2025 года явиться к самостоятельно избранному им месту жительства и в орган внутренних дел по месту жительства.

Однако ФИО1 в органы внутренних дел для постановки на учет в установленный срок без уважительных причин не явился, не уведомлял сотрудников полиции о своем местонахождении, которое было установлено лишь в ходе проводимых розыскных мероприятий.

При этом, факт обжалования судебного решения об установлении административного надзора, на что защитником обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельством, препятствующим осужденному ФИО1 выполнить возложенные на него, в соответствии с предписанием, обязанности при освобождении из исправительного учреждения, которые он не исполнял в течение длительного периода времени без уважительных причин, что объективно свидетельствует об умышленном не прибытии ФИО1 к избранному месту жительства в установленный срок с целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ является правильной, наличие всех признаков данного состава преступления судом установлено.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не имеется.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 2 июля 2025 года, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден, имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кимовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года, от 18 января 2022 года, за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что, исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 389 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 рецидив преступлений ввиду наличия у него не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 18 января 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судимость же ФИО1 по приговору от 24 сентября 2015 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что, как правильно указал суд, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Такие остальные правовые последствия рецидива преступлений судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания были учтены.

Так, в силу требований ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Самым строгим видом наказания, согласно санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года.

Какой-либо совокупности обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч.1 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден, будучи лицом, имеющим судимость, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее отбывал лишение свободы.

Зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кудинова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Рыжкина О.В.