Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело №2-113/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000096-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Д.П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 22500197ССSWZ6502035 от 11.02.2016 в размере 174 957,34 рублей, из которых: 152 230,33 рублей – сумма просроченного основного долга, 18421,64 рублей – сумма просроченных процентов, 4305,37 – задолженность по неустойке. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 699,15 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.02.2016 между ПАО «РОСБАНК» и Д.П.А. был заключен договор займа № 22500197ССSWZ6502035 на сумму 268 862,28 рублей, с начислением процентов в размере 20,2% годовых, на срок до 11.02.2021.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

ПАО «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств по погашению кредитной задолженности, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №SGR-CS-RRD-HO|20|01 от 13.04.2020, ПАО «РОСБАНК» уступило цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» в полном объёме права требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору займа Д.П.А..

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору цессии№SGR-CS-RRD-HO|20|01 от 13.04.2020 сумма задолженности по основному долгу составила 152 230,33 рублей, сумма задолженности по процентам составила 18 421,64 рублей.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору.

В период с 13.04.2020 (дата цессии) по 22.12.2023 (дата составления иска) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В разделе 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки. На момент договора цессии размер неустойки составил 4 305,37 рублей.

Истец- представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Д.П.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд без исполнения, с отметкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату (извещенным), если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.П.А. в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 между ПАО «РОСБАНК» и Д.П.А. был заключен договор займа №22500197ССSWZ6502035 на сумму 268 862,28 рублей, с начислением процентов в размере 20,2% годовых, на срок до 11.02.2021, что подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 11.02.2016 года, копией заявлением-анкетой на предоставление кредита, копией распоряжения на оформление операций предоставления кредита, выпиской из лицевого счета, согласно которым Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 268 862,28 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключенный с Д.П.А. договор содержит все условия, определенные ФЗ «О банках и банковской деятельности» о «Потребительском кредите» № 353-ФЗ. В нем указаны условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Росбанк».

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик денежные средства Баку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2016 заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №SGR-CS-RRD-HO|20|01 от 13.04.2020, ПАО «РОСБАНК» уступило цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» в полном объёме права требования в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору займа Д.П.А..

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору цессии №SGR-CS-RRD-HO|20|01 от 13.04.2020 сумма задолженности по основному долгу составила 152 230,33 рублей, сумма задолженности по процентам составила 18 421,64 рублей.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. Требования ситца заемщиком оставлено без удовлетворения.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Кредитор вправе начислить заемщику за неисполнение своих обязательств по кредитному договору неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность Д.П.А. перед истцом по кредитному договору № 22500197ССSWZ6502035 от 11.02.2016 составляет в размере 174 957,34 рублей, из которых: 152 230,33 рублей – сумма просроченного основного долга, 18421,64 рублей – сумма просроченных процентов, 4305,37 – задолженность по неустойке.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 29.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ

С учетом того, что заемщик не исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства и нарушил условия договора, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», предъявляя иск к Д.П.А., также просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 699,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 4 699,15 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 12052 от 26.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №22500197ССSWZ6502035 от 11.02.2016 в размере 174 957,34 рублей, из которых: 152 230,33 рублей – сумма просроченного основного долга, 18421,64 рублей – сумма просроченных процентов, 4305,37 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Д.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.

Судья –