Приговор № 1-149/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

18 июня 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

потерпевшего : Потерпевший №1

подсудимого : ФИО1

защитника : Красюк Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого:

10 января 2024 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта, предметом, используя его в качестве оружия, а именно ножом, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде слепого колото – резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени и образованием гематомы в ткани левой доли печени, осложнившегося развитием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 1700 мл), повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что он в <адрес> он совместно со своей гражданской женой Свидетель №1. Потерпевший №1 его друг, ранее никаких неприязненных отношений не было. С 20 февраля 2024 года он, Потерпевший №1, Свидетель №1 у них в доме распивали спиртные напитки. 25 февраля 2024 года спиртное не пили, 26 февраля 2024 Потерпевший №1 ушел к себе домой. Рано утром 27 февраля 2024 года к ним домой вновь пришел Потерпевший №1, он был злой, говорил, что поругался с дядей. С собой Потерпевший №1 принес спиртное, которое они стали распивать Свидетель №1 легла спать в зале. ФИО1 был в нетрезвом состоянии и захотел спать, лег рядом с Свидетель №1. Проснулся он от того, что кто-то задел его спину. ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 пытается залезть под одеяло к Свидетель №1 и толкнул его локтем. Потерпевший №1 соскочил с кровати и ушел на кухню. ФИО1 так же встал, вышел на кухню, сел на диван и спросил Потерпевший №1: «Что сейчас произошло?», но он ничего не ответил. ФИО1 попросил Потерпевший №1 уйти, но тот предложил Падерину сходить еще за водкой, но ФИО1 отказался, так как предполагал, что в его отсутствие Потерпевший №1 может совершить какие-либо действия с Свидетель №1. Потерпевший №1 в агрессивной форме предложил ФИО1 «исчезнуть» из этого дома, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. Затем Потерпевший №1 подошел к сидящему на диване ФИО1 и кулаком левой руки нанес один удар ФИО1 в правую височную часть головы, по переносице. От удара ФИО1 ударился головой об косяк и стал падать на пол, потекла из носа кровь, потемнело в глазах, на время(секунду или немного больше) потерял сознание, то есть был дезориентирован в пространстве. Падерин стал вставать, взял в правую руку нож, который лежал на полу, и чтобы не получить ещё ударов от Потерпевший №1 на опережение нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Затем отбросил нож на диван. Потерпевший №1 в этот момент находился от него на расстоянии около 50 сантиметров, в руках у него ничего не было. ФИО1 мог бы уйти из дома, не наносить удар, но не стал этого делать. Затем он помог аккуратно положить Потерпевший №1 на пол на живот. Вышел на улицу, умылся. Когда он вновь зашел домой, то под Потерпевший №1 была кровь, он повернул его на бок. Затем он разбудил Свидетель №1, взял её сотовый телефон и вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи» и он им помог загрузить Потерпевший №1 в машину. Его в этот же день задержали сотрудники полиции, затем за административное правонарушение ему дали 5 суток административного ареста

Считает, что он только оборонялся, так как Потерпевший №1 физически сильнее его, моложе на 6 лет, был агрессивно настроен и ФИО1 опасался за свою жизнь. Он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения Потерпевший №1. При производстве следственного действия проверка показаний на месте он выдал нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, так как первоначально был изъят не тот нож. Понимает, что причинил Потерпевший №1 ножом, нанеся удар в живот, тяжкие телесные повреждения, но при превышении пределов необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями следует, что он в присутствии адвоката Красюк Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что на протяжении нескольких дней в <адрес> он совместно со своей гражданской женой Свидетель №1, а так же Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Утром и днем 27 февраля 2024 года они выпили несколько бутылок водки, распивали его в зале. Свидетель №1 легла спать в зале, а он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Он был сильно пьяный. Далее у него на кухне с Потерпевший №1 из-за чего-то произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 подошел к сидящему ФИО1 и неожиданно кулаком левой руки с размаху нанес ФИО1 один удар по правому глазу и переносице. От удара Падерин стал падать со стула на пол и смахнул со стола посуду. От удара почувствовал физическую боль. Он разозлился стал вставать, хотел в ответ ударить Потерпевший №1. В этот момент он увидел справа от себя на полу большой кухонный нож с металлической рукоятью, который упал со стола. ФИО1 решил взять этот нож и нанести этим ножом удар Потерпевший №1 зато, что тот ему нанес удар рукой. ФИО1 в правую руку взял нож и встал с пола. Потерпевший №1 в этот момент стоял у стола, ничего не говорил, больше ударов не наносил. В это момент ФИО1 мог уйти, но не стал этого делать. Далее ФИО1, находясь на расстоянии около 0,5 метров от Потерпевший №1, тычком «вперед-назад» нанес ему один удар в область живота. От нанесенного удара ножом Потерпевший №1 стал падать на пол, но ФИО1 его придержал и положил на пол. В этот момент стала кричать ФИО2. В последующем ФИО1 вызвал «Скорую помощь». Он перевернул Потерпевший №1 и увидел на полу кровь, Потерпевший №1 был без сознания. Потерпевший №1 увезли в больницу. В последующем он сотрудникам полиции выдал нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, так как первоначально был изъят другой нож. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения с помощью ножа Потерпевший №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения.

Оценивая показания ФИО1 как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд считает, что отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности необходимо принять его показания в ходе предварительного расследования, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательны, не противоречивы и согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, так и с материалами дела.

Версию начала конфликта, изложенную в зале судебного заседания подсудимым ФИО1, что потерпевший Потерпевший №1 принимал какие-то попытки что-то сделать с Свидетель №1, суд находит не состоятельной, так как она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 не совершал. На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 про данные обстоятельства не указывал, а говорил, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, но из-за чего не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале судебного заседания показал, что ФИО1 знает давно, неприязненных отношений нет. На протяжении нескольких дней в <адрес>, где проживает ФИО1, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Утром и днем 27 февраля 2024 года они выпили несколько бутылок водки, распивали его в зале. От выпитого он сильно опьянел. Свидетель №1 легла спать в зале. На кухне у них с ФИО1 произошел какой-то словесный конфликт. Потерпевший №1 ударил один раз кулаком в лицо ФИО1, от чего тот упал на пол, а дальнейшее не помнит. Очнулся он уже в больнице колото-резаным ранением груди. ФИО1 принес ему свои извинения, на его строгом наказании не настаивает. Ранее с ФИО1 никогда не ссорились.

Свидетель Свидетель №1 в зале судебного заседания показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 в <адрес>. Потерпевший №1 их друг, раньше ФИО1 и Потерпевший №1 никогда не ругались. С 20 февраля 2024 года они втроем распивали спиртное в данной квартире. 27 февраля 2024 года Потерпевший №1 вновь пришел со спиртным и он, Свидетель №1, Падерин стали его распивать. Далее она уснула в зале. Проснулась о того, что услышала шум посуды. Падерин стоял к ней спиной в дверном проеме на кухню, а Потерпевший №1 напротив него лицом к Свидетель №1. Потерпевший №1 встал падать на пол, а ФИО1 его придержал и помог лечь на пол. В этот момент она увидела в руках у ФИО1 металлический нож. Момент удара ножом не видела. У неё была истерика. С её сотового телефона ФИО1 вызвал «Скорую помощь». Она видела, что у ФИО1 затекал правый глаз, была кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3( <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что 1 марта 2024 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1. В их присутствии ФИО1 подробно рассказал и показал как он 27 февраля 2024 года, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в <адрес>, ножом нанес один удар в область живота Потерпевший №1, при этом в доме был изъят нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом сотрудника полиции о том, что 27.02.2024 в 13:56 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> мужчине по имени Потерпевший №1 причинили ножевое ранение в область живота. (<данные изъяты>)

рапортом сотрудника полиции о том, что 27.02.2024 в 14:37 поступило сообщение от фельдшера приемного покоя <адрес> ЦРБ ФИО6 о том, что в приемный покой <адрес> ЦРБ поступил гр. Потерпевший №1 с диагноз: ножевая рана проникающая, резаное ранение брюшной полости, повреждение левой доли печени, алкогольное опьянение.(<данные изъяты>)

рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о том, что 27.02.204 в <адрес> гр. ФИО1 причинил травму Потерпевший №1. (<данные изъяты>)

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, 27.02.2024 около 13:00 часов в <адрес>. (<данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>, на кухне и в комнате на полу обнаружены пятка бурого цвета похожие на кровь. В квартире на со стола изъят нож на рукояти которого имеются следу бурого цвета похожие на кровь, а так же следы рук на дактопленку, след обуви.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по улице <адрес>, на кухне на диване обнаружен металлический нож с металлической рукоятью с пятнами бурого цвета.( <данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении приемного покоя ГБУЗ ЦРБ <адрес> изъят свитер с порезом посередине, принадлежащий Потерпевший №1, а так же его образцы пальцев рук.( <данные изъяты>)

заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № дома №, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви их оставившей.( <данные изъяты>)

заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на фрагменте линолеума размером 288х190 м, оставлен подметочной и каблучной частью обуви на правую ногу, обуви принадлежащей подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( <данные изъяты>)

заключением эксперта биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АВ (IV) группы. На клинке и рукоятке ножа, на кофте, изъяты с места происшествия, найдена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исключается. (<данные изъяты>)

заключением эксперта холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию.(<данные изъяты>)

заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, представленной на исследование, имеется одно повреждение колото-резаного характера, образованное при воздействии плоским предметом (клинком), имеющим одно лезвие. Повреждение расположено на передней части кофты в верхней средней. Повреждение расположено на расстоянии 240 мм от левого бокового шва и на расстоянии 330 мм от нижнего края. Повреждение имеет веретенообразную форму, длиной 25 мм, расположено вертикально относительно низа изделия. Повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, со схожими размерами. Решить вопрос, в какой-либо категорической форме (положительной либо отрицательной), не представляется возможным по причине отсутствия в повреждении частных идентификационных признаков.(<данные изъяты>)

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место слепое колото-резаное ранение живота (рана в эпигастральной области живота по средней линии тела), проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени и образованием гематомы в ткани левой доли печени, осложнившееся развитием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 1700 мл.) Это повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия острого предмета незадолго (минуты - часы) до момента оказания медицинской помощи, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N? 522). Вероятность образования этого повреждения при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах не исключается. (<данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрены: свитер со следами бурого цвета и порезом ткани; нож со следами вещества бурого цвета, кофта со следами бурого цвета.( <данные изъяты>)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Красюк Л.В. и понятых подробно рассказал и показал как он 27 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут в <адрес> ножом нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, при этом указал на нож, которым он нанес удар.( <данные изъяты>)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 в ходе превышения пределов необходимой обороны и расценивает их как защитительную позицию.

В соответствии с ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На основании ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Таким образом, при превышении пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале судебного заседания показал, что он был сильно пьяный и не помнит из-за чего произошел конфликт с ФИО1, но помнит, что он ударил ФИО1 рукой, очнулся уже в больнице с колото-резаной раной груди.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что когда он упал от удара Потерпевший №1, то хотел в ответ ударить Потерпевший №1, а затем увидел справа от себя на полу большой кухонный нож с металлической рукоятью, который упал со стола. Он решил взять этот нож и нанести ножом удар Потерпевший №1 зато, что тот ему нанес удар рукой. ФИО1 взял в правую руку нож и встал с пола. Потерпевший №1 в этот момент стоял у стола, ничего не говорил, больше ударов не наносил. В это момент ФИО1 мог уйти, но не стал этого делать. Далее ФИО1, находясь на расстоянии около 0,5 метров от Потерпевший №1, тычком «вперед-назад» нанес ему один удар ножом в область живота.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имело место слепое колото-резаное ранение живота (рана в эпигастральной области живота по средней линии тела), проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени и образованием гематомы в ткани левой доли печени, осложнившееся развитием забрюшинной гематомы и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 1700 мл.) Это повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия острого предмета незадолго (минуты - часы) до момента оказания медицинской помощи, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека).

Следовательно, действия ФИО1, а именно удар ножом в область живота Потерпевший №1, носили умышленный характер, и данный удар ножом был нанесен не в целях самообороны. Подсудимый ФИО1 осознавал, что наносит потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов- живота, то есть желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.

Подсудимый ФИО1 нанес один удар ножом по телу безоружного потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 не было, как и не было словесных угроз применения насилия, следовательно у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. При этом удар наносился ножом, который имеет общую длину 320 мм, длину клинка 197 мм и ширину клинка у основания 37 мм. Подсудимый ФИО1 имел реальную возможность уйти из дома и прекратить конфликт, но не стал этого делать, а продолжил его развитие.

Так же суд находит не состоятельными утверждения подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, что потерпевший Потерпевший №1 физически сильнее его, а так же моложе на шесть лет, так как год рождения подсудимого ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ», а потерпевшего Потерпевший №1 «ДД.ММ.ГГГГ», то есть разница в возрасте не значительная. О том, что Потерпевший №1 физически сильнее ФИО1 каких-либо доказательств не предоставлено.

Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и способствовало возникновению у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, о чем заявлено ходатайство адвокатом Красюк Л.В. и поддержано подсудимым ФИО1, не имеется.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт причинения тяжких телесных повреждений ножом Потерпевший №1, и данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествий, осмотра предметов, рапортах, протоколе проверки показаний на месте, а так же заключениями судебно-медицинской, трасологических экспертиз, выводы которых сделаны соответствующими специалистами и не вызывают у суда сомнения. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, признанные судом отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

В зале судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 27 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; обстоятельство отягчающее его наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он полностью признал вину в ходе предварительного расследования и раскаялся в содеянном ; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; дачу признательных объяснений ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела учитывать как явку с повинной; оказал помощь потерпевшему сразу же после совершения преступления и вызвал «Скорую помощь»; потерпевший не настаивает на строгом наказании; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему( принесение извинений); на иждивении несовершеннолетний ребенок; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства следует учитывать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, избрания способа совершения и явилось непосредственной причиной совершения преступления, о чем подтвердил сам подсудимый, что в этот момент он находился в состоянии сильного опьянения, а так же спиртные напитки он употреблял перед этим на протяжении нескольких дней. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения так же подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, но отмечается что он злоупотребляет спиртными напитками( том 2 л.д. 2); на учете нарколога и психиатра не состоит.

10 января 2024 года ФИО1 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, он совершил в период условного осуждения и через непродолжительное время после условного осуждения, поэтому суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения условного осуждения не имеется, его необходимо отменить и при определении окончательной меры наказания руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

нож; 7 следов рук, откопированных на светлую дактопленку; след обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, уничтожить как не представляющие ценности;

кофту, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае письменного отказа от получения уничтожить.

свитер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>, вернуть ФИО1, а в случае письменного отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков