Решение № 12-217/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-217/2019

УИД: 56MS0<Номер обезличен>-38

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Престиж-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Престиж-1», юридический адрес: <...>, ИНН <Номер обезличен> (далее по тексту ТСН (ТСЖ «Престиж-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой просит суд отменить постановление от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» прекратить, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом при проведении внеплановой выездной проверки общества грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности на нарушение административным органом при проведении внеплановой выездной проверки Общества требований ч.2, ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 2, п. 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ. Кроме того суд не только неправильно, в нарушение ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировал действия общества, но в нарушение ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно определил ему наказание.

В судебном заседании представитель ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по <...> инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> начальником отделения ОНД и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> по итогам внеплановой выездной проверки ТСН (ТСЖ) «Престиж-1», проведенной на основании распоряжения Главного государственного инспектора <...> и <...> по пожарному надзору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выдано предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Срок устранения нарушений установлен - <Дата обезличена>. Предписание получено в тот же день председателем правления ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» <ФИО>2 (л.д.8-12)

В соответствии с распоряжением <Номер обезличен> начальника отделения ОНД и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> от <Дата обезличена> назначено проведение проверки с целью контроля за выполнением вышеуказанного предписания проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Престиж-1» (л.д. 1-3), в результате которой выявлен факт невыполнения предписания, а именно:

в нарушение п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, ст. 6 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в лестничных клетках допускается размещение оборудования (система отопления), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 места от поверхности проступей и площадок лестниц;

в нарушение п. 38 таблица А3. СП 5.13130.2009, ст. 6, 54 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение персонала (слесарная) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

в нарушение таблицы 2 СП 3.13130.2009, ст. 6, 54 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещение персонала (слесарная) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение п. 6.2 таблица А1. СП 5.13130.2009, ст. 6, 54 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;

в нарушение таблицы 2 СП 3.13130.2009, ст. 6, 54 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение п. 7.2 СП 7.13130.20013, ст. 6, 56 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции;

в нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.20013, ст. 6, 89 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» высота горизонтальных участков путей эвакуации из помещений персонала (слесарная) менее 2-х метров;

в нарушение п. 5.2.8 СП 4.13130.20013, ст. 6 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в жилом доме на поэтажных коридорах (переход в лестничную клетку) допускается размещение кладовых (тамбур перед выходом на незадымленную лестничную клетку);

в нарушение п.п. к) п. 23 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) допускается устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

в нарушение п. 5.4.4 СП 2.13130.20012, ст. 4, 6 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» заполнение проемов в противопожарных преградах (ограждающие конструкции помещения машинных отделений лифтов (в перекрытиях) не соответствуют требованиям, предъявляемым к перекрытиям;

в нарушение п. 7.6 СП 4.13130.20013, ст. 6 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выхода с лестничных клеток на кровлю не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75х1,5 места (фактически - 0,8х0,8 метра);

в нарушение ст. 53, 80 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (устройство перегородок, тамбуров), без выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение п. 55 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;

в нарушение п. 57 ППР (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390) руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

в нарушение п. 6.4.2 СП 2.13130.20012, ст. 4, 6 ФЗ от 22.08.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система управления лифтом после принятия сигнала о пожаре не переходит автоматически в режим «пожарная опасность», при котором не обеспечивается принудительное движение к5абины лифта на основной посадочный этаж.

По результатам проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4-7).

По факту выявленных нарушений составлен протокол от <Дата обезличена> (л.д.15-18), постановлением от <Дата обезличена> ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ иди законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.8-12), распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 1-3), актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4-7), протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вина ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» заключается в непринятии всех возможных и своевременных мер по выполнению ранее выданного предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен> органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

У ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» имелась реальная возможность для исполнения требований предписания в предусмотренный срок, однако юридическим лицом были проигнорированы требования административного органа и действующего законодательства, Товарищество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что безусловно свидетельствует о виновности юридического лица. Довод настоящей жалобы относительно незаконности распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, которое явилось основанием для проведения проверки ТСН (ТСЖ), не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отклоняя данные доводы, суд в порядке пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 4 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установил, что оспариваемое распоряжение вынесено во исполнение требования прокурора, действующего по поручению прокуратуры, о проведении внеплановой проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, при этом документально подтверждено несоблюдение ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» требований пожарной безопасности. В рассматриваемой ситуации нарушения выявлены в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Между тем в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

ТСН (ТСЖ) "Престиж-1" являясь самостоятельным юридическим лицом несущим в соответствии с действующим законодательством ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечило выполнение норм пожарной безопасности установленных правилами и нормативными документами.

Доводы ТСН (ТСЖ) о том, что ему не могут быть вменены нарушения нормативных актов, принятых после введения в эксплуатацию жилого дома, признаются судом ошибочными, поскольку все вышеперечисленные нормативные правовые акты применяются на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений, и ТСН (ТСЖ) "Престиж-1" вменяются нарушения, связанные исключительно с эксплуатацией жилого дома и не требующие реконструкции здания и капитальных затрат.

Доводы ТСН (ТСЖ) "Престиж-1" о том, что оно, являясь некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 135, 152 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; хозяйственная деятельность организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из данных положений Жилищного кодекса следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.

Товарищество собственников жилья создано и участвует в отношениях с третьими лицами в качестве юридического лица. Отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Кроме того, товарищество в силу вышеприведенных положений обязано обеспечивать соблюдение законодательства в области пожарной безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ТСН (ТСЖ) "Престиж-1" является доказанным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. ст. 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожарной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Постановление о привлечении ТСН (ТСЖ) «Престиж-1» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению.Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено ТСН (ТСЖ) "Престиж-1" с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30. 8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Престиж-1», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Престиж-1» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья