Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Акмаловой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Якупова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12,

заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу 15000 рублей; (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей (с учетом срока содержания под стражей освобожден от наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 1 месяц 4 дня в колонии-поседении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы со штрафом 15 000 руб.

Осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу,

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО1 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии поддержал, вину признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, предлагает приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением закона.

Поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья констатировал, в чем обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре надлежит привести описание преступного деяния, установленного в ходе судебного заседания и признанного доказанным.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии, не раскрыв при этом их основное содержание.

В описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия относительно квалификации, т.к указано, что его вина по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, при том, что ФИО1 осужден по двум преступлениям ст. 158 ч.1 УК РФ.

Также мировой судья, не указав конкретных доводов, послуживших основанием и причиной, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, анализ материалов уголовного дела показал, что сведений о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые деяния в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 231, ч.3 ст. 47, ст. 15 УПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дне судебного заседания, нарушением в этой связи его права на защиту, направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждый. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в ИК общего режима.

Таким образом, ФИО1 при повторном рассмотрении назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что в приговоре мировой судья не раскрыл содержание его показаний; отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировано; содержание доказательств не раскрыто; установив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учел их, но в тоже время, назначая размер и вид наказания, мировой судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Указывает на не согласие по одному преступлению с количеством похищенного товара, а также на нарушение его процессуальных прав на защиту.

В связи с чем, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель А.А.Ю. апелляционное представление поддержал. Также указал на то, что при переходе с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела ФИО1 не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Я.И.К. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении судом уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Данные требования закона мировым судьей допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во время дознания признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 РФ, и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, мировой судья, не выясняя мнение сторон, в том числе и подсудимого, не обеспечив сторонам реальной возможности дополнительной подготовки к судебному заседанию, не вынося постановления об отложении дела на определенный срок, не объявляя перерыв в судебном заседании для подготовки, не вынося в протокольной форме постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства, переходит к общему порядку судебного разбирательства и в тот же день выносит приговор.

Таким образом, ФИО1 не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данные требования уголовно – процессуального закона не соблюдены, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного следствии, не раскрыв при этом их содержание. Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО1 в ходе дознания оглашены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ч.1 ст. 389.22389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и дополнение к апелляционной жалобе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

В случае обжалования в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А ФИО2

Справка: дело в апелляции №, дело в суде 1 - ой инстанции №, мировой судья судебного участка № по <адрес> ФИО21 С.Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>