Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-6339/2016;)~М-5044/2016 2-6339/2016 М-5044/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии адвоката Журавлевой Т.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в обязательные государственные фонды о периоде работы и произвести отчисления, взыскать задолженность по заработной плате, проценты за просрочку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку о периоде работы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Впоследствии, 5 октября 2016 г., истец уточнил заявленные требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР); обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 165000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 50000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта, исполнял свои обязанности на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>». При трудоустройстве работодателем была обещана заработная плата в размере 30000 рублей ежемесячно, однако фактически ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15000 рублей. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку внесена не была, экземпляр трудового договора на руки не выдавался. Весь период работы его трудовая книжка находилась у работодателя. В начале августа 2013 г. стал требовать от работодателя уплатить задолженность по заработной плате за весь период работы ДД.ММ.ГГГГ которая образовалась в результате того, что ежемесячно ему недоплачивали по 15000 рублей, задолженность составила 165000 рублей. Однако ФИО3 обвинил его в краже мобильных телефонов, отдал трудовую книжку без записи о работе и попросил больше на работу не выходить, пояснив, что тот уволен. Такими действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, депрессии и бессоннице, размер которых он оценивает в 200000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не были произведены выплаты в ПФР, просит предоставить соответствующие сведения и произвести отчисления.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО2 На работу с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. Однако постоянно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, и тот ему обещал произвести выплаты. В связи с этим своевременно и не обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что по всем требованиям пропущен срок давности обращения в суд. Вместе с тем не оспаривал факт работы истца по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком три месяца. Не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. За давностью событий не сохранились документы о выплате заработной платы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что фактически был допущен работодателем ИП ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей. При этом указывает, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, оспаривает, что ФИО2 был трудоустроен к нему ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на заключенный с истцом срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ В обоснование возражений ответчиком представлен срочный трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и работником ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу на должность продавца с испытательным сроком два месяца, срок действия трудового договора три месяца. Стороны не оспаривали, что последним рабочим днем ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду отсутствия спора.

Что касается требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения заявленных требований нет по следующим основаниям.

Наличие трудовых отношений в спорный период записями в трудовой книжке не подтверждено. Приказа о приеме истца на работу к ответчику не издавалось, с заявлением о приеме на работу он не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом в указанный период в ИП ФИО3 не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались, истцом какие-либо письменные доказательства обратного не представлены.

Все доводы истца об исполнении трудовых обязанностей в указанный период являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Поскольку в рамках возникшего спора письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных требований истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учётом того, что факт трудовых отношений ФИО2 в ИП ФИО3 в спорный период времени судом не установлен, оснований для взыскания заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц работы, а также компенсации за просрочку ее выплаты.

Согласно представленному трудовому договору работник принимался на работу на 0,5 ставки с должностным окладом 3000 рублей. Доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в размере 30000 рублей, как он заявляет, суду не представлено. Учитывая пояснения истца, что за все отработанное время он получал ежемесячно по 15000 рублей, что больше установленного должностного оклада, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по причине пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, однако не обнаружил в ней записи о трудоустройстве и увольнении. Из его пояснений следует, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с соответствующими требованиями 5 октября 2016 г., то есть спустя установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с названными исковыми требованиями, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в ПФР сведений о работе ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», но несмотря на это отчисления из заработной платы ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в ПФР на лицевой счет истца не производил. Обязанность по отчислению страховых взносов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, подтвердил, что отчисления не производились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ).

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении судом на ИП ФИО3 обязанности по уплате (перечислению) страховых взносов в ПФР за период работы истца соответствуют положениям названных норм.

Заявляя указанные требования, представитель истца в судебном заседании указала, что перед обращением в суд ее доверитель выяснил в ПФР, что ответчик отчислений страховых взносов не производил.

При этом частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные (внебюджетные фонды) возложен на ПФР и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность уплаты страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 по заявленному требованию срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) или срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) судом отвергаются.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что в настоящем случае не перечисление страховых взносов в государственные фонды является неправомерным бездействием работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию, из отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и об уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период исходя из ежемесячной заработной платы 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 г.

Судья И.Н. Зонина