Апелляционное постановление № 22-197/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-373/2023

«Копия»:

судья Забгаева Р.В. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Шумаковой В.П.,

осужденного ФИО2

представителя потерпевшей ФИО3 Жульевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Шумаковой В.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-в, жилое помещение 98, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Осужденному ФИО2 разъяснены его обязанности явиться в УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток по вступлению приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Постановлено до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 в части взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных на её лечение, в сумме 15 000 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Шумаковой В.П., а также возражения на нее государственного обвинителя Баравлевой М.В. и потерпевшей ФИО3; выступления: осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шумаковой В.П., просивших приговор отменить в части; представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Жульевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения; прокурора Темираева К.О., просившего приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 до 21.30 в помещении коридора 4 этажа <адрес> между ФИО3 и ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт. На почве возникших неприязненных отношений ФИО2, приискав в своем жилом помещении фрагмент металлической трубы, подошел к входной двери жилого помещения ФИО3 №, расположенного по тому же адресу, и осознавая, что последняя не разрешала ему входить в свое жилище, действуя в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, открыл входную дверь и прошел внутрь жилого помещения, нарушив неприкосновенность жилища ФИО3, где, удерживая в правой руке фрагмент металлической трубы, замахнулся на неё, высказав при этом в адрес ФИО3 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально. После этого ФИО2, используя фрагмент металлической трубы в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес им два удара в область головы ФИО3, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ушибленная рана лобно-височной области слева, кровоподтек в области левого глаза, которая привела в посттравматическом периоде к развитию значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25% и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО3

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении угрозы убийством ФИО3 признал, в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, против ее воли, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова В.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность, обоснованность и справедливость.

При этом считает, что ФИО2 необоснованно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных данной нормой уголовного закона в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а от собственника жилого помещения С.В.А. заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту нарушения неприкосновенности жилища, комнаты № в <адрес> «В» по <адрес>, в правоохранительные органы не поступало.

Указывает, что правом на неприкосновенность жилища обладают лица, наделенные правом пользования либо правом собственности на занимаемое жилое помещение, которое должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами, а равно лица, вселенные в жилое помещение по воле проживающих в нем на законных основаниях лиц.

По мнению автора жалобы, ФИО3 к лицам, обладающим правом на неприкосновенность жилого помещения № в <адрес>-в по <адрес> не относится, поскольку собственником жилого помещения комнаты № <адрес> «В» по <адрес> является С.В.А., а ФИО3 правом собственности на указанное жилое помещение не обладает, как и правом пользования данным жилым помещением, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д. Переверзево.

Отмечает, что какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на жилое помещение № в <адрес>-в по <адрес>, либо право пользования данным жилым помещением в материалах дела отсутствуют, как и свидетельство о заключении брака с С.В.А., которое могло подтвердить, что жилое помещение приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов.

Обращает внимание на то, что каких-либо запретов и требований не входить в комнату от ФИО3 в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем ФИО2 находился в жилом помещении, где проживают С.В.А. и ФИО3, с их согласия, поэтому не может нести ответственность за незаконное проникновение в жилище.

Выражают несогласие с квалификацией действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как ФИО2 не имел умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО3

Считает, что материалами уголовного дела не опровергаются показания ФИО2 о нанесении одного удара ФИО3 по неосторожности, когда он подошел к последней и замахнулся на нее металлической ножкой от табурета, чтобы напугать ФИО3, а также чтобы она прекратила оскорблять его публично, но так как находился в состоянии сильного душевного волнения и из-за травмы руки, не удержал ножку табурета у головы ФИО3, в результате чего случайно нанес ей удар.

Указывает, что показания ФИО2 подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, установившими, что у потерпевшей в области головы имеется одна зона травматизации.

Просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний ФИО2 следует, что во время произошедших событий он ощущал себя трезвым и сохранял возможность правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

Утверждает, что мотивом совершения преступления послужило поведение ФИО3, которая оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью в присутствии соседей, вела себя аморально и противоправно в отношении него.

Полагает, что признавая нахождение ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не учел его положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, то, что на учете он у врачей нарколога и психиатра не состоит, какие-либо сведения о злоупотреблении им спиртными напитками отсутствуют.

Просит не удовлетворять исковые требования ФИО3 о взыскании морального вреда с ФИО2 в сумме 500000 рублей в полном объеме, так как ФИО3 не представила документальное подтверждение невозможности ведения привычного образа жизни, степени физических и нравственных страданий.

Просит отменить приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и вынести оправдательный приговор, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда с ФИО2 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумаковой В.П. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Баравлева М.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Заявленный потерпевшей ФИО3 иск о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен частично, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шумаковой В.П. удовлетворению не подлежит. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шумаковой В.П. потерпевшая ФИО3 считает, что апелляционная жалоба адвоката Шумаковой В.П. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Считает, что судом правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как оно повлияло на поведение осужденного.

Указывает, что взысканная с ФИО2 сумма компенсации морального вреда 500000 рублей обоснована, так как она до настоящего времени проходит лечение у невропотолога, сурдолога, не слышит правым ухом, испытывает нравственные страдания.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Шумакова В.П. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили приговор отменить в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдав его по данным составам преступлений, снизить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключив указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Жульева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шумаковой В.П., просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

прокурор Темираев К.О. с доводами апелляционной жалобы адвоката Шумаковой В.П. не согласился, просил приговор в отношении ФИО2 оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не нарушал неприкосновенность жилища Т.Е.И., а телесное повреждение причинил ей неумышленно, а в результате случайного стечения обстоятельств и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в общем коридоре в <адрес>-в по <адрес> на бытовой почве произошел конфликт между ней и ФИО2, а примерно через полчаса ФИО2, держащий в руках фрагмент металлической трубы, без разрешения зашел в их с мужем комнату и, угрожая убийством со словами «Я тебя сейчас грохну, если ты не заткнёшься!», отчего она очень испугалась за свои жизнь и здоровье, нанёс ей по голове в область лба сильный удар фрагментом металлической трубы, у нее из раны потекла кровь, и она закричала, а ФИО2 нанес ей сильный удар фрагментом металлической трубы в теменную область головы. После этого подбежавший супруг пресек действия ФИО2

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений и о лице их совершившем, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля С.В.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он смотрел телевизор у себя в комнате, когда услышал крик «Я тебя сейчас грохну!» и выбежал в кухонную зону, где увидел ФИО2, наносившего удар металлической трубой в голову его жене Т.Е.И. и замахнувшегося еще раз, после чего он вырвал трубу из рук ФИО2 и вытолкнул его из комнаты; показаниями свидетелей У.О.Н., М.И.Н., М.Л.В., о том, что они проживают на одном этаже с ФИО3 и ФИО2, которого они часто видят в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они услышали крик ФИО3 из ее комнаты и, подбежав туда увидели, что голова ФИО3 вся в крови, а рядом находится нетрезвый и неуверенно стоявший на ногах ФИО2, у которого в руке был фрагмент металлической трубы, муж ФИО3 – С.В.А., отобрав у него фрагмент металлической трубы, бросил его на пол в своей комнате, а они вытолкали ФИО2 из комнаты ФИО3; показаниями свидетелей М.В.В. и П.А.Ю., фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи из которых следует, что прибыв к И.Е.А. по вызову, они обнаружили, что голова последней перевязана, по поводу телесных повреждений пояснила, что в ходе конфликта ей их нанес сосед фрагментом металлической трубы, отчего у нее стала болеть голова, появилась головокружение, после чего она была доставлена в Горбольницу №.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевшая ФИО3 изложила в своем заявлении о привлечении к ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра <адрес>-в по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в ходе которых было установлено место совершения преступления, а также изъят фрагмент металлической трубы, которым ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 (т. 1, л.д. 224-226, 227-228).

Обосновывая выводы о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по потерпевшей, суд правильно сослался также и на выводы заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, обстоятельствах их причинения и причинах наступления средней тяжести вреда здоровью от закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ушибленная рана лобно-височной области слева и кровоподтек в области левого глаза, приведшая к развитию хронического двустороннего посттравматического кохлеарного неврита, хронической правосторонней сенсорной глухоты, начальных явлений левосторонней сенсоневральной тугоухости, с процентом потери слуха AD 100%, возникшей от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) в пределах 1-х суток на момент обращения ФИО3 за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233-235, т. 2, л.д. 25-29, л.д. 62-68).

Этими объективными данными подтверждаются показания потерпевшей о локализации, механизме причинения телесных повреждений, их характере.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также и на другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно указал о том, что данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям ФИО2 о том, что он не нарушал неприкосновенность жилища ФИО3 и об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, правильно отвергнув показания осужденного как противоречащие другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку потерпевшая и ее супруг не запрещали ему туда приходить, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и ее супруга свидетеля С.В.А. о том, что они не разрешали ФИО2 входить в их жилую комнату, он без их разрешения и каких-либо законных оснований ворвался в помещение, в котором они проживают, с целью угрожать ФИО3 убийством и нанесения ей телесных повреждений. Доводы жалобы о том, что потерпевшая не имела законных оснований для обращения с заявлением о привлечения ФИО2 к ответственности за незаконное проникновение в жилище, поскольку не является собственником жилого помещения и не имеет законных оснований для проживания в нем, основаны на неверном толковании уголовного закона. По смыслу ст. 139 УК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебно практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ) уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица. При этом из приведенных разъяснений не следует, что проживающее в жилом помещении лицо в обязательном порядке должно являться его собственником, либо быть там зарегистрированным. Следует отметить, что ФИО3 на законных основаниях проживает в указанном жилом помещении, поскольку является супругой собственника жилья – С.В.А. и, согласно показаниям последнего, постоянно проживает с ним в указанном жилом помещении (т. 1, л.д. 138). То обстоятельство, что она периодически уезжает на время к своим детям, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО2, не имея законных оснований и действуя умышленно, против воли проживающих в квартире лиц незаконно проник в жилое помещение, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованы у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных действий ФИО2, который, будучи в состоянии опьянения, ворвался в комнату к ФИО3 вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3, при этом замахиваясь на нее принесенным фрагментом металлической трубы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего А.И.А. имелись все основания опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозы ФИО2 как реальные.

При таких данных действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подробно мотивировано в приговоре.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда ФИО2, используя в качестве оружия принесенный с собой фрагмент металлической трубы, нанес два удара ФИО3 в область головы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшей. Установленные судом данные о способе причинения ей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и допускал это.

При таких условиях ФИО2 обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, о чем были в соответствии с требованиями закона уведомлены заинтересованные лица и копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору. Заявления ФИО3 о совершении преступлений соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО3, являясь лицом, на законных основаниях постоянно проживающим в <адрес>-в по <адрес>, имела право обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое не сопровождается интеллектуальной дефицитарностью, снижением критических и прогностических способностей, грубым нарушением социальной адаптации, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, а поэтому он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд, согласно п. «и, 3» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал явку с повинной и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; болезненное состояние его здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивирован повышенной степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал совершение им незаконного проникновения в жилище против воли проживающей там ФИО3, угрозу ей убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, и причинение ей средней тяжести вреда здоровью в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как правильно указал суд первой инстанции, снизило внутренний контроль ФИО2 и способствовало возникновению агрессии с его стороны по отношению к потерпевшей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате преступления существенно ухудшилось состояние здоровья потерпевшей, она утратила на 1/3 общую трудоспособность (перестала слышать одним ухом), вследствие чего ухудшилось качество ее жизни, а также учитывая длительность периода лечения по поводу полученной ею травмы, которое продолжается до настоящего времени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей и этот размер завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного, возраст, состояния здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что он имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Гражданский иск ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшей права на его удовлетворение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумаковой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>