Апелляционное постановление № 22-106/2026 22-4522/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Лапина Е.В. Дело № 22-106/2026

УИД 42RS0009-01-2024-007538-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г. о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Иванникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. ») к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25 июня 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2024 г. с 17 июля 2024 г. до 18 сентября 2024 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 18 сентября 2024 г. с 18 сентября 2024 г. до 25 сентября 2024 г., по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2024 г. с 25 сентября 2024 г. до 30 октября 2024 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 октября 2024 г. с 30 октября 2024 г. до 22 ноября 2024 г., по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2024 г. с 22 ноября 2024 г. до 31 января 2025 г., по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2025 г. с 31 января 2025 г. по 29 мая 2025 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 мая 2025 г. с 30 мая 2025 г. по 24 июня 2025 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25 июня 2025 г. с 25 июня 2025 г. по 29 сентября 2025 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования. Взыскано с осуждённого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу А. ., в пользу К. в пользу Р.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г. произведена оплата вознаграждения адвоката Иванниковой Г.В. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО1 по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета в сумме 00000 Со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи в сумме 00000

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и юридической квалификации, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осуждённого.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <данные изъяты><данные изъяты> оказание осуждённым социально-бытовой помощи своим родителям<данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства. Отмечает, что ФИО1 совершил преступления, которые закон относит к преступлениям небольшой тяжести, признал в полном объеме исковые требования потерпевших, в связи с чем считает возможным назначение более мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что наказание по каждому преступлению несоразмерно содеянному, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что у него имеются социально-устойчивые связи, <данные изъяты> Полагает, что судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он находился в тяжелом материальном положении, ему не хватало денежных средств на приобретение продуктов питания и медикаментов.

Кроме того отмечает, что судом учтено наличие явок с повинной по всем преступлениям, что является основанием для изменения приговора.

Выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по уголовному делу <данные изъяты> экспертизы. Отмечает, что указанным постановлением были нарушены требования УПК РФ, поскольку суд руководствовался заключением <данные изъяты> из другого дела.

При этом в материалах дела имеются сведения о <данные изъяты> а также, что он является <данные изъяты> в период предварительного следствия <данные изъяты> в связи с чем суд должен был назначить в отношении него <данные изъяты> экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025г. о взыскании с него процессуальных издержек. Отмечает, что взыскание с него процессуальных издержек отразиться на материальном положении членов его семьи, находящихся <данные изъяты>

Кроме того полагает, что время занятости адвоката в рассмотрении настоящего уголовного дела не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника государственный обвинитель Голубь А.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что не отрицает, что брал товар в магазинах и выходил с ним, не оплатив покупки. Однако полагал, что количество товара, которое он взял, значительно меньше предъявленного в обвинительном акте.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин П. по адресу: <адрес>, убедившись, что сотрудники заняты своей работой, подошел к витрине и взял одну коробку зубной пасты, в которой находилось 9 упаковок зубной пасты, затем взял еще 9 упаковок зубной пасты. После взял с полки 4 флакона мужских гелей для душа. Затем он покинул магазин, не оплатив стоимости товара, похищенный товар впоследствии продал случайным прохожим.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «П. по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия никто не видит, из холодильной витрины с дверями поочередно забрал не менее 12 вакуумных упаковок с мясом, каждая весом около 300 гр. Точное количество упаковок назвать не может. Затем он покинул магазин, не оплатив стоимости товара, похищенный товар впоследствии продал случайным прохожим.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. по адресу: <адрес>, с открытой витрины похитил упаковки с кофе различных наименований, полагает, что похитил более 20 упаковок. Затем он покинул магазин, не оплатив стоимости товара, похищенный товар впоследствии продал случайным прохожим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине «Я. по адресу: <адрес>, с открытой витрины похитил 6 банок с кофе различных наименований. Затем он покинул магазин, не оплатив стоимости товара, похищенный товар впоследствии продал случайным прохожим.

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, признал вину в полном объеме, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями представителей потерпевших П., П., К. об обстоятельствах хищения осуждённым имущества, принадлежащего А., Р., К. оглашенными показаниями свидетелей У., С., Б. об известных им значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), справками о стоимости похищенного товара, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенными в приговоре

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, так как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество А.и Р. а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее А. и К.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор в части доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него <данные изъяты> экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что осуждённый <данные изъяты> активно осуществляет защиту своих прав в судебном заседании, заявляет ходатайства, отвечает на поставленные вопросы, медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в <данные изъяты> ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дало оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, оснований для назначения и проведения в отношении ФИО1 <данные изъяты> экспертизы не имелось. При этом, по смыслу закона, <данные изъяты> не служит безусловным основанием для обязательного назначения <данные изъяты> экспертизы.

По итогам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято мотивированное постановление (т. 3 л.д. 110), оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться <данные изъяты> ФИО1, апелляционные жалобы каких-либо обстоятельств, дающих основания для таких сомнений, не содержат, в судебном заседании осуждённым на наличие таких обстоятельств не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осуждённого о необходимости производства в отношении него <данные изъяты> экспертизы.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, занятость общественно-полезным трудом, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые ссылается осужденный в жалобах, не имеется.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 четырех умышленных преступлений против собственности, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем доводы осуждённого в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, а доводы защиты в указанной части несостоятельны.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы осуждённому произведен верно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ сослался на протокол допроса представителя потерпевшего – А- П. <данные изъяты> как на доказательство виновности ФИО1 При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу данный протокол допроса представителя потерпевшего судом не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на это доказательство.

Однако исключение из приговора ссылки на данный протокол допроса представителя потерпевшего П. не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, и не влечет смягчение наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в части указания количества преступлений, за которые ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2025 г..

Судом указано, что ФИО1 совершил 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, между тем из материалов уголовного дела следует, что последний приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2025 г. осуждён за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Между тем допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осуждённого на постановление суда о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьей 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественное несостоятельным.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Решение, принятое судом первой инстанции, об оплате вознаграждения защитнику Иванниковой Г.В. за счет средств федерального бюджета и взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, его позиция о возможности взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника, судом выяснялась.

Вопреки доводам жалобы, занятость адвоката Иванниковой Г.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами уголовного дела. Расчёт вознаграждения адвоката произведен судом верно в соответствии с п.п. «б» п. 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении более 3 преступлений) в размере 000. за день занятости ДД.ММ.ГГГГ, и 0000. за дни занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 0000

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления ФИО1 о трудном материальном положении к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не исключают возможности погашения им задолженность перед государством. Осуждённым не представлено доказательств нахождения <данные изъяты>, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Правильность и обоснованность выводов суда о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Иванниковой Г.В. за участие в рассмотрении настоящего дела и последующего взыскания процессуальных издержек в указанной сумме со ФИО1 сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать верным указание во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 22 ноября 2024 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса представителя потерпевшего П. . от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванниковой Г.В. -без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 г. о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Лучанкина