Решение № 02-0339/2026 02-0339/2026(02-5720/2025)~М-0739/2025 02-5720/2025 2-339/2026 М-0739/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0339/2026

77RS0016-02-2025-001534-93

Дело № 2-339/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 апреля 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026

по иску ФИО1 к ОСФР по адрес и адрес о признании страховым случаем несчастного случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОСФР по адрес и адрес о признании страховым случаем несчастного случая, связанного с производством, ссылаясь на то, что 30 ноября 2024 года из ОСФР по адрес и адрес был получен письменный ответ по ранее вынесенному отказу в установлении страховым случаем, имевшего место несчастного случая на производстве с работником ООО «Штайгер» фио. Ранее, 17 ноября 2024 г. в ОСФР по адрес и адрес была направлена претензия. Таким образом, имеющийся спор об признании несчастного случая страховым и выплате страховых сумм возможен только посредством обращения с соответствующим иском в суд. На основании заключенного трудового договора №76НТ от 15 сентября 2022 года ООО «Штайгер» в лице начальника персонала фио был допущен к труду вахтовым методом фио по профессии горнорабочий на маркшейдерских работах в службу главного маркшейдера обособленного подразделения ООО «Штайгер». В имеющемся заключении главного государственного инспектора труда в адрес по несчастному случаю происшедшему с работником фио, а затем утвержденном работодателем ООО «Штайгер» акте формы Н-1 по результатам расследования следует, что фио выехал на личном автомобиле, в интересах работодателя. Дополнительно, пункт 12 Акта Н-1 указывает, что в качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, явились следующие нарушения: 12.1 провести внеплановый инструктаж с работниками Обособленного подразделения в адрес ООО «Штайгер» с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая. Срок выполнения: 23.08.2024. 12.2 Запретить использование работниками личных транспортных средств для доставки месту работы. Срок выполнения: 16.08.2024.

12.3 Обеспечить проведение обучения по охране труда работников Обособленного подразделения в адрес ООО «Штайгер» в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения: 02.09.2024.

Несчастный случай с фио произошел в период выполнения работ вахтовым методом (период вахты с 16.01.2024 по 27.02.2024) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы ООО «Штайгер», утв. Приказом директора от 26.04.2021 №82) при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем – ООО «Штайгер», в соответствии с его должностными обязанностями. Пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе организации работы ООО «Штайгер» предусмотрена обязанность работодателя осуществлять доставку работников от места сбора до места работы и обратно. Между ООО «Штайгер» и ООО «ЕСТРА ГРУПП» заключен договор № Z-15-06/23 от 01.07.2023 на оказание транспортных услуг. Согласно п.1.1 Договора – исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке сотрудников пассажирским транспортом. Ответчик инициативно снял с себя обязанность и ответственность, связанную с контролем надлежащего исполнения условий работ вахтовым методом, превысив свои полномочия, в части не исполнения обязательных требований пункта 2.3 Положения о вахтовом методе организации работы ООО «Штайгер», условий договора №Z-15-06/23 от 01.07.2023 на оказание транспортных услуг.

Учитывая изложенное истец просит суд обязать ответчика в лице ОСФР по адрес и адрес признать страховым случаем, имевшего место 20 февраля 2024 г., несчастный случай связанный с производством и повлекший смерть работника фио на предприятии ООО «Штайгер» в Нижнетурнинском адрес.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Штайгер», и Государственная инспекция труда в адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСФР по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что С 01.01.2023 года Фонд социального страхования РФ реорганизован в форме присоединения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее – ФЗ № 236-ФЗ). Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом и действует в соответствии с ФЗ № 236-ФЗ. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. ОСФР по адрес и адрес является исполнительным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно имеющимся документам, фио погиб в результате несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024, в период работы участковым маркшейдером в Обособленном подразделении в адрес ООО «Штайгер». Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес (далее – ГИТ) проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с фио По результатам расследования 09.07.2024 оформлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учёту и регистрации в ООО «Штайгер». В соответствии с заключением ГИТ от 09.07.2024 работодателем оформлен акт по форме Н-1 от 09.08.2024 № 1. При рассмотрении предоставленных работодателем – ООО «Штайгер» – материалов расследования происшедшего с фио несчастного случая на производстве со смертельным исходом установлено следующее. В соответствии с пунктом 9 акта по форме Н-1 от 09.08.2024, фио 15.09.2022 был принят на работу в Обособленное подразделение в адрес ООО «Штайгер». 20.02.2024 фио на личном транспортном средстве следовал к месту производства работ на адрес «Северо-Калугинский». Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения о вахтовом методе организации работы ООО «Штайгер», утверждённого приказом директора от 24.04.2021, доставка работников осуществляется организованно за счёт работодателя – ООО «Штайгер», от пункта сбора до места работы и обратно в соответствии со статьёй 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Между ООО «Штайгер» и ООО «ЕСТРА ГРУПП» заключён договор от 01.07.2023, согласно которому ООО «ЕСТРА ГРУПП» обязуется оказывать услуги ООО «Штайгер» по перевозке сотрудников пассажирским автотранспортом. Кроме того, в материалах расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего с фио, предоставлен приказ работодателя – ООО «Штайгер», от 21.06.2021 № 139 «О запрете использования личного автотранспорта» (далее – Приказ № 139). В соответствии с пунктом 3 Приказа № 139, во время нахождения на вахте запрещено использование личного автотранспорта персоналу, работающему вахтовым методом, при перемещении от места проживания (адрес) до места работы и обратно. Согласно листам ознакомления, предоставленным в материалах расследования, фио был ознакомлен с Приказом № 139 дважды: 16.08.2023 и 18.01.2024. В соответствии с пунктом 10 акта по форме Н-1 от 09.08.2024, причиной несчастного случая, происшедшего с фио, является нарушение им Правил дорожного движения. Несчастный случай произошёл с фио во время следования к месту выполнения работ на личном транспортном средстве, в нарушение Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Штайгер» и приказа работодателя от 21.06.2021 № 139 «О запрете использования личного автотранспорта». Трудовой договор между фио и ООО «Штайгер» и его должностная инструкция не предусматривали разъездной характер работы. ООО «Штайгер» не заключало договор с фио на использование личного автотранспорта в служебных целях. Учитывая изложенное, на основании представленных работодателем документов, заключением комиссии Отделения Фонда от 15.11.2024 несчастный случай на производстве, происшедший с фио, квалифицирован как нестраховой. В связи с тем, что фио следовал к месту работы на личном транспортном средстве не по поручению работодателя, не заключив дополнительного соглашения к трудовому договору с работодателем об использовании личного транспортного средства в служебных целях, вопреки приказу работодателя от 21.06.2021 № 139, несчастный случай на производстве, происшедший с фио, был верно квалифицирован как не страховой случай. Доказательств о том, что несчастный случай на производстве произошел при следовании к месту работы на личном транспортном средстве по поручению либо согласованию с работодателем, Истцом не представлено. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая на производстве страховым случаем удовлетворению не подлежат. Проси в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Штайгер», Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ:

несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

страхователь – юридическое лицо любой организационно-правовой формы, в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на адрес и нанимающая граждан Российской Федерации, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

страховщик – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Абзацем 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, в том числе во время следования к месту работы на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Следовательно, любой несчастный случай на производстве, произошедший с застрахованным лицом и расследованный в установленном порядке с оформлением необходимых документов является страховым случаем. Таким образом, несчастный случай на производстве может быть признан страховым, если он обладает следующими признаками:

является страховым риском, событием которого является несчастный случай на производстве;

произошел с застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний.

расследован комиссией в установленном порядке. В Акте Н-1 признан производственным несчастным случаем и утвержден работодателем.

Исходя из статьи 228 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо сообщать в исполнительные органы Фонда социального страхования о всех несчастных случаях, произошедших в организации с лицами, застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио, паспортные данные, состоял в трудовых отношениях с ООО «Штайгер» на основании трудового договора № 76НТ от 15 сентября 2022 года, работал по профессии горнорабочий на маркшейдерских работах в обособленном подразделении в адрес.

Местом работы являлся адрес «Северо-Калугинский» в адрес. Работнику был установлен вахтовый метод работы с суммированным учётом рабочего времени.

20 февраля 2024 года фио на принадлежащем ему личном автомобиле марка автомобиля следовал к месту производства работ. В 07 час. 55 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение со встречным автомобилем.

В результате ДТП фио получил телесные повреждения, от которых скончался в 15 час. 30 мин. того же дня в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ».

Согласно справке о смерти № С-00168от 22.02.2024, причиной смерти явились травматический шок, травма множественной локализации, дорожный несчастный случай. Данные об алкогольном опьянении фио отсутствуют.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в адрес проведено расследование, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

На основании данного заключения работодателем – ООО «Штайгер» – оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 9 Акта Н-1, несчастный случай произошёл во время следования фио на личном транспортном средстве к месту производства работ.

Пунктом 10 Акта Н-1 причиной несчастного случая указано нарушение пострадавшим Правил дорожного движения. Пунктом 12 Акта Н-1 в качестве мероприятий по устранению причин, способствовавших несчастному случаю, указано, в том числе, запретить использование работниками личных транспортных средств для доставки к месту работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Ответчик утверждает, что фио нарушил Приказ работодателя от 21.06.2021 № 139, которым запрещено использование личного автотранспорта персоналом, работающим вахтовым методом, при перемещении от места проживания до места работы и обратно.

Как следует из акта Н-1 от 09 августа 2024 года и заключения Государственной инспекции труда в адрес, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством именно в связи с отсутствием у работодателя доказательств издания приказов, запрещающих выезд и прибытие к месту работы на личном автотранспорте в период работы фио

Более того, пункт 12.2 Акта Н-1, утверждённого самим работодателем, предписывает в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая «запретить использование работниками личных транспортных средств для доставки к месту работы».

Данное предписание, данное уже после несчастного случая, прямо свидетельствует о том, что на момент происшествия такого запрета не существовало либо он не был доведён до работников надлежащим образом.

Представленный ответчиком Приказ № 139 датирован 21 июня 2021 года, в то время как трудовой договор с фио заключён 15 сентября 2022 года.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ работник должен быть ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под поспись до подписания трудового договора. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что фио был ознакомлен с Приказом № 139 при приёме на работу, а также что данный приказ распространял своё действие на работников, принятых после его издания.

Представленные в материалах дела листы ознакомления, на которые ссылается ответчик, не содержат даты, позволяющей установить, что ознакомление имело место до заключения трудового договора или в период, когда фио мог осознавать его обязательность.

Из пункта 2.3 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Штайгер», утвержденного приказом директора от 26 апреля 2021 года № 82, следует, что доставка работников осуществляется организованно за счёт работодателя от пункта сбора до места работы и обратно.

Однако из материалов дела следует, что фактически доставка работников на личном транспорте имела место и не пресекалась работодателем. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, пунктом 12.2 Акта Н-1, предписывающим ввести запрет лишь после несчастного случая.

Таким образом, довод ответчика о нарушении фио Приказа № 139 не может быть признан обоснованным, поскольку на момент происшествия данный приказ либо не действовал в отношении фио, либо не был ему доведён в установленном законом порядке, а фактическая практика работодателя допускала использование личного транспорта.

Ответчик также указывает, что между фио и ООО «Штайгер» не было заключено соглашение об использовании личного автомобиля в служебных целях, а трудовая функция работника не предполагала разъездной характер работы.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи подлежат расследованию, если они произошли при следовании к месту работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10 марта 2011 года, несчастным случаем на производстве признаётся событие, происшедшее при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как страхового необходимо установить не только формальное наличие соглашения или распоряжения, но и фактическую обусловленность действий работника трудовыми отношениями и их совершение в интересах работодателя.

Материалами дела подтверждается, что фио следовал к месту работы в период вахты (с 16 января 2024 года по 27 февраля 2024 года). Согласно пункту 1.2 трудового договора, местом работы являлся адрес «Северо-Калугинский».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о вахтовом методе, работодатель принял на себя обязательство по доставке работников к месту работы. Более того, между ООО «Штайгер» и ООО «ЕСТРА ГРУПП» был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке сотрудников, что подтверждает осведомленность работодателя о необходимости организованной доставки работников к месту работы.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие формального письменного соглашения об использовании личного транспорта, действия фио по следованию к месту работы являлись действиями, обусловленными трудовыми отношениями и совершаемыми в интересах работодателя (для выполнения трудовой функции).

Работодатель, зная о сложившейся практике использования работниками личного транспорта для доставки к месту работы в условиях отсутствия организованной перевозки, не предпринял мер к ее пресечению, что свидетельствует о фактическом согласии с таким способом доставки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 2 октября 2023 года № 16-КГ23-46-К4 указал, что использование работниками личного автомобиля по согласованию с работодателем и в его интересах для доставки работников к месту работы может быть признано основанием для квалификации несчастного случая как страхового, даже при отсутствии письменного соглашения. Данная правовая позиция применима к рассматриваемому делу.

Ответчик утверждает, что поскольку фио следовал к месту работы на личном, а не на предоставленном работодателем транспорте, случай не может быть признан страховым.

Суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, статья 227 ТК РФ и статья 3 Закона № 125-ФЗ предусматривают возможность признания несчастного случая страховым как при следовании на транспорте, предоставленном работодателем, так и на личном транспорте при определённых условиях. Закон не устанавливает приоритет одного способа перед другим. Ключевым критерием является не вид транспорта, а характер действий работника – исполнение трудовых обязанностей или совершение действий в интересах работодателя.

Более того, из анализа пункта 2.3 Положения о вахтовом методе и договора с ООО «ЕСТРА ГРУПП» следует, что работодатель принял на себя обязательство по доставке работников. Неисполнение работодателем данной обязанности не может служить основанием для лишения работника или его иждивенцев права на страховое обеспечение, если работник, действуя добросовестно и в интересах работодателя, самостоятельно добирался к месту работы.

Ответчик указывает, что согласно пункту 10 Акта Н-1 причиной несчастного случая явилось нарушение фио Правил дорожного движения.

Суд отмечает, что наличие вины пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии само по себе не является основанием для отказа в признании несчастного случая страховым. В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страховым случаем признаётся факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Наличие вины пострадавшего может влиять на размер страховых выплат в соответствии со статьёй 14 Закона № 125-ФЗ, но не является обстоятельством, исключающим признание случая страховым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 марта 2011 года, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного, необходимо иметь в виду, что грубая неосторожность застрахованного, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается при определении размера страховых выплат, но не является основанием для отказа в их назначении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес по делу № 2-5292/2025 по иску ОСФР к ООО «Штайгер» о признании недействительным акта Н-1.

Судом данное ходатайство было отклонено как необоснованное, поскольку решение по делу № 2-5292/2025 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Предметом рассмотрения по делу № 02-5292/2025 являлась законность акта Н-1, тогда как в настоящем деле суд самостоятельно оценивает все доказательства в их совокупности, включая акт Н-1, заключение ГИТ, трудовой договор, локальные акты работодателя и иные документы.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2026 года решение Кунцевского районного суда по делу № 2-5292/2025 оставлено без изменения, что также свидетельствует о законности акта Н-1.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

фио на момент несчастного случая являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу статьи 5 Закона № 125-ФЗ, что подтверждается трудовым договором № 76НТ от 15 сентября 2022 года и пунктом 1.9 трудового договора, прямо предусматривающим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Несчастный случай произошёл 20 февраля 2024 года в период работы фио вахтовым методом, при следовании к месту выполнения работы для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актом Н-1 от 09 августа 2024 года и заключением Государственной инспекции труда в адрес.

Действия фио по следованию к месту работы на личном автомобиле были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались в интересах работодателя – для выполнения трудовой функции на адрес «Северо-Калугинский». Работодатель не обеспечил организованную доставку работников к месту работы, несмотря на принятые на себя обязательства по пункту 2.3 Положения о вахтовом методе и договору с ООО «ЕСТРА ГРУПП», что фактически вынуждало работников использовать личный транспорт.

Доводы ответчика о нарушении фио Приказа № 139 от 21 июня 2021 года не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку данный приказ не был доведён до сведения фио в установленном законом порядке при приёме на работу, а фактическая практика работодателя допускала использование личного транспорта.

Отсутствие письменного соглашения об использовании личного автомобиля в служебных целях не является безусловным основанием для отказа в признании случая страховым, поскольку действия работника были обусловлены трудовыми отношениями и совершались в интересах работодателя, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 октября 2023 года № 16-КГ23-46-К4.

Нарушение фио Правил дорожного движения, установленное актом Н-1, не является основанием для отказа в признании несчастного случая страховым, а может влиять лишь на размер страховых выплат в соответствии со статьёй 14 Закона № 125-ФЗ.

Несчастный случай расследован в установленном порядке, составлен акт по форме Н-1, который утверждён работодателем и которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Заключением Государственной инспекции труда в адрес подтверждена обоснованность данной квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, происшедший 20 февраля 2024 года с фио, является страховым случаем, поскольку он подтверждён в установленном порядке (актом Н-1, заключением ГИТ), произошёл с застрахованным лицом при исполнении трудовых обязанностей, и имеется причинная связь между несчастным случаем и повреждением здоровья, повлекшим смерть застрахованного.

Решение ответчика об отказе в признании несчастного случая страховым является незаконным и нарушает права истца как лица, имеющего право на получение страхового обеспечения в связи со смертью кормильца в силу статьи 7 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, требований ФИО1 к ОСФР по адрес и адрес о признании страховым случаем несчастного случая, связанного с производством подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований ФИО1 к ОСФР по адрес и адрес о признании страховым случаем несчастного случая, связанного с производством – удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 20 февраля 2024 года, связанный с производством и повлекший смерть работника фио на предприятии ООО «Штайгер» в Нижнетуринском адрес, страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова