Решение № 12-623/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-623/2017

Дело №12-623/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Яшновой Е.В., выступающей по доверенности в интересах ООО «СД-Строй», государственного инспектора труда в Ульяновской области, вынесшего постановление, ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СД-Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СД-Строй» юридический адрес: <данные изъяты>, решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «СД-Строй» о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «СД-Строй» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением директор ООО «СД-Строй» ФИО2 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета Общества были списаны денежные средства в размере № рублей. Общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. Указанное обстоятельство лишило его возможности дать пояснения по факту вынесения постановления. Кроме того, постановление о назначении административного наказания не было надлежащим образом вручено. Отмечает, что все контактные данные ООО «СД-Строй», в том числе и домашние адреса, телефоны директоров, юриста, адреса электронной почты имелись у сотрудников прокуратуры, которые по неизвестным причинам не были переданы Государственной инспекции труда. Ссылается, что юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в учредительных документах. О том, что юридическое лицо зарегистрировано по неверному адресу, стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ИФНС в отношении ООО «СД-Строй». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части адреса. Указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования. Не согласен по существу принятого ГИТ решения, поскольку при заключении с ФИО6 договора подряда требования нормы законодательства обществом не нарушены.

В судебном заседании защитник ООО «СД-Строй» Яшнова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу в отношении общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1, прокурор Причалов Д.А., считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить его, как и решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на постановление, без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из резолютивной части решения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области следует, что им было отказано ООО «СД-Строй» в восстановлении срока для подачи жалобы и об отмене постановления.

Вместе с тем, как следует из вводной части решения, оно поименовано «об отказе в удовлетворении жалобы», при этом указано, что жалоба ООО «Сд-Строй» была рассмотрена.

В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, далее в решении должностного лица содержатся выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Вынесение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области решения, которым дается и анализ доказательств, на основании которых должностным лицом ГИТ вынесено постановление, сделан вывод о законности указанного постановления, указывает на фактическое рассмотрение жалобы директора ООО «СД-Строй» ФИО2 на оспариваемое им постановление.

В этой связи вывод вышестоящего должностного лица в водной части об отказе ООО «СД-Строй» в восстановлении срока обжалования постановления противоречит не только содержанию самого процессуального документа, но и требованиям ч.4 ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления разрешается при подготовке к рассмотрению жалобы, а не при рассмотрении жалобы по существу, по итогам рассмотрения этого вопроса выносится определение.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области нельзя признавать законным и обоснованным.

Учитывая, что рассматриваемая судом жалоба директора ООО «СД-Строй» ФИО2 подана непосредственно после принятия решения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области с соблюдением требований ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, а указанным должностным лицом жалоба на постановление была фактически рассмотрена, а значит пропущенный ООО «СД-Строй» срок обжалования восстановлен, то настоящая жалоба на постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу.

Указанным постановлением ООО «СД-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за то, что оно при осуществлении строительства Перинатального центра 150 коек по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности ФИО6 на основании заключенного с ним договора подряда, в то время как данный договор подряда имеет признаки трудовых отношений. Постановление вынесено на основании материалов административного дела, возбужденного прокурором <адрес>.

Так, по версии трудовой инспекции в договоре подряда, заключенного между ООО «СД-Строй» и ФИО6 указаны следующие условия, позволяющие признать данные отношения трудовыми: указан вид работ, то есть должностные обязанности каменщика, укладчика (ст.15, 22, 57 ТК РФ); оплата труда производится 2 раза в месяц (ч.6 ст.136 ТК РФ); работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 ТК РФ); срок договора является основанием для заключения срочного трудового договора (ст.59 ТК РФ); материальный ущерб может нестись только работодателем (ст.245 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «СД-Строй» учреждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «СД-Строй» (подрядчик), общество принимает на себя обязательства своими силами и расходными материалами в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по возведению кирпичных перегородок на объекте Перинатальный центр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД-Строй» заключило договор подряда с физическим лицом ФИО6, в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы: кирпичная кладка в1/2 кирпича; кладка газобетонных блоков; изготовление кладочного раствора из ЦПС.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие трудовых отношений должно подтверждаться определенными признаками, такими как: выполнение в течение рабочего времени определенной трудовой функции, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, наличие выходных дней, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплата заработной платы не реже двух раз в месяц.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между ФИО6 и ООО «СД-Строй» трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Представленный договор подряда с физическим лицом ФИО6 не содержит условий, позволяющих признать его отношения с ООО «СД-Строй» трудовыми.

Из договора подряда не следует, что ФИО6 принят на работу на определенную должность каменщика, укладчика. В договоре указан вид выполняемых работ: кладка кирпича, кладка газобетонных блоков, изготовление кладочного раствора из ЦПС. Оплата согласно условиям договора производится не два раза в месяц, а после выполнения и сдачи всех работ заказчику 1 или 15 числа каждого месяца, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки после подписания акта приема-передачи выполненных работ наличным расчетом либо путем перечисления на лицевой счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору установлен: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность подрядчика строго соблюдать технику пожарной безопасности, требования охраны труды и санитарно-гигиенические нормы. Подрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Сам работник ФИО6 в рамках возбужденного прокурором административного дела, а также в ходе рассмотрения инспекцией труда данного дела не допрошен, не допрошены и свидетели, из показаний которых следовало бы возникновение между сторонами трудовых отношений.

В соответствии 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СД-Строй» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а также решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «СД-Строй» подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу в отношении ООО «СД-Строй» подлежит прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СД-Строй» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а также решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «СД-Строй» отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев