Приговор № 1-21/2017 1-331/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 18 января 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца с. Чудиново, ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного в ________, проживающего по адресу : ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее судимого,

1) (дата) Черепановским районным судом ________ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. (дата) снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

2) (дата) Первомайским районным судом ________ по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с (дата);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, в начале июля 2016 года, в дневное время, точная дата и время в ходе расследовании уголовного дела не установлены, у подсудимого ФИО3, находящегося в помещении гаража ООО «............», расположенного по адресу: ________, с. Чудиново, ________, возник умысел на хищение углошлифовальной машины марки «............», принадлежащей ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, из помещения вышеуказанного гаража тайно похитил углощлифовальную машину «............», стоимостью ............ рублей, принадлежащую ФИО4. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате данной кражи ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Чудинова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ............ рублей является для потерпевшего ФИО4 значительным размером, так как его заработная плата в месяц составляет ............ рублей, а также сумма причиненного ущерба превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристику на ФИО3.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО3, вину свою осознал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление, имеет судимость 2015 года за ранее совершенное умышленное преступление. В его действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, который имеет непогашенную судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО3 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление ФИО3.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО3, тот факт, что имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, суд находит, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в отношении подсудимого следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ, так как оснований применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. На основании ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора от (дата), поэтому при назначении наказания следует руководствоваться правилами статьи 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая личность ФИО3, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу не применять в отношении ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, который страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии и синтетических психостимуляторов 2 стадии, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие у ФИО3 непогашенной судимости за аналогичное преступление, отсутствие у ФИО3 иждивенцев, а также тот факт, что ФИО3, зная о том, что в отношении его ведется уголовное преследование, им получена копия обвинительного заключения (дата), продолжает совершать преступления ( (дата)), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Вещественное доказательство – углошлифовальную машину «............», переданную на хранение ФИО4, следует оставить у собственника ФИО4.

Защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Дегенгард М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности подсудимого ФИО3 размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты ФИО3 адвокат участвовал в судебном заседании –(дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. за осуществление защиты ФИО3 выплачено ............ рублей (л.д.83). С Чудинова процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей взысканию не подлежат на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ............ районного суда ________ от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата). В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Вещественное доказательство – углошлифовальную машину «............» оставить у собственника ФИО4.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденным ФИО5, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья-