Приговор № 1-118/2017 1-712/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело №1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.

с участием государственных обвинителей Лизневой Д.С., Коржуковой И.А., Ваиной М.Ю., Жукова В.В.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А., представившей ордер от и удостоверение от ,

при секретарях Сеченовой А.А., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося в , проживающего и зарегистрированного по адресу – , гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания;

- Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», из исправительного учреждения, без снятия судимости,

которому по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания, расположенного по , действуя умышленно, подошел к автомобилю «» государственный номер , стоимостью , припаркованному около указанного здания, и воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, при помощи ножа открыл переднюю дверь со стороны водительского сидения и проник в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, вставил острие ножа в замок зажигания и прокрутил его, таким образом, завел двигатель автомобиля, включил передачу, привел автомобиль в движение, и, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца и собственника ФИО1, совершил поездку по г.Томску на указанном автомобиле. При движении по , не справился с управлением и совершил столкновение с мусорным баком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию на территории г.Томска и проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО2 В.П. отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное выше, личность подсудимого, наличие у него регистрации на территории г.Томска и его проживание по месту регистрации, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП№2, по вступлении приговора в законную силу:

-складной нож уничтожить;

-кепку черного цвета, связку из трех ключей с брелком, сотовый телефон возвратить законному владельцу – ФИО3, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова