Постановление № 1-190/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-190/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 16 августа 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю., подсудимого ГриГ. Г. Г., защиты - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО, при секретаре Печетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГ. Г. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего ИП «ГриГ. Г.Г.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении лицом управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1), то есть преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что (дата) около 14 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправной, принадлежащей ему автомашиной «...», государственный регистрационный знак № и, осуществляя движение по участку местности на 04 км. + 100 метров автодороги «Можайское шоссе - Тучково» в п. Тучково Рузского городского округа Московской области, со стороны ул. Восточный Микрорайон в направлении ул. Восточная, в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не принимая своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им (ФИО1) транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, стоявший на проезжей части в результате вынужденной остановки из-за технической неисправности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Потерпевший №1 по его (ФИО1) преступной небрежности, согласно заключения эксперта № от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой сочетанной травмы левой верхней конечности, таза и левой нижней конечности; ссадин в области левой кисти; задне-верхнего вывиха головки левой бедренной кости с переломом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от (дата), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ГриГ. Г. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении – возвратить по принадлежности ШШЯ

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.И. Гудкова