Приговор № 1-190/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Дейкиной Т.Г., защитников -адвокатов Кулика В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев подсудимых ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 58 минут, точное время не установлено, в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 58 минут до 03 часов 07 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжив свой преступный умысел, прибыли по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Капустино, <адрес>, стр.36, где подошли к припаркованному на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю «CITROEN-C 2», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 После чего, ФИО2 и ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и разбили локтями рук не представляющее для ФИО4 материальной ценности заднее стекло в автомобиле CITROEN-C 2», г.р.з. №. Продолжив свой преступный умысел, ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, тайно похитил из салона данного автомобиля музыкальный усилитель «PROLOGY Club СА 200», стоимостью 5500 рублей, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом каждому преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 по предъявленному каждому обвинению и суд считает, что подсудимые правильно привлечены к уголовной ответственности, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности каждого из подсудимых, с учетом их поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, а также ФИО3 с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, полагая, что они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначение подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, категорию тяжести преступления, данные об их личности, не состоящих на учете в НД, ФИО2 не состоящего на учете в ПНД, их возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает каждому их подсудимых полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние их здоровья; у ФИО3 наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие судимостей.

Как установлено, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, по данному преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и сведений об их личности, приходя к выводу, что именно это состояние повлекло за собой совершение умышленного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимых в целом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако полагает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, давая ФИО2 и ФИО3 шанс на исправление и применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности, способствующие их исправлению. В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО2, ФИО3 должны своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 и ФИО3:

- в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию в данный орган,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- музыкальный усилитель «PROLOGY» Club CA 200 - оставить по принадлежности у потерпевшего;

- DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 36 - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья – Н.А. Матросов