Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-430/2018;)~М-342/2018 2-430/2018 М-342/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2 –26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года, образовавшуюся за период с 26 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года, в размере 579088 рублей 24 копейки, из которой 35693 рубля 79 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2013 года по 15 июня 2015 года, 231706 рублей 85 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2013 года по 19 июля 2018 года, 311687 рублей 60 копеек – неустойка на сумму просроченного платежа за период с 27 декабря 2012 года по 23 августа 2018 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 89 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 400000 рублей со сроком возврата 15 июня 2015 года (далее по тексту – Кредитный договор). В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18,90% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 2,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора, Банк обратился в Хабарский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением суда от 13 мая 2014 года требования Банка по состоянию на 25 декабря 2013 года удовлетворены частично. До настоящего времени решение не исполнено, сумма долга ответчиком не погашена. В соответствии с пп. 2.7, 4.1 Кредитного договора за период с 26 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 14435065 рублей 83 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2013 года по 15 июня 2015 года в размере 35693 рубля 79 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность (на сумму непогашенного основного долга) за период с 27 декабря 2013 года по 19 июля 2018 года в размере 231706 рублей 85 копеек, неустойка на сумму просроченного платежа за период с 27 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года в размере 12102498 рублей 12 копеек. Банк самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 20% годовых, то есть до 311687 рублей 60 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом признал, пояснив, что действительно брал кредит в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), но просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, он не работает, никаких доходов не имеет, недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, ответчик) 28 июня 2012 года заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 400000 руб., со сроком возврата - 15 июня 2015 года, под 18, 90 процентов годовых. Банк обязался перечислить денежные средства на счет заемщика №, открытый в банке, а заемщик обязался полностью погасить предоставленный по кредитному договору кредит и выплатить установленные проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.3), Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно согласно графику гашения задолженности заемщика по кредитному договору (приложение № 1 к Кредитному договору).

Как видно из графика погашения задолженности заемщика по кредитному договору, являющегося приложением к Кредитному договору, ежемесячный размер платежа составлял 14640 рублей, за исключением последнего платежа 15 июня 2015 года, составляющего 14512 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора (л.д. 9) в случае просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 2,5 процента от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, - начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты возникновения просроченного платежа, в противном случае банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленных настоящим договором сроков погашения кредита, а также в иных установленных настоящим договором и действующим законодательством случаях.

Действие Кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случаях допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям Кредитного договора (п.4.1 Кредитного договора).

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года, по состоянию на 25 декабря 2013 года, в размере 403852 рубля 77 копеек, в том числе, основной долг 310155 рублей 35 копеек, срочные проценты за пользование кредитом 33697 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6266 рублей, всего взыскано 410118 рублей 77 копеек. При этом ответчик ФИО1 исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование им признал. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2014 года.

ФИО1 сумма кредита не возвращена, согласно представленному истцом расчету после вынесения судом решения платежи в погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком не вносились, доказательств обратного последним не представлено.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 26 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года в размере 579088 рублей 24 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 35693 рубля 79 копеек за период с 26 декабря 2013 года по 15 июня 2015 года; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 декабря 2013 года по 19 июля 2018 года в размере 231706 рублей 85 копеек; неустойку (пеню) на сумму просроченного платежа за период с 27 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года в размере 311687 рублей 60 копеек. При этом Банк при подаче искового заявления по собственной инициативе снизил начисленную в размере 12102498 рублей 12 копеек (из расчета 2,5 % в день) договорную неустойку до 20 % годовых, то есть, как указано выше до 311687 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, вынесение решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора <***> от 28 июня 2012 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2013 года по 19 июля 2018 года, в пределах заявленных истцом требований, рассчитанную истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, в сумме 267400 рублей 64 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 35693 рубля 79 копеек и 231706 рублей 85 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Расчет задолженности по Кредитному договору, представленный истцом проверен судом и признан верным, соответствует условиям Кредитного договора, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Исковые требования в данной части ФИО1 признает.

Тогда как при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной банком за просрочку исполнения обязательств, последний просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, в связи с длительным неисполнением решения суда от 13 мая 2014 года, Банк имел право требовать от ФИО1 уплаты неустойки за период с 27 декабря 2013 года по 23 августа 2018 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в настоящее время он не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Учитывая размер взысканных и подлежащих ко взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, его материальное положение, недоказанность истцом наступления особых неблагоприятных последствий просрочки, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, полагая, что данный размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года, по состоянию на 23 августа 2018 года, в размере 417400 рублей 64 копейки, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 35693 рубля 79 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в размере 231706 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов в размере 150000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8990 рублей 89 копеек, всего взыскать 426391 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева

Начальник отдела ФИО2