Апелляционное постановление № 22-2149/2020 22-65/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-395/2020

Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-65/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.В. и его защитника – адвоката Столбова И.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020 г., по которому

Яковлев Андрей Владимирович, <...>, судимый:

- 9 октября 2013 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 16 сентября 2014 г. и исполнении назначенного наказания; освобожден 13 апреля 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Яковлева А.В. и его защитника – адвоката Перунова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Яковлев признан виновным в совершении тайного хищения в период с февраля 2020 г. до 20 июля 2020 г. имущества Т. стоимостью 6500 руб., а также управлении 18 июля 2020 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яковлев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев, считая наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 264.1 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерен трудоустроиться и встать на путь исправления. Считает не мотивированными выводы суда о назначении ему наказания в виде лишением свободы, при наличии в санкциях ч. 1 ст. 158, 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания. Имелись основания, при наличии исключительных обстоятельств, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Столбов просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совершенные Яковлевым преступления не представляют большой общественной опасности, в связи с чем возможно назначение более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санникова Е.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яковлева в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Яковлеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу, розыску имущества добытого в результате преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества, выдачи части имущества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный Яковлевым перфоратор изъят сотрудникам полиции по месту его жительства в ходе производства следственного действия и возвращен ими потерпевшей Т.. Другие предметы хищения: дрель-шуруповёрт и угловая шлифовальная машинка, были проданы осужденным и в ходе расследования не найдены, и не возвращены. Сведений о возмещении ущерба в денежном выражении или иным способом в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб о наличии в действиях Яковлева активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо представило органам расследования ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, факт управления Яковлевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен в результате применения технического измерительного средства сотрудниками полиции. В ходе дальнейшей проверки и предварительного расследования Яковлев какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу расследования не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Согласие Яковлева с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступлений явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Эти ограничительные положения соблюдены.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Яковлеву наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Яковлеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 73, 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. в отношении Яковлева Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий