Приговор № 10-13/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 20 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г., защитника – адвоката Коваль А.С., представившего удостоверение № 2050 от 07 ноября 2013 года и ордер № 1686 от 08 ноября 2018 года, осужденного Бобриковича М.А., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката Юдиной С.В., представившей удостоверение № 1931 от 06 августа 2012 года и ордер № 62 от 08 ноября 2018 года, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобриковича М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2018 года, которым

БОБРИКОВИЧ МАКСИМ АРТЕМОВИЧ, .... судимый

29 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21 декабря 2015 года;

07 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 27 мая 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

21 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

20 октября 2016 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору от 21 декабря 2015 года, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На момент постановления приговора первой инстанции, взятия Бобриковича М.А. под стражу, не отбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2016 года составляла 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, определено наказание в виде 1 года лишения свободы

По правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 октября 2016 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 марта 2018 года.

Постановлено избрать в отношении Бобриковича М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи от 28 марта 2018 года Бобрикович М.А. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

В обжалуемом приговоре указано, что преступления совершены Бобриковичем М.А. при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 13 часов, Бобрикович М.А., находясь на территории <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 3 500 рублей.

<Дата обезличена> около 14 часов 30 минут, Бобрикович М.А., находясь на территории <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 2 750 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бобрикович М.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания.

В обоснование осужденный указывает о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Осужденный заявляет, что его вина в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не была подтверждена, суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Преступление в отношении Потерпевший №1 по настоящему делу совершены свидетелем ФИО13, о чем тот сам заявил в судебном заседании, подтвердил, что применявшийся при совершении преступлений мобильный телефон находился у него в пользовании.

В судебном заседании были незаконно оглашены показания потерпевших, свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон и банковская карта не изымались у него и свидетеля ФИО5

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о недопустимости имеющихся в уголовном дел доказательств, незаконно отклонил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При назначении ему наказания в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, неудовлетворительное состояние его здоровья, не признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Суд первой инстанции необоснованно, при наличии к тому оснований, не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по приговору необоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, присоединенное судом первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ, превышает неотбытую им часть наказания по приговору Иркутского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года.

Судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытого им наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 20 октября 2017 года по 28 марта 2018 года.

Суд первой инстанции неправильно разрешил вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, оплатой труда участвовавшего в деле защитника.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу высказались о необоснованности доводов осужденного о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Государственный обвинитель Кораблина С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу высказалась о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобрикович М.А. первоначально в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил отменить приговор.

В ходе судебного следствия осужденный завил, что причиненный потерпевшим имущественный ущерб не возмещался, но он готов принять меры к его возмещению в настоящее время.

Защитник ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель Юдина С.В. настаивали на том, что причиненный преступлением имущественный ущерб осужденным не возмещался, просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кораблина С.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Государственный обвинитель высказал мнение о том, что судом первой инстанции правильно применен уголовный закон, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения потерпевших, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, характеризующие личность виновного лица, среди прочих имеющих значение для дела обстоятельств входят в предмет доказывания по уголовному делу.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При обсуждении вопроса о вменяемости Бобриковича М.А., способности нести уголовную ответственность, суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения, представленные специализированными медицинскими учреждениями, на заключение психиатрической судебной экспертизы.

При обсуждении вопроса о виде и размере уголовного наказания, суд первой инстанции сослался на приговоры, ранее постановленные в отношении Бобриковича М.А., установил в его действиях рецидив преступлений, не отбытую часть наказания по одному из приговоров присоединил к наказанию, назначенному по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал о наличии у осужденного тяжелого заболевания, о неудовлетворительном состоянии его психического здоровья.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались указанные доказательства, как и любые иные, характеризующие личность осужденного обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции находит такие нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену обжалуемого приговора, по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о вменяемости Бобриковича М.А., способности нести уголовную ответственность, обстоятельства, характеризующие его личность, исследованы.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит правильным постановить по уголовному делу обвинительный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Бобрикович М.А. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 13 часов, Бобрикович М.А., находясь на территории <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в телефонном разговоре с Потерпевший №1, обманул последнего, представившись его родственником, попросил предоставить денежные средства в сумме 3 500 рублей, пообещав в дальнейшем вернуть их.

В тот же день Потерпевший №1 перечислил 3 500 рублей на банковский счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера Бобриковича М.А.

Получив доступ к денежным средствам, Бобрикович М.А. завладел ими, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

<Дата обезличена> около 14 часов 30 минут, Бобрикович М.А., находясь на территории <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в телефонном разговоре с Потерпевший №2, обманул последнею, представившись ее родственником, попросил предоставить денежные средства в сумме 2 750 рублей, пообещав в дальнейшем вернуть их.

В тот же день Потерпевший №2 перечислила 2 750 рублей на банковский счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера Бобриковича М.А.

Получив доступ к денежным средствам, Бобрикович М.А. завладел ими, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2 750 рублей.

В суде первой инстанции Бобрикович М.А. как отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, так и признавал вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Бобрикович М.А. заявил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Он не мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1, поскольку не имел при себе мобильного телефона. Незадолго до этого он был переведен в другое общежитие, мобильный телефон оставил в общежитии, в котором проживал ранее.

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции были оглашены показания Бобриковича М.А., данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д.125-129) Бобрикович М.А. указывал, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, с 2015 года содержится в <адрес обезличен>.

В январе 2017 года он обнаружил на территории исправительного учреждения мобильный телефон, который присвоил, стал использовать для телефонных переговоров. В дальнейшем он принял решение совершать хищение чужого имущества путем обмана, с использованием указанного мобильного телефона.

<Дата обезличена> около 13 часов он позвонил на телефонный номер, по которому ответил незнакомый ему ранее мужчина. Он представился мужчине племенником, попросил перевести ему на счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера, денежные средства в сумме 3 500 рублей, пообещал, что позже вернет деньги.

Спустя некоторое время ему на телефон пришли сообщения о поступлении на счет 2 500 рублей, 1 000 рублей.

В тот же день, используя сервис дистанционного управления счетом с телефонного номера, он перевел указанные денежные средства на счет своего знакомого ФИО10, который также содержался в исправительном учреждении. ФИО10 по его просьбе перевел денежные средства на счет их общего знакомого ФИО11, который также содержался в исправительном учреждении.

В дальнейшем, на указанные деньги ФИО11 приобрел для него продукты питания, сигареты, средства личной гигиены.

<Дата обезличена> он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам <адрес обезличен>.

Кроме того, Бобрикович М.А. называл в ходе допроса использовавшиеся им и мужчиной, предоставившим ему денежные средства, телефонные номера.

После оглашения приведенных показаний в суде первой инстанции Бобрикович М.А. заявил, что не подтверждает их, оговорил себя в совершении преступления в результате оказанного давления.

К нему применял физическое и психическое насилие сотрудник <адрес обезличен> ФИО12

После допроса судом первой инстанции свидетеля ФИО12, исследования иных доказательств по уголовному делу, Бобрикович М.А. представил письменное заявление о признании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон и с последним словом, Бобрикович М.А. указывал о признании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобрикович М.А. заявил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Он не мог совершить преступление в отношении Потерпевший №1, поскольку не имел при себе мобильного телефона, данное преступление совершил ФИО13

В порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции были оглашены показания Бобриковича М.А., данные им на досудебной стадии производства по делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 40-44) Бобрикович М.А. также указывал, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, содержится в <адрес обезличен>, в феврале 2017 года имел в распоряжении мобильный телефон, с использованием которого совершал хищение чужого имущества путем обмана.

<Дата обезличена> около 14 часов 30 минут он позвонил на телефонный номер, по которому ответила незнакомая ему женщина. Он представился женщине двоюродным братом, попросил перевести ему на счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера, денежные средства в сумме 2 750 рублей, пообещал, что позже вернет деньги.

Спустя некоторое время ему на телефон пришли сообщения о поступлении на счет 2 000 рублей, 750 рублей.

В тот же день, используя сервис дистанционного управления счетом с телефонного номера, он перевел указанные денежные средства на счет ФИО10, который также содержался в исправительном учреждении. ФИО10 перевел денежные средства на счет ФИО11

В дальнейшем, на указанные деньги ФИО11 приобрел для него продукты питания, сигареты, средства личной гигиены.

<Дата обезличена> он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Кроме того, Бобрикович М.А. называл в ходе допроса использовавшиеся им и женщиной, предоставившей ему денежные средства, телефонные номера.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобрикович М.А. подтвердил их в полном объеме.

Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции в прениях сторон и с последним словом, Бобрикович М.А. указывал о признании вины в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что совершение Бобриковичем М.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого Бобриковича М.А., иные представленные сторонами доказательства.

Совершение Бобриковичем М.А. преступления в отношении Потерпевший №1 <Дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 96-97) потерпевший Потерпевший №1 указывал, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут ему на телефон позвонил мужчина, представился его племянником. Мужчина попросил перевести ему на счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера, денежные средства в сумме 3 500 рублей, пообещал, что позже вернет деньги.

Он поверил мужчине, проследовал в отделение банка, используя устройство самообслуживания, перевел на счет мужчины денежные средства, сначала в сумме 2 500 рублей, в сумме 1 000 рублей.

В вечернее время он позвонил своему племеннику, узнал, что тот не обращался с просьбой предоставить деньги.

Кроме того, в ходе допроса потерпевший называл использовавшиеся им и совершившим преступление лицом телефонные номера.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 100-106), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сведения о движении денежных средств по счету, сведения о телефонных соединениях.

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен> л.д. 105-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 111).

В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> имелись соединения между телефонными номерами, использовавшимися Бобриковичем М.А. и Потерпевший №1

<Дата обезличена> отражена операция по списанию денежных средств со счета Потерпевший №1 суммами в 2 500 рублей, 1 000 рублей.

Совершение Бобриковичем М.А. преступления в отношении Потерпевший №2 <Дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 59-60) потерпевшая Потерпевший №2 указывала, что <Дата обезличена> около 14 часов ей на телефон позвонил мужчина, представился ее двоюродным братом. Мужчина попросил перевести ему на счет, подключенный к дистанционному сервису управления с телефонного номера, денежные средства в сумме 2 750 рублей, пообещал, что позже вернет деньги.

Она поверила мужчине, используя сервис дистанционного управления банковским счетом, перевела на счет мужчины денежные средства, сначала в сумме 2 000 рублей, затем в сумме 750 рублей.

В вечернее время она позвонила своему двоюродному брату, узнала, что тот не обращался с просьбой предоставить деньги.

Кроме того, в ходе допроса потерпевшая называла использовавшиеся ею и совершившим преступление лицом телефонные номера, сведения о владельце банковского счета, с которого она переводила деньги мужчине.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 62), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты сведения о движении денежных средств по счету, сведения о телефонных соединениях.

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен> л.д. 63-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 75).

В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> имелись соединения между телефонными номерами, использовавшимися Бобриковичем М.А. и Потерпевший №2

<Дата обезличена> отражена операция по списанию денежных средств со счета Потерпевший №2 суммами в 2 000 рублей, 750 рублей.

Кроме того, совершение Бобриковичем М.А. преступлений в отношении Потерпевший №1 <Дата обезличена> и Потерпевший №2 <Дата обезличена> подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в феврале 2017 года он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в <адрес обезличен>. В том же исправительном учреждении содержались Бобрикович М.А. и ФИО11, с которыми он поддерживает приятельские отношения.

В указанный период времени к нему дважды подходил Бобрикович М.А., сообщал, что на его счет поступят денежные средства, просил их перевести на счет ФИО11

После этого на его банковский счет поступали денежные средства, он переводил их на счет ФИО11, используя сервис дистанционного управления счетом.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

На допросах <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 46-48, 131-133) свидетель ФИО10 аналогичным образом описывал общие обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, свидетель указывал, что денежные средства от Бобриковича М.А. на его счет поступали <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В первый из указанных дней поступили 3 500 рублей, во второй – 2 750 рублей.

Кроме того, ФИО10 называл использовавшийся им телефонный номер.

В остальной части показания свидетеля были аналогичны данным им в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросах <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 49-51, 134-136) свидетель ФИО11 указывал, что в феврале 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в <адрес обезличен>. В том же исправительном учреждении содержались Бобрикович М.А. и ФИО10, с которыми он поддерживает приятельские отношения.

<Дата обезличена> к нему подошел Бобрикович М.А., сообщил, что ФИО10 переведет на его банковский счет денежные средства, попросил собрать на них передачу. В тот же день на его счет поступили 3 500 рублей.

<Дата обезличена> к нему снова подошел Бобрикович М.А., сообщил, что ФИО10 переведет на его банковский счет денежные средства, попросил собрать на них передачу. В тот же день на его счет поступили 2 550 рублей.

В обоих случаях он переводил денежные средства на счет своей знакомой ФИО14, просил приобрести продукты питания, сигареты, средства личной гигиены. ФИО14 делала для него передачи, он отдавал передачи Бобриковичу М.А.

Кроме того, в ходе допроса ФИО11 называл использовавшиеся им и ФИО14 телефонные номера.

Показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 169-170) свидетель ФИО14 указывала, что в феврале 2017 года поддерживала отношения с ФИО11, содержавшимся в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ей пришло сообщение о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 3 300 рублей. В тот же день ей позвонил ФИО11, сообщил, что денежные средства перечислены им, попросил собрать для него на указанную сумму передачу. Она собрала и направила передачу ФИО11

<Дата обезличена> ей пришло сообщение о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 2 500 рублей. В тот же день ей позвонил ФИО11, сообщил, что денежные средства перечислены им, попросил собрать для него на указанную сумму передачу. Она собрала и направила передачу ФИО11

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного <адрес обезличен>.

В феврале 2017 года от сотрудников органов внутренних дел поступила оперативная информация о том, что с территории исправительного учреждения осуществляются телефонные звонки, гражданам предоставляется ложная информация, предлагается передать денежные средства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления осужденного Бобриковича М.А.

На заданные вопросы Бобрикович М.А. пояснил, что совершал мошеннические действия, используя найденный во время уборки территории исправительного учреждения мобильный телефон, набирал случайные телефонные номера, обманывал граждан, просил перевести на счет денежные средства.

<Дата обезличена> в утреннее время в ходе личного обыска у Бобриковича М.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон, сим-карта. Бобрикович М.А. добровольно выдал телефон, сообщил пин-код сим-карты.

В тот же период времени у осужденного ФИО11 была обнаружена и изъята банковская карта, на которую переводились похищенные Бобриковичем М.А. денежные средства.

Администрация исправительного учреждения не может исключить случаи нарушения осужденными установленного порядка отбывания наказания, в том числе, хранение и передачу запрещенных предметов.

Осужденные, содержащиеся в разных общежитиях, не изолированы друг от друга, имеют возможность общаться и передавать друг другу запрещенные предметы.

Вместе с тем, дополнительно допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что Бобрикович М.А. сам явился с повинной, сообщил, что совершал хищение чужого имущества путем обмана, описал обстоятельства преступлений.

Каких-либо неприязненных отношений между ним и Бобриковичем М.А. не имеется. Какого-либо давления на Бобриковича М.А. не оказывалось.

В феврале 2017 года Бобрикович М.А. и ФИО13 не проживали в одном общежитии.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 56), в соответствии с которым у свидетеля ФИО12 были изъяты мобильный телефон и банковская карта.

В установленном законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу изъятые предметы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 141-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 143).

В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне и банковской карте имеются номерные и буквенные обозначения, позволяющие установить их владельцев.

Мобильный телефон соответствует описаниям, приведенным в показаниях Бобриковича М.А. Банковская карта оформлена на ФИО11

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, в феврале 2017 года содержался в <адрес обезличен>.

В указанный период времени он поддерживал приятельские отношения с Бобриковичем М.А., пользовался принадлежащим Бобриковичу М.А. мобильным телефоном. Сам Бобрикович М.А. в это время был переведен в другое общежитие, в связи с чем, оставил ему свой мобильный телефон.

Используя мобильный телефон Бобриковича М.А., он совершил мошенничество в отношении незнакомого ему мужчины, представившись мужчине племенником, попросив перевести на счет деньги в сумме 3 500 рублей.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность лица, в отношении которого рассматривается дело, в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам следует отнести показания самого Бобриковича М.А., показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотра изъятых предметов и документов.

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний Бобриковича М.А., данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что все следственные действия с Бобриковичем М.А. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сделанные подсудимым на стадии судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции заявления о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, его показания в протоколах следственных действий отражались неверно, суд оценивает критически.

В установленном законом порядке Бобрикович М.А. и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. В каждом из протоколов Бобрикович М.А. делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Бобриковичем М.А. и его защитниками не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия Бобриковичу М.А. разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При производстве каждого следственного действия с участием Бобриковича М.А. присутствовал его защитник.

Из материалов уголовного дела не следует, что участвовавший в производстве по уголовному делу на досудебной стадии защитник Бобриковича М.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию его интересов. Защита Бобриковича М.А. осуществлялась на профессиональном уровне и в соответствии с положениями ст. ст. 49 - 50, 53 УПК РФ.

Оснований полагать, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являлись вынужденными, у суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций Бобрикович М.А. неоднократно менял отношение к предъявленному обвинению, как заявляя о своей непричастности к преступлениям, так и признавая вину в их совершении.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что такие обстоятельства обусловлены исключительно стремлением лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, выбрать наиболее выгодную позицию защиты по уголовному делу.

В ходе допросов Бобриковичем М.А. проявлена полная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности Бобриковича М.А. к совершению преступлений.

В причастности к совершению преступлений Бобриковича М.А. прямо изобличают в своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из обстоятельств дела не следует, что кто-либо из свидетелей был заинтересован в необоснованном привлечении Бобриковича М.А. к уголовной ответственности, мог оговорить его в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний потерпевших и свидетелей, которые были оглашены судом первой инстанции при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Доводы Бобриковича М.А. о том, что показания указанных лиц оглашены судом первой инстанции незаконно, при отсутствии согласия стороны защиты, противоречат протоколу судебного заседания суда первой инстанции.

В установленном законом порядке все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Бобриковича М.А. о том, что на свидетелей по уголовному делу оказывалось давление, свидетели давали показание в состоянии опьянения, какими-либо конкретными обстоятельствами не подтверждены.

Объективно причастность Бобриковича М.А. к преступлениям подтверждается изъятием у него мобильного телефона, использовавшегося при совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает ложными показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО13 о том, что одно из преступлений по настоящему уголовному делу совершено им.

Такие обстоятельства опровергаются показаниями Бобриковича М.А. на досудебной стадии производства по делу, его пояснениями в судебных заседаниях о признании предъявленного обвинения в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что именно Бобрикович М.А. сообщал о поступлении денежных средств, о необходимости приобретения на них продуктов и иных товаров, получал приобретенные товары; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что Бобрикович М.А. и ФИО13 не проживали в одном общежитии.

Суд апелляционной инстанции признает ложными заявления ФИО15 о том, что приобщенный к материалам уголовного дела мобильный телефон ему не принадлежит, при совершении преступлений им использовался и был изъят у него в дальнейшем, другой мобильный телефон.

В имеющихся в материалах дела протоколах выемки, осмотра, мобильного телефона, приведены номерные обозначения, позволяющие его идентифицировать. Такие обозначения полностью соответствуют указанным Бобриковичем М.А. в протоколе принятия явки с повинной.

Судом апелляционной инстанции обсуждаемое вещественное доказательство было непосредственно исследовано и факт подмены исключен.

Действия Бобриковича М.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, срок давности совершенных Бобриковичем М.А. преступлений истекает <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 159-166), Бобрикович М.А. обнаруживает расстройство личности органической этиологии, синдром опийной зависимости.

Вместе с тем, такие изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, не лишают Бобриковича М.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период совершения преступлений Бобрикович М.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию Бобрикович М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение Бобриковича М.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его вменяемости, признает Бобриковича М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Бобриковичу М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется протокол принятия явки с повинной от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 22-23), в соответствии с которым, Бобрикович М.А. обратился к оперуполномоченному <адрес обезличен> ФИО12, сообщил, что в феврале 2017 года он неоднократно совершал хищение чужого имущества с использованием имевшегося в его распоряжении мобильного телефона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО12 следует, что Бобрикович М.А. сам явился к нему с повинной, сообщил о свершенных преступлениях.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что на момент такого обращения в отношении Бобриковича М.А. имелись обоснованные подозрения, он о таких подозрениях был осведомлен.

Каких-либо обстоятельств, не позволяющих признать сделанную Бобриковичем М.А. явку с повинной, соответствующим смягчающим наказание обстоятельством, по делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Бобрикович М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщал известные ему обстоятельства совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что Бобриковичем М.А. принимались меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Доводы Бобриковича М.А., приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что причиненный преступлениями вред возмещался потерпевшим путем передачи денежных средств через дознавателей, в материалах дела имелись соответствующие заявления потерпевших, суд апелляционной инстанции признает ложными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены ФИО16 и ФИО17, проводившие по делу дознание, которые пояснили, что никакие денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба по уголовному делу не передавались.

Из возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, поданных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что причиненный преступлениями имущественный ущерб не возмещался, никакие заявления об его возмещении к материалам дела не приобщались.

По окончанию судебного следствия в суде апелляционной инстанции Бобрикович М.А. заявил, что не принимал меры к возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба, а лишь намерен это сделать в будущем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, яку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает правильным признать смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья Бобриковича М.А., наличие тяжелого заболевания, полное признание вины по окончанию судебного следствия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Бобриковичу М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести, тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При признании в действиях Бобриковича М.А. рецидива преступлений, суд учитывает, среди прочих, его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2015 года.

Бобрикович М.А. освобожден от отбывания наказания по данному приговору 27 мая 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 12 названного постановления об объявлении амнистии, судимость Бобриковича М.А. по обсуждаемому приговору не подлежит снятию.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Бобриковичу М.А. за каждое преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Бобриковича М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Бобриковичу М.А. за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку Бобриквичем М.А. совершено несколько преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, ни за одно из преступлений он не был осужден ранее, наказание Бобриковичу М.А. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Бобриквичем М.А. совершены в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединение к назначенному по настоящему делу наказанию части неотбытого наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года.

На момент взятия Бобриковича М.А. под стражу по настоящему уголовному делу не отбытая им часть наказания по приговору от 20 октября 2016 года составляла 2 года 5 месяцев 2 дня.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Бобриковича М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его условного осуждения.

Отбывание наказания Бобриковичу М.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Бобриковича М.А. под стражей с 28 марта 2018 года по 20 ноября 2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бобриковича М.А. необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, мобильный телефон, использовавшийся Бобриковичем М.А. при совершении преступлений, следует признать орудием совершения преступления и уничтожить по правилам п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Банковскую карту на имя ФИО11 суд апелляционной инстанции считает правильным направить для определения дальнейшей принадлежности в ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи приговор мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 от <Дата обезличена>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от <Дата обезличена>) в виде 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2018 года по 20 ноября 2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон «....», имеющий номер <Номер обезличен>, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

- банковскую карту, имеющую <Номер обезличен>, хранящуюся при уголовном деле, направить по принадлежности в ....

- детализации телефонных соединений, сведение о движении счетов по банковским счетам на имя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную коллегию Иркутского областного суда.

Председательствующий: В.В. Гилюк