Апелляционное постановление № 22-540/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-6/2023

дело № 22-540 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Шевченко Н.П., Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевченко Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Сергеева Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1, апелляционное представление прокуратуры Привокзального района г.Тулы на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

07.05.2020 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.(не оплачен);

осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 4 (четыре) месяца;

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 07.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия;

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

29.04.2021 Ленинским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 26.10.2021 выдворен в места лишения свободы на 1 месяц 18 суток; освобожден 15.11.2021 по отбытии срока наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в период с 11.01.2023 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шевченко Н.П., Сергеева Д.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Абиюка А.А. просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с неэксплуатируемого участка железнодорожных путей, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ОАО <данные изъяты>, общей длиной 10 метров, стоимостью 7033 рубля.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с неэксплуатируемого участка железнодорожных путей, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в ведении <данные изъяты> покушаясь причинить материальный ущерб на общую сумму 3164 руб. 85 коп., однако довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства смягчающие его наказание, полагает, что суд учел их не в полной мере, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания осужденному ФИО2 по каждому преступлению, назначив окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя положительные данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, полагает, что приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд установил наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, но назначил наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Приводя обстоятельства, смягчающие наказания осужденных ФИО2 и ФИО1 полагает, что суд не надлежащим образом учел их совокупность, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего филиала ОАО <данные изъяты>» ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - участка местности около <адрес>, в ходе которого обнаружены рельсы со следами распила, а также изъято: лом, лопата, газовый баллон со шлангом, двумя редукторами и кислородным резаком, газовый баллон, фрагмент трубы, гаечный ключ, молоток из арматуры, гвоздодер;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, каким образом им было совершено хищение и покушение на кражу рельс с участка местности;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом им было совершено хищение рельс с участка местности;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой подозреваемый ФИО3 продемонстрировал, каким образом им было совершено покушение на кражу рельс с участка местности;

протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10,

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что представитель потерпевшего и свидетели имели причины для оговора осужденных ФИО2 и ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1, квалифицировав действия:

ФИО2:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; и

ФИО1:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки каждого преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений мотивированы судом в приговоре, с данной судом оценкой действиям осужденного суд апелляционной инстанции согласен.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 и ФИО1 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденных как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных ФИО2 и ФИО1 недоказанными, приговор не содержит.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденных ФИО2 и ФИО1 проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновных, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 по каждому из преступлений наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применение в отношении ФИО1 положений по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания и для применения в отношении них положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО2 подлежит изменению.

Судом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Однако с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, наказание, которое могло быть назначено ФИО2 должно быть не менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Однако как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, в силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, и приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и его смягчении. Подлежит смягчению и наказание, назначенное как по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части, назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ считает, что имеются основания для применения к осужденным ФИО2 и ФИО1 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступлений, личностью осужденных, признавших свою вину в полном объеме и раскаявшихся в содеянном, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденным ФИО2 и ФИО1 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении им наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются (п.22.4 Постановления).

Как следует из приговора, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, а ФИО2 также покушение на преступление средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание каждого, в том числе, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, у обоих - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной интенции учитывается, что ФИО2 и ФИО1 не относятся к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у них медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, их трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных ФИО2 и ФИО1, их поведение после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденным ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о замене назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО1 приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении его из-под стражи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО2 и ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО2 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента их прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу согласно приговору суда по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – с 11 января 2023 года по 02 марта 2023 года - из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

применить при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (один) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 3 (три) месяца;

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства;

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 11 января 2023 года по 02 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевченко Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Сергеева Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий