Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шатковского района Нижегородской области в интересах Скоробогатовой Г.В. к сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

Прокурор Шатковского района Нижегородской области обратился в суд иском в защиту интересов Скоробогатовой Г.В. в котором указал, что прокуратурой района по обращению Скоробогатовой Г.В. организована и проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственного снабженческого - сбытового потребительского кооператива «Магнолия» (далее - СССПК «Магнолия», кооператив).

Как утверждал истец, проверкой установлено, что СССПК «Магнолия» <данные изъяты> поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №12 по Нижегородской области, председателем СССПК «Магнолия» является А.... Кооператив осуществляет хозяйственную деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, по закупки у населения и сельхозтоваропроизводителей молока и его последующей оптовой реализации.

Для осуществления заявленного вида производственной деятельности СССПК «Магнолия» в период с ДД.ММ.ГГГГ арендованы площади молокоприёмного пункта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как далее указано в исковом заявлении прокурора в ДД.ММ.ГГГГ для работы на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» на должность лаборанта была допущена Скоробогатова Г.В., на которую были в возложены обязанности, связанные с отбором пробы молока из молоковоза и его последующее направление в лабораторию, с целью проверки молока на жирность, кислотность, наличие в нём соды и антибиотиков. При соответствии качества молока установленным требованиям в дальнейшем оно перекачивалось через счетчик в холодильные установки.

Данные процедуры оформлялись Скоробогатовой Г.В. накладными, которые подписывал А... Непосредственно ФИО1 документы не подписывала.

Сославшись на объяснения Скоробогатовой Г.В., которые получены в ходе проверки, в подтверждение своих доводов прокурор указал, что на молокоприёмный пункт СССПК «Магнолия» приезжали молоковозы следующих предприятий: СПК «Земледелец», СПК «Власть Советов», совхоза «Красная звезда», ИП «Баранов», также молоко на молоприёмный пункт СССПК «Магнолия» сдавали сельхоз товаропроизводители Гагинского, Лукояновского и Перевозского районов Нижегородской области и Республики Мордовия.

Всего как установлено прокурором, на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» Скоробогатова Г.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» в качестве лаборанта Скоробогатова Г.В. работала ежедневно одна с 7 часов утра, без перерыва на обед и в основном до 21 часа вечера. В ДД.ММ.ГГГГ на молокоприёмный пункт СССПК «Магнолия» была принята Г... В связи с чем, Скоробогатова Г.В. вместе с Г... до ДД.ММ.ГГГГ работали совместно через день, а с ДД.ММ.ГГГГ 2 дня через 2 дня. Рабочий день начинался с 7 часов утра и до прибытия последней машины, ориентировочно до 21 часа.

В соответствии с объяснениями Скоробогатовой Г.В. в тот период на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» вместе с ней также работали И..., Д..., Е... и К....

Заработная плата выплачивалась Скоробогатовой Г.В. ежемесячно в размере 7 - 8 тысяч рублей. Денежные средства Скоробогатовой Г.В. выдавались А... один раз в месяц лично в руки, без документального оформления.

При этом, как показали результаты проверки, трудовой договор в письменной форме с Скоробогатовой Г.В. не заключался, приказы о приёме и увольнении её с работы в СССПК «Магнолия» не издавались, соответствующие записи в трудовой книжки Скоробогатовой Г.В. не оформлялись.

Опрошенная в ходе проверки Скоробогатова Г.В. прокурора пояснила, что она неоднократно предлагала (просила) председателя СССПК «Магнолия» А..., его супругу Б... (также работавшую в СССПК «Магнолия» в должности заместителя председателя кооператива) и их сына В... (также работавшего в СССПК «Магнолия») оформить с ней трудовой договор в письменной форме, как того требует действующее законодательство, но получала на это соответствующие отказы, ввиду того, что в кооперативе так не принято, в связи с необходимостью уплаты больших налогов и других обязательных платежей в случае «официального» принятия Скоробогатовой Г.В. на работу в СССПК «Магнолия».

Также проведённой проверкой установлено, что за весь период работы Скоробогатовой Г.В. на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» отпуск ей не предоставлялся ни разу, соответствующие денежные компенсации за это, кооперативом также не выплачивались.

Наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникших фактических трудовых отношений между СССПК «Магнолия» и Скоробогатовой Г.В., как полагал прокурор, подтверждается материалами проверки проведённой прокуратурой района, в частности объяснениями граждан и должностных лиц, грамотами и поздравлениями выданными Скоробогатовой Г.В. руководством СССПК «Магнолия» в связи с надлежащим исполнением трудовых обязанностей и празднованием юбилейных (памятных) дат, копией статьи «Объясним по пунктам» размещённой в газете №49 (1198) от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами, собранными прокуратурой района при проведении проверки.

На основании изложенного, обосновав свои требования нормами ст.37 Конституции РФ, ст.1,15,16,22,56,67,114,127 Трудового кодекса прокурор просил суд установить факт работы Скоробогатовой Г.В. в сельскохозяйственном снабженческо - сбытовом потребительском кооперативе «Магнолия» в должности лаборанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать сельскохозяйственный снабженческо - сбытовой потребительский кооператив «Магнолия» произвести в трудовой книжке Скоробогатовой Г.В. соответствующие записи об её приеме и увольнении с работы, произвести расчет и последующую выплату Скоробогатовой Г.В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Шатковского района Нижегородской области Учаев А.А, настаивая на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, предъявленные в защиту её прав и законных интересов, подтвердив объяснения, данные ей прокурору в ходе проверки.

Скоробогатова Г.В. утверждала, что она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве лаборанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» она работала ежедневно одна с 7 часов утра, без перерыва на обед и в основном до 21 часа вечера. В ДД.ММ.ГГГГ на молокоприёмный пункт СССПК «Магнолия» была принята Г... В связи с чем, Скоробогатова Г.В. вместе с Г... до ДД.ММ.ГГГГ работали совместно через день, а с ДД.ММ.ГГГГ 2 дня через 2 дня. Рабочий день начинался с 7 часов утра и до прибытия последней машины, ориентировочно до 21 часа.

В тот же период на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» вместе с ней также работали И..., Д..., Е... и К....

Скоробогатова Г.В. добавила, что она неоднократно просила председателя СССПК «Магнолия» А..., его супругу Б... (также работавшую в СССПК «Магнолия» в должности заместителя председателя кооператива) и их сына В... (также работавшего в СССПК «Магнолия») оформить с ней трудовой договор в письменной форме,, но получала на это соответствующие отказы, ввиду того, что в кооперативе так не принято, т.к. в случае «официального» принятия Скоробогатовой Г.В. на работу необходимо будет уплачивать налоги и другие обязательные платежи.

Скоробогатова Г.В. утверждала, что за весь период работы отпуска ей не предоставлялись.

Представитель ответчика - адвокат Байрамов О.У. в судебном заседании признал факт работы Скоробогатовой Г.В. в спорный период времени в кооперативе, вместе с тем пояснил, что в исковом заявлении не указан расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Прокурор Учаев А.А., возражая против указанных доводов ответчика, обратил внимание суда на то, что данное обстоятельство не препятствует ответчику самостоятельно произвести расчет указанной компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право работающих граждан на труд и на отдых (статья 37).

В развитие названной конституционной нормы государством обеспечено формирование и последующая реализация (правоприменение) норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсацияза все неиспользованные отпуска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие возникших с ДД.ММ.ГГГГ и продолжавшихся по ДД.ММ.ГГГГ фактических трудовых отношений между СССПК «Магнолия» и Скоробогатовой Г.В. подтверждается материалами проверки проведённой прокуратурой района, а именно: объяснениями граждан и должностных лиц (в том числе самим А...) грамотами и поздравлениями, выданными Скоробогатовой Г.В. руководством СССПК «Магнолия» в связи с надлежащим исполнением трудовых обязанностей и празднованием юбилейных (памятных) дат, копией статьи «Объясним по пунктам» размещённой в газете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт трудовых отношений подтвердил в судебном заседании также представитель ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что за весь период работы Скоробогатовой Г.В. на молокоприёмном пункте СССПК «Магнолия» ежегодные отпуска, установленные трудовым законодательством ей предоставлены не были, соответствующие денежные компенсации за это, кооперативом также не выплачивались.

При таких данных, несоблюдение СССПК «Магнолия» приведенных положений трудового законодательства повлекло за собой существенное ущемление трудовых прав и законных интересов Скоробогатовой Г.В. в сфере труда, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении не указан расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, является ошибочным, поскольку обязанность по расчету и выплате указанной компенсации возложена законом на работодателя, т.е. в данном случае на ответчика (ст.127,139 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика, вступившим в законную силу решением суда, данной обязанности влечет для него безусловное исполнение решения суда в части исчисления данной компенсации в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплату её взыскателю (в данном случае Скоробогатовой Г.В.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, частью 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Шатковского района Нижегородской области в интересах Скоробогатовой Г.В. к сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить.

Установить факт работы Скоробогатовой Г.В. в сельскохозяйственном снабженческо - сбытовом потребительском кооперативе «Магнолия» в должности лаборанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать сельскохозяйственный снабженческо - сбытовой потребительский кооператив «Магнолия» произвести в трудовой книжке Скоробогатовой Г.В. соответствующие записи об её приеме и увольнении с работы, произвести расчет и последующую выплату Скоробогатовой Г.В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива «Магнолия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян