Решение № 12-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск от 08.02.2018 г. ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просила отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения. Она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В детском саду при приготовлении пищи не использовалась продукция без этикеток и продукция в упаковке, имеющая механические повреждения. Не решался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить постановление, прекратить производство по делу. Суду пояснила, что, работая <данные изъяты>, она допустила нарушение, в частности приняла товар из пищеблока, которое уже не имело маркировки о сроках годности и о производителе, т.к. маркировка была уничтожена при обработке. Она своевременно не приняла решение о списании товара. Также при приемке товара от поставщика своевременно не проверила наличие механических повреждений на упаковке. Оба продукта были списаны в день проверки.

Представитель заявителя ФИО1 по устному заявлению ФИО2 поддержала жалобу, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дала пояснения, аналогичные жалобе.

Главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск и начальник территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе ФИО3 суду пояснил, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля от 17.01.2018 г. В ходе проверки было выявлено, что в складском помещении находилось сгущенное молоко в банке и не имело маркировки о сроках годности и производителе. Считает, что данный продукт не мог быть повторно принят из пищеблока. Фактически невозможно было определить, в какой день он поступил на склад. Также банка сгущенного молока имела механические повреждения, что не допустимо, данный продукт также не должен был быть в складском помещении.

С доводами о том, что он как главный врач и не мог составить протокол об административном правонарушении и не мог принять решение по нему, не состоятельны, т.к. его деятельность регламентирована нормами КоАП РФ и Положением о Роспотребнадзоре.

При решении вопроса о наказании рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства не было, т.к. речь идет о здоровье детей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель продавец соответствующей продукции.

В соответствии с со ст. 11, п.п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О санитарном благополучии человека» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/20011изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом п. 1.8. "СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" ( далее СанПиН и приложением №1 установлены сроки годности и условия хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной и/или технической документации, если иные сроки годности не оговорены другими документами.

В силу п. 3.1.1. СанПиН срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, проведенной начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе установлено, что в нарушение указанных выше норм о сроках годности и условий хранения пищевых продуктов в складском помещении выявлена пищевая продукция без этикетки, что не позволило установить сроки годности продукции, наименование производителя, условия хранения и т.д., а именно сгущенное молоко, общим весом 0.38 кг. на сумму 54.55 руб.

В нарушение ст.ст. 7, 17 ТР ТС 021/201, ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов обнаружена продукция с механическими повреждениями, а именно молоко сгущенное «Советское производитель ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», <адрес>, емкостью 0.38 л., количеством 1 банка по цене 54.55 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, в обязанности которой входит прием, хранение и выдача продуктов на кухню в соответствии с меню, <данные изъяты> несет ответственность за сроки хранения.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушение положений закона, регламентирующих санитарно–эпидемиологические требования, нашла свое подтверждение.

Виновность подтверждается также актом проведения проверки, согласно которому выявлены нарушения, протоколом об административном правонарушении. Судом также установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия. Уведомление о проведении проверки было надлежащим образом вручено представителю МБДОУ «Детский сад Брусничка».

Доводы ФИО1 о том, что главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск не мог одновременно проводить проверку, составлять акт о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, а также принимать решение о привлечении ее к административной ответственности, суд признает не состоятельными.

В силу ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что главный государственный санитарный врач по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск ФИО3 в силу должностного положения не может являться заинтересованным лицом при рассмотрении материала об административном правонарушении, т.к. при составлении протокол об административном правонарушении и принятии по нему правового решения действовал в раках своих должностных полномочий.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по контролю за работой организации, издания соответствующих распоряжений о работе организации.

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной заведующим МБДОУ "Детский сад Брусничка", кладовщик не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, поэтому ФИО1 не подлежала административной ответственности как должностное лицо.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011 устанавливает санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования безопасности к объектам технического регулирования (подп. 2 ч. 1 ст. 1). Поскольку в обязанности ФИО1 входит хранение, выдача продуктов на кухню, она несет ответственность за сроки хранения, то она подлежала административной ответственности как физическое лицо.

Поэтому постановление должностного лица в части назначения ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение в качестве должностного лица подлежат изменению.

С учетом санкции статьи, наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, небольшого размера заработной платы, суд считает возможным уменьшить наказание до 1000 руб.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушение санитарных норм и правил допущено в детском дошкольном учреждении. Данное правонарушение с учетом особой значимости объекта посягательства не может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает, что нарушение сроков хранения имело место в отношении продуктов питания, которые могли были быть использованы при приготовлении пищи для детей.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ до 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.