Приговор № 1-298/2018 1-38/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-298/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора ... г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ч.И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сосова Н.Я.,

при секретарях-Демшаковой В.В., ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, (дата) рождения, уроженец ..., совершил на территории ... г. Н. Новгорода тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 ч. (дата) по 02:17 ч. (дата) ФИО3 вместе с ранее знакомыми Ч.И.Н. и М.А.М. находились в ... ..., где в комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Ч.И.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого они переместились на кухню вышеуказанной квартиры.

В период с 18:00 ч. (дата) по 02:17 ч. (дата) Ч.И.Н. и ФИО3 находились на кухне. В указанные время и месте между ФИО3 и Ч.И.Н. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в связи с чем у ФИО3 вследствие внезапно возникшего к Ч.И.Н. чувства неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

(дата) около 02:17 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ... г. Н. Новгорода, действуя умышленно, на почве личной неприязни, приискав орудие преступления - нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Ч.И.Н., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - нож, нанес Ч.И.Н. не менее 3 ударов ножом в область жизненно важных органов: живота, грудной клетки и спины.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Ч.И.Н. были причинены три колото-резаные раны: колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением тощей и сигмовидной кишок, кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство; колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, между действиями ФИО3 и телесными повреждениями, причиненными потерпевшему Ч.И.Н., повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательствами совершения ФИО3

преступления являются.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО3 вину во вмененном ему преступлении признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что в г. Н.Новгород он приехал с целью трудоустройства. В связи с отсутствием финансовой возможности арендовать жилье, он с августа 2018 г. стал проживать в г.Н.Новгороде в реабилитационном центре для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, где познакомился с М.А.М. и Ч.И.Н., с которыми они решили найти совместную работу и уйти из реабилитационного центра. В сентябре 2018 г. они, найдя работу, решили снять на сутки квартиру, чтобы отметить это событие. М.А.М. по интернету нашел квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ...18, а также арендовал ее на свое имя. (дата) около 13:00-14:00 ч. они с М.А.М., купив водку и еду, пришли вдвоем в данную квартиру и начали распивать приобретенное спиртное. Ч.И.Н. пришел в данную квартиру около 18:00 ч. и также начал употреблять с ними спиртное. Когда оно закончилось, то они снова сходили в магазин и приобрели еще еды и водки, которую продолжили употреблять в квартире. Около 23:00 ч. у него произошел шуточный конфликт с М.А.М. при этом они громко разговаривали, смеялись, а также начали с ним бороться, тогда Ч.И.Н. начал их разнимать. В это же время Ч.И.Н. нагрубил ему, тогда он грубо ответил ему, они начали оскорблять друг друга, а затем начали бороться уже с Ч.И.Н., в ходе борьбы последний, не рассчитав свои возможности, сильно сжал ему шею, а когда отпустил, то он некоторое время не мог встать из-за боли в шее. Сам Ч.И.Н. ушел с М.А.М. курить на балкон. Поднявшись с пола, он пошел на кухню, чтобы умыться, при этом сказал что-то грубое Ч.И.Н., возможно относящееся к его родителям, после чего Ч.И.Н. сказал, что «ему конец!». На кухне рядом с ним у раковины находился нож, который он взял в правую руку и, держа его перед собой, сказал, чтобы Ч.И.Н. не приближался к нему, желая тем самым напугать его. Но Ч.И.Н. бросился на него и он, удерживая нож, машинально, не осознавая последствий, причинил ему ранение боковой поверхности живота. Ч.И.Н. обхватил его, тогда он бросил нож. Затем Ч.И.Н. побледнел, стал падать, тогда он довел его до комнаты и положил на диван, а также вызвал «скорую помощь». Ч.И.Н. говорил ему, чтобы он убегал, поскольку его «посадят», но он дождался приехавших сотрудников полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции. В момент произошедшего конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ч.И.Н. находился примерно в той же степени опьянения. Откуда у Ч.И.Н. имеются раны на груди и спине он не знает, считает, что они могли образоваться в момент, когда он выронил нож из рук.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на стадии расследования из содержания которых следует, чтов г. Н.Новгород он приехал с целью трудоустройства. Так как у него не было возможности снять жилье, он решил пойти жить в реабилитационный центр, расположенный на ..., так как в данном центре предоставляли еду и жилье. Приехав в реабилитационный центр (дата) он был принят. Там же он познакомился с Ч.И.Н. и М.А.М. Через интернет они нашли работу, на которой предоставлялось жилье, в связи с чем, решили уйти из центра. На новую работу им нужно было выходить (дата) Перед работой они решили отдохнуть и (дата) сняли квартиру по адресу: г.И.Новгород, .... Сначала в квартиру пришли он и М.А.М., где они начали распивать приобретенное спиртное, вечером в квартиру пришел Ч.И.Н., сколько было времени, он не помнит, который также начал употреблять с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и М.А.М. начался шуточный конфликт, Ч.И.Н. стал их разнимать, после этого они стали бороться с Ч.И.Н. Затем между ними еще раз началась борьба, из-за чего он не помнит, так как был пьяный, при этом они находились в комнате. Далее они перешли на кухню, где наносили друг другу удары. Во время нанесения ударов он взял нож, в правую руку и нанес им удар в область живота Ч.И.Н. После этого Ч.И.Н., подойдя к нему, обхватил его. Его рука с ножом была у того за спиной, при этом он не помнит как образовались обнаруженные у Ч.И.Н. повреждения на спине. Осознав, что он сделал, он стал извиняться перед Ч.И.Н., просить прощения и с телефона М.А.М. вызвал «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» он находился около Ч.И.Н., держал его за рану. После отъезда «скорой помощи» он остался дожидаться сотрудников полиции. Нож оставался лежать на кухонном столе. В момент нанесения удара ножом Ч.И.Н., М.А.М. на кухне не было. В содеянном он раскаивается. (т.2, л.д. 51-53, 57-59, 60-66)

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, показав, что все было так, как он показал в ходе судебного заседания. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии расследования, не соответствуют действительности, поскольку в момент своего допроса он находился в шоковом состоянии, следователь его не так понял, а он недостаточно внимательно прочитал протокол своего допроса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.И.Н. показал, что в период с августа по сентябрь (дата) г. он находился в реабилитационном центре, расположенном в г.Н.Новгороде, где познакомился с ФИО3, с которым у него сложились хорошие отношения. Там же он познакомился с М.А.М., с которыми они втроем решили найти совместную работу. Найдя работу, они ушли из реабилитационного центра и сняли квартиру на сутки, чтобы на следующий день выйти на новое место работы. Адрес данной квартиры он не помнит. Он пришел в данную квартиру около 20:00 ч., ФИО3 и М.А.М. уже находились там, они распивали спиртное и слушали музыку, при этом были в состоянии алкогольного опьянения. Он также начал выпивать с ними. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 начал громко разговаривать, на что он сделал ему замечание, но ФИО3 не реагировал, тогда он сделал ему замечание в грубой форме, в результате чего между ними возник конфликт, который перерос в борьбу, при этом ударов друг другу они не наносили. Он, являясь чемпионом по вольной борьбе в Украине, обхватил ФИО3, чтобы тот не мог сопротивляться, но сделал это без злого умысла, после чего отпустил. После завершения борьбы, которая происходила в комнате, они продолжили употреблять спиртное, а когда оно закончилось, сходили в магазин и приобрели еще. Когда ФИО3 сильно опьянел, он начал засыпать, тогда он вместе с М.А.М. перешел из комнаты на кухню. Проснувшись через некоторое время ФИО3 снова начал громко разговаривать, они попросили его говорить тише, но тот их не слушал. Тогда М.А.М. перешел в комнату, а они с ФИО3, находясь на кухне, начали толкать друг друга, затем он пошел навстречу ФИО3, чтобы его успокоить, возможно он применил бы в отношении него прием борьбы, но сейчас точно этого не помнит. Тогда ФИО3 попросил его не подходить, но он его не послушал, продолжая приближаться к нему, тогда ФИО3 взял нож и нанес ему удар в бок. Он обхватил его, чтобы не дать тому нанести второй удар, ФИО3 выронил нож. Затем он почувствовал слабость, сел, сказал ФИО3, чтобы тот убегал, поскольку его могут посадить в тюрьму, но он остался, а также вызвал ему «скорую помощь». Что происходило дальше он помнит плохо. Он считает себя физически сильнее ФИО3, в момент конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженные у него повреждения груди и спины могли быть образованы случайно, удар ножом ФИО3 был нанесен ему однократно, в область живота.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч.И.Н., из содержания которых следует, чтов связи с отсутствием места жительства (дата) он пришел в реабилитационный центр, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где познакомился с ФИО3 и ФИО7 (дата) они решили уйти из центра втроем. ФИО7 снял квартиру на сутки, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, .... Он пришел в данную квартиру около 18:00 ч., ФИО3 и ФИО7 уже находились там и распивали спиртные напитки. Он также стал употреблять с ними спиртное. Сколько они выпили до него он не знает, вместе они выпили 2 литра водки. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО3 стал происходить конфликт в шуточной форме. Ему это не понравилось, он их разнял. ФИО3 снова стал приставать к ФИО7 Тогда он заступился за ФИО7 и подрался с ФИО3 Потом они успокоились и пошли на кухню, где между ними снова произошел конфликт из-за поведения ФИО3 Тот вел себя шумно, ему это не нравилось, поскольку он боялся, что это привлечет к ним внимание соседей и они вызовут полицию, а у него нет документов. В ходе конфликта они опять стали наносить друг другу удары, в ходе которых ФИО3 взял нож в правую руку, а он ударил его кулаком по лицу. Для того, чтобы забрать нож, он приблизился к нему, сократив расстояние. В этот момент ФИО3 нанес ему удар в область живота. Он обхватил его руками, нож, оставаясь в руках ФИО3, оказался у него за спиной и тот нанес ему ранения на спине. После этого ФИО3 извинился, зажал рану рукой, после чего ему вызвали «скорую помощь». Он не помнит что именно говорил ФИО3 перед нанесением удара, а также не помнит, куда пришелся ему удар, поскольку был пьян. (т.1, л.д. 40-43, 45-49)

Оглашенные показания Ч.И.Н. не подтвердил, показав, что все было так, как он рассказал в судебном заседании, ранее данные показания он давал находясь на лечении в больнице, в связи с чем, не мог в полной мере оценить произошедшее.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.М.В. показал, что он является руководителем реабилитационного центра «(марка обезличена)». В данном центре в период с лета по осень (дата) года проходил реабилитацию ФИО3, с его слов он являлся потребителем наркотических веществ. ФИО3 он может охарактеризовать положительно, тот работал дворником, а также оказывал необходимую помощь в работе центра, конфликтов ни с кем не имел. ФИО3 покинул центр в сентябре (дата) г., поскольку в центре было запрещено курить, а у него была соответствующая привычка.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.М.В. из содержания которых следует, что он работает в ООО «Линия жизни», занимается благотворительностью, а именно помогает людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в том числе предоставляют жилье для граждан нуждающихся в реабилитации, а также тем, кому негде жить. В августе (дата) года к ним обратился ФИО3, который страдал от алкозависимости, кроме того, на территории ... ему негде было жить. За время нахождения в центре он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, установленные требования центра выполнял. ФИО3 проживал у них до (дата) Также в центре проживал Ч.И.Н., которому также негде было жить. Ч.И.Н. также выполнял условия проживания в центре. Конфликтных ситуаций между ними не было. (т.1, л.д. 194-196)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 из содержания которых следует, что с (дата) по (дата) он проживал в ... в реабилитационном центре по лечению от наркозависимости. Ему там не нравилось, в связи с чем через интернет он нашел реабилитационный центр в г. Н.Новгороде. (дата) он приехал в данный центр и стал в нем проживать. В центре он познакомился с Ч.И.Н. и ФИО3 Там были и другие лица, но больше всего он общался с ними. Он решил уйти из данного центра и сообщил об этом Ч.И.Н. и ФИО3, которые решили уйти из центра вместе с ним. (дата) он снял квартиру на одни сутки, так как (дата) им нужно было выходить на работу, где предоставлялось жилье. Квартира располагалась по адресу: г.Н.Новгород, .... Сначала в квартиру пришел он и ФИО3, они стали распивать спиртное. Вечером, точного времени он не помнит, в квартиру пришел Ч.И.Н. и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО3 стал происходить шуточный конфликт, они стали бороться. Во время борьбы, ФИО3 применял силу по отношению к нему, больше чем это могло быть в шуточном конфликте. Тогда Ч.И.Н. начал их успокаивать, после чего конфликт начался между Ч.И.Н. и ФИО3, в ходе которого они несколько раз ударили друг друга. В это время он лежал на кровати и особо на них не смотрел. Далее ФИО3 лег спать, а он и Ч.И.Н. продолжили распивать спиртное, после чего, во сколько точно сказать не может, он и Ч.И.Н. тоже легли спать. Ночью он проснулся от громкой музыки, между Ч.И.Н. и ФИО3 опять была потасовка, они боролись, он не придал этому значение, так как ранее он тоже боролся с ФИО3 Он их успокоил и они пошли курить с Ч.Н.А. на балкон. ФИО3 остался лежать в комнате на полу. ФИО3 что-то сказал Ч.И.Н. и тот неправильно понял ФИО3 подошел к последнему и пнул его несколько раз. После этого Ч.И.Н. опять вернулся к нему на балкон курить. ФИО3 в это время пошел на кухню и что-то крикнул оттуда. Ч.И.Н. тоже пошел на кухню. Онуслышал, что там происходила потасовка, двигался стол. Он слышал, что ФИО3 просил Ч.И.Н. остановиться. Он пошел на кухню и в это время на встречу ему вышел Ч.И.Н. У того из живота текла кровь, затем он увидел еще кровь на спине. За ним шел ФИО3 и говорил «прости». Они зашли в комнату и ФИО3 с его телефона вызвал «скорую помощь». Далее он ушел на улицу встречать скорую. Каким ножом ударил ФИО3 Ч.И.Н. он не видел. (т.1, л.д. 197-199)

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

· Протоколом принятия устного заявления Ч.И.Н. от (дата) согласно которому следователь З.С.В. приняла заявление о том, что (дата) около 02:00 ч. мужчина по имени н в ... нанес ему удар ножом в область живота и два ранения в спину (т. 1 л.д. 15);

· Телефонограммой от (дата) из больницы №... согласно которой Ч.И.Н. получил колото-резаные ранения (т. 1 л.д. 18-19);

· Рапортом о задержании ФИО3 от (дата) (т. 1 л.д. 21);

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых была осмотрена ... г.Н.Новгорода, где зафиксирована обстановка, а также изъяты мобильный телефон, 2 смыва, 2 ножа. (т.1, л.д. 22-31)

· Заключением эксперта №...-Д от (дата), согласно выводов которого у Ч.И.Н. имелись три колото-резаные раны: колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с ранением тощей и сигмовидной кишок, кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство; колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н). (т.2, л.д. 4-5)

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно выводов которого кровь в смыве с пола, изъятом в места происшествия могла произойти от потерпевшего Ч.И.Н., обвиняемому ФИО3 она не принадлежит. (т.2, л.д. 25-28)

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно выводов которого кровь в смыве у входа в ванную комнату, изъятом в места происшествия могла произойти от потерпевшего Ч.И.Н., обвиняемому ФИО3 она не принадлежит. (т.2, л.д. 17-20)

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно выводов которого на ручке ножа из полимерного материала серого цвета найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица /лиц, в групповую характеристику которых входят данные антигены и, в частности, от обвиняемого ФИО3 Исключить примесь клеток потерпевшего Ч.И.Н., которому присущ антиген Н, не представляется возможным. От него одного клетки произойти не могли, т.к. ему чужероден антиген В. На клинке ножа кровь, клетки кожи не обнаружены. (т.2, л.д. 33-36)

· Протоколом выемки от (дата), в ходе которой следователем в ГБУЗ НО «ГКБ №...» была изъята одежда Ч.И.Н. (т.1, л.д. 204-205)

· Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого была осмотрена одежда Ч.И.Н., изъятая в ходе выемки (дата) в ГБУЗ НО «ГКБ №...». На штанах и трусах Ч.И.Н. обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также в ходе следственного действия были осмотрены два ножа и сотовый телефон, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в ... г.Н.Новгорода. (т.1, л.д. 211-217)

· Протоколом следственного эксперимента от (дата) в ходе которого ФИО3 продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом потерпевшему Ч.И.Н. (т.2, л.д. 81-87)

· Протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата) согласно которой (дата) около 02:00 ч. ФИО3 в ходе обоюдного конфликта нанес удар ножом в область живота мужчине по имени Иван. В ходе дальнейшей потасовки не заметил, сколько было ударов ножом, которые он нанес. Нож он держал в правой руке. После произошедшего вызвал Ивану скорую помощь. Убивать Ивана не хотел. До приезда скорой помощи оказывал первую медицинскую помощь. (т.2, л.д. 47)

Органами расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО3 в сторону смягчения, а именно действия подсудимого были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку характер действий подсудимого, в том числе после нанесения повреждений потерпевшему, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на убийство потерпевшего Ч.И.Н.

Данную позицию стороны обвинения суд находит улучшающей положение подсудимого и не выходящей за пределы предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

В основу виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.И.Н. суд кладет показания подсудимого на стадии расследования, который дал последовательные показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, а именно нанес тому удар ножом в область живота. Данные показания соответствуют не только показаниям потерпевшего, согласно которым ФИО3 взяв нож в правую руку нанес ему удар в область живота, после чего он обхватил его, чтобы тот не нанес ему второй удар, но и заключению судебно-медицинской экспертизы №...-Д от (дата), согласной которой у потерпевшего Ч.И.Н. имелись три колото-резаные раны: колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость; колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки; колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М.А.М., который показал, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Ч.И.Н. произошел конфликт, который продолжился на кухне, после чего потерпевший вышел с кухни, при этом у него имелась рана в области живота, а также на спине.

В ходе судебного заседания подсудимый указал, что в момент конфликта с Ч.И.Н. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не все события помнит четко. При этом выдвинул версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он взял в руки и выставил перед собой, поскольку опасался применения насилия со стороны Ч.И.Н., т.к. тот двигался ему на встречу и на его просьбу «не подходить» не реагировал.

Вместе с тем, сокращение дистанции между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны Ч.И.Н., поскольку их первоначальный конфликт был окончен, каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого в руках потерпевшего не имелось, а применение борцовского приема Ч.И.Н.-удержание в отношении подсудимого, имело цель не нанести тому вред, а пресечь его действия, при этом, Ч.И.Н. самостоятельно и добровольно прекратил свои действия по удержанию подсудимого, а в результате его действий каких-либо телесных повреждений подсудимому причинено не было.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он взял нож для защиты, объективными данными в ходе судебного разбирательства подтверждены не были. При этом судом установлено, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевшему, какой-либо угрозы для жизни или здоровья ФИО3 не имелось.

Показания подсудимого относительно противоправных действий потерпевшего и причинения телесных повреждений в ходе самообороны суд рассматривает в качестве избранной формы своей защиты, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Довод ФИО3 о противоправном поведении Ч.И.Н., выразившегося в применении в отношении него приема борьбы, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны, поскольку, как было установлено судом, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, кроме того, изначальный конфликт между ними был исчерпан, а с момента его окончания до момента начала нового конфликта прошел значительный период времени и, в соответствии с последовательными показаниями потерпевшего Ч.И.Н. был вызван шумным поведением подсудимого.

Об умышленности действий ФИО3 свидетельствует не только его показания в этой части, но и локализация, а также количество нанесенных Ч.И.Н. ударов: одно из которых приходится в область живота, два других в область грудной клетки и спины.

Доводы подсудимого о случайном характере повреждений грудной клетки и спины потерпевшего опровергаются как их локализацией, одно из которых находится на груди, а другое на спине, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №...-д от (дата), согласно которому глубина указанных повреждений составляет 3 см. и 1.5 см., что повлекло за собой необходимость ушивания ран узловыми швами.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары ножом в жизненно важные органы, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.И.Н. установленной и полностью доказанной.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с показаниями подсудимого последним для нанесения ударов потерпевшему использовался находящийся на кухне нож, а в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата) обнаруженные у Ч.И.Н. повреждения были образованы от трех травматических воздействий колюще-режущего оружия.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Заключением комиссии экспертов №... от (дата) ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично осуществлять свои процессуальные права. (т.2, л.д. 11-12)

Учитывая, что ФИО3 под наблюдением у психиатра не состоит, его психическое состояние стороной защиты не оспаривается, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также заключения психиатрической экспертизы №... от (дата) позволяет суду сделать вывод о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у врачей психиатра/нарколога не состоит (т. 2 л.д. 117), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 119).

Состояние здоровья ФИО3, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, имеющим преклонный возраст и ряд хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной ФИО3 от (дата) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве явки с повинной (т. 2 л.д. 47).

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов ему «скорой помощи», а также принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вмененного ему преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО3 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что опьянение подсудимого повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости может быть достигнуто только с помощью осуждения ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимый больным наркоманией не признан, а также ввиду необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также условия проживания членов семьи подсудимого, суд не применяет к ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией вмененного ему преступления, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о зачете подсудимому в срок наказания времени содержания под стражей, судом учитывается время его пребывания под стражей в порядке задержания и меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты провозглашения настоящего приговора, т.е. с (дата).

Зачесть ФИО3 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его со времени фактического задержания, то есть с (дата) по (дата).

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

· штаны, трусы, носки Ч.И.Н., изъятые (дата) в ходе выемки в ГБУЗ НО «ГКБ №...»; два ножа, два смыва, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в ... г.Н.Новгорода; образцы крови обвиняемого ФИО3, полученные у него (дата) в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы крови потерпевшего Ч.И.Н., полученные у него (дата) в ходе получения образцов для сравнительного исследования - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела (г.Н.Новгород, ...) (т.1, л.д. 218-219)-уничтожить;

· сотовый телефон, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия в ... г.Н.Новгорода - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела (г.Н.Новгород, ...) (т.1, л.д. 218-219)-вернуть свидетелю М.А.М. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

И.А. Карнавский