Апелляционное определение № 1-695/2025 22-1661/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Пилехин Г.Ю.

Дело №1-695/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей Шипилова О.А., Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Пескова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громаковского П.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с 20.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2025 ФИО2 признан виновным в убийстве ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Громаковский П.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, т.к. его подзащитный не совершал умышленного убийства ФИО3, а лишь причинил ему смерть при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование такой позиции указывает, что произошедший между ФИО3 и ФИО2 конфликт, переросший в драку, начал ФИО3, который первый стал наносить удары, в общей сложности более 30. Отмечает, что после нанесенного ФИО3 одного удара потерпевшему, повторных ударов ФИО2 не наносил, при этом у ФИО2 не было возможности избежать конфликта, а равно покинуть квартиру либо позвать кого-либо на помощь. Просит учесть, что у ФИО2 были все основания опасаться ФИО3, поскольку последний был старше и физически значительно сильнее осужденного, также ФИО3 принимал участие в СВО, воевал в штурмовом отряде, кроме того, ранее был осужден к 19 годам лишения свободы за совершение умышленного убийства трех человек.

Поясняет, что оказать полноценного сопротивления ФИО2 не мог также и по причине наличия травмы руки. Защитник ссылается также на данные о личности осуждённого, в том числе на наличие гражданства РФ, постоянной регистрации в городе <адрес> места жительства в Санкт-Петербурге, места работы, также что ФИО2 на профилактических учетах не состоит, оказывал помощь пожилым бабушке и дедушке, имеет награды в виде благодарственных писем, по месту жительства и обучения характеризуется исключительно положительно, окончил среднюю школу, <...> колледж, получил востребованную специальность, совершил преступление впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Также ссылается на гарантийное письмо ООО «<...>», согласно которому ФИО2 гарантировано трудоустройство на постоянную работу по специальности «слесарь –ремонтник» с официальным оформлением трудовых отношений. Как указывает автор жалобы, гражданского иска по делу нет, при этом мать ФИО2 оказала матери ФИО3 материальную помощь на расходы, связанные в захоронением погибшего сына, мать ФИО3 в письменном обращении суду указала, что не настаивает на строгом наказании ФИО2

Полагает, что смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, помимо отраженных в приговоре, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в полном признании вины, даче подробных признательных показаний; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертов, показаниям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре и подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- показания потерпевшей ФИО3 №1 относительно характеристики личности и образа жизни её сына ФИО3;

- показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах её общения с ФИО3, наличии у последнего знакомого ФИО2, аренде последним квартиры, сообщении ей ФИО3 вечером 20.01.2025 о нахождении его в квартире у ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, о выезде его в вечернее время 20.01.2025 на место происшествия по заявлению о драке, где жилец <адрес> указал на <адрес> как на место нахождения лица, которое устроило драку и потом скрылось, после чего другие сотрудники полиции стучали в дверь <адрес>, а сам свидетель на улице у дома встретил ФИО2, у которого руки были опачканы бурым веществом, и который ему сообщил, что убил человека, после чего сотрудники <...> вскрыли <адрес> обнаружили там труп, перекрыли включенный газ;

- показания свидетеля Свидетель №2 о его знакомстве с ФИО2 и ФИО3 и намерении встречи последних 2001.2025;

- показания свидетеля Свидетель №4, проживающего в <адрес>, о том, как 21.01.2025 около 20-21 часа он через стену слышал в <адрес> громкие звуки сходные с дракой, последующей попытке его соседа из данной квартиры ФИО4 проникнуть в его жилище, нанесении ему ФИО2 удара, в ответ на которые он, защищаясь, также нанес удары ФИО2, вытолкал его и потом была вызвана полиция;

- показания экспертов Свидетель №5 и Свидетель №7 в суде относительно механизма возникновения телесных повреждений потерпевшего и осужденного, невозможности образования телесных повреждений у потерпевшего, приведших к его смерти, в силу падения;

- показания ФИО2 в части не противоречащей иным доказательствам, и протокол проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совместного нахождения с ФИО3 в <адрес> по указанному адресу в вечернее время 20.01.2025, совместном употреблении наркотиков, нанесении им ФИО3 признаваемого им удара осколком стекла, затем включении им в квартире газа и бегстве по водосточной трубе;

- письменные доказательства: копия карты вызова скорой помощи, протокол осмотра места происшествия и трупа, снабженный фототаблицей,

заключение экспертов о причинах смерти ФИО3, которая последовала в результате проникающего колото-резаного ранения подключичной области груди слева с повреждением мягких тканей груди и левой подключичной вены, осложнившегося в своем течении массивным наружным кровотечением и острой массивной кровопотерей.

распечатка журнала вызовов мобильного телефона Свидетель №3, протокол выемки одежды и мобильного телефона ФИО2, а также протоколы получения у него отпечатков пальцев, смывов с рук и образцов буккального эпителия, протокол изъятия футболки у свидетеля Свидетель №4, протоколы осмотра изъятых предметов, признанных по делу вещественными доказательствами,

заключения судебно-биологических, генетических, дактилоскопической экспертиз.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий судья не проявлял при рассмотрении дела предвзятости к кому-либо из участников уголовного судопроизводства; нарушений с его стороны как закона не допускалось.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Судом первой инстанции вина осужденного ФИО2 была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в убийстве, умышленном причинении смерти человеку.

В приговоре суд изложил обстоятельства причинения осужденным смерти потерпевшему ФИО3 с прямым умыслом, привел достаточные доказательства, подтверждающие наличие такого умысла в действиях осужденного.

Утверждения ФИО2 в его показаниях и в суде апелляционной инстанции о том, что он не наносил потерпевшему инкриминируемого объема телесных повреждений, потерпевший сам на него нападал и, защищаясь, осужденный лишь один раз ударил потерпевшего попавшимся под руку осколком стекла, попав в шею – несостоятельны и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, и судебная коллегия с необходимостью такого вывода соглашается.

Все доводы осужденного относительно предполагаемого им противоправного поведения потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было объективно установлено в суде первой инстанции на основании совокупности представленных и отраженных в приговоре доказательств, ФИО2 после употребления с ФИО3 наркотиков, не имея разумной необходимости продолжать общение с потерпевшим, не будучи в какой-либо форме преследуемым последним, руководствуясь личным неприязненным отношением к потерпевшему, не подвергаясь нападению с его стороны и, соответственно, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно предпринял действия по причинению ФИО3 смерти посредством нанесения не менее 9 ударов в область верхних конечностей и головы ФИО3, а затем также не менее 14 ударов осколком зеркала в область шеи (в т.ч. в её задней части) и головы потерпевшего, от чего тот упал и впоследствии скончался.

Из исследованных судом доказательств явствует количество травм, нанесенных ФИО2 погибшему, и их расположение не только на передней поверхности тела ФИО3, но и сбоку, и также на задней поверхности тела, включая шею, что установлено экспертизой и также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в силу чего выдвигаемая осужденным версия произошедшего о его сугубо оборонительных действиях несостоятельна.

Объем и направленность действий осужденного по нанесению ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего как руками, так и осколком зеркала, свидетельствует об его изначальном умысле на лишение потерпевшего жизни, т.е. в состоянии необходимой обороны или её превышения, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.37 УК РФ, осужденный не находился.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует толкованию указанной нормы уголовного закона в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

В связи с изложенным доводы осужденного о физическом превосходстве потерпевшего над ним в силу более старшего возраста и наличия у него, ФИО2, травмы руки, боевого опыта ФИО3 и якобы его большей физической силы, не влияют на квалификацию действий осужденного, т.к. своими фактическими действиями и их результатом осужденный продемонстрировал, что никакого преимущества: как физического, так и морального, погибший над ним в действительности не имел.

Об изложенном свидетельствует то, что боевой опыт ФИО3 не отразился на возможности ФИО2 нанести ему установленные экспертизой травмы и в итоге причинить смерть. При этом необходимо отметить, что вследствие участия в боевых действиях погибший имел один стеклянный глаз и получил другие травмы, что также исключает заявляемое осужденным физическое превосходство ФИО3

Также, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, телосложение ФИО3 существенно не отличается от телосложения ФИО2, и нет признаков значительной физической мощи погибшего, кроме того, потерпевший не использовал, в отличие от ФИО2, какие-либо предметы во время конфликта.

Физическое состояние рук осужденного, вопреки его заявлениям, очевидно позволяло ему не только нанести вышеописанное количество ударов ФИО3, но и вступить в драку еще и с другим лицом - соседом, и также спускаться из квартиры на землю через окно и по водосточной трубе.

При этом у самого ФИО2 не установлено таких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении к нему насилия со стороны ФИО3, и тем более такого, о котором заявляется осужденным (множественные удары). Имеющиеся у осужденного повреждения (т.2 л.д.234-241) произошли не от действий ФИО3, а от действий защищавшегося от ФИО2 соседа, которого осужденный также ударил без всяких на то причин, на что также верно указано в приговоре с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Таким образом, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено, а заявления ФИО2 о том, что потерпевший нападал на него, объективно ничем не подтверждается и являются надуманными.

По настоящему делу исходя из всех его фактических обстоятельств, верно установленных судом, в соответствии с пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 явствуют форма вины (прямой умысел), выяснены мотивы (неприязненное отношение), цель (причинение смерти) и способ (удары руками и также применение предмета в качестве оружия) убийства ФИО2 другого человека, а также исследованы все иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Правовых оснований для оправдания ФИО2 не имелось, т.к. судом было установлено событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность в совершении такового, с чем не имеется оснований не согласиться.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен, при этом несогласие осужденного с оценкой, данной доказательствам судом, не влечет признание такой судебной оценки неверной.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 была проверена судом с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.246-249) и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что осужденный при совершении преступления находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО2 судом были приняты во внимание.

В частности, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подвтерждается представленными по делу доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, наличие социальных связей, наличие ряда заболеваний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также судом были учтены все данные о личности осужденного, указанные в приговоре и следующие из материалов дела и пояснений сторон.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое бы могло являться поводом к преступлению, по делу не установлено. Потребление наркотиков осуществлялось погибшим и осужденным совместно, в связи с чем не может считаться таким поведением, смягчавшим бы наказание ФИО2 и являвшимся бы смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился указанием на смягчающие обстоятельства, а реально учел их при определении вида и размера наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Фактических и правовых поводов не согласиться с такими решениями не имеется, т.к. все цели наказания по настоящему делу могут быть достигнуты лишь при реальной изоляции ФИО2 от общества.

При этом суд счел возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному размер наказания в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и добровольного возмещения в полном объеме вреда, причиненного потерпевшей преступлением, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Как установлено приговором суда, полиция была вызвана соседями ФИО2 после звуков драки в квартире по месту его нахождения, а также в связи тем, что он инициировал драку с соседом и пытался попасть в его жилище, но затем, когда сотрудники правоохранительных органов еще занимались вопросом вскрытия двери в квартиру, где находился труп потерпевшего, сотрудник полиции увидел возле дома ФИО2, который самостоятельно сообщил ему о том, что в указанной квартире находится труп человека, которого он убил, о чем правоохранительным органам до этого известно не было, и что соответствует положениям ст.142 УПК РФ, определяющим понятие добровольного сообщения о преступлении, в т.ч. в устной форме.

Также потерпевшей со стороны осужденного через его родственников была оказана добровольная помощь в оплате транспортировки и захоронения тела ФИО3, также ей была выплачена сумма в 50 000 руб., и данные действия ФИО3 №1 считает достаточными для полного возмещения ей причиненного вреда, о чем представлялись заявления как в суд первой (т.3 л.д.153), так и апелляционной инстанций.

При этом исковых требований потерпевшей к подсудимому не заявлялось, в связи с чем оснований ставить под сомнение полное возмещение потерпевшей вреда, в силу самостоятельного определения ею формы, способа и размера его возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного и его семейных обстоятельствах были известны суду первой инстанции и им учитывались при принятии итогового решения.

Активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, несмотря на явку его с повинной, по делу не установлено, т.к. после сообщения о совершении им убийства ФИО2 не предоставлял правоохранительным органам какой-либо иной принципиально новой информации, им неизвестной, и не предпринимал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, содействие им в установлении всех обстоятельств преступления.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно: исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, период данного времени – с 20.01.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшей в полном объеме вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: