Решение № 12-235/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на постановление о назначении административного наказания № 55/7-309-19-ОБ/246/21/10 от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 19.04.2019 № 55/7-309-19-ОБ/246/21/10 публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк (далее по тексту ПАО СКБ «Примсоцбанк», юридическое лицо, Общество, Банк) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» признано виновным в ненадлежащем оформлении трудового договора с работником Банка ФИО1, в трудовой договор которого в нарушение требований ст. 57, ст. 133 ТК РФ не были включены условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда указаны в размере ниже минимального размера оплаты труда, что установлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 14.01.2019 в 10.00 час. по адресу: <...>.

С принятым постановлением юридическое лицо не согласилось, обратилось в районный суд с жалобой в лице защитника (л.д. 1-4), в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку несоответствие минимального размера заработной платы и размера оклада, указанного в трудовом договоре, не является нарушением трудового законодательства. Должностным лицом Гострудинспекции не исследовался вопрос о том, действительно ли ФИО1 получал ежемесячно заработную плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и в каком периоде. По данным 2 НДФЛ, месячная заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с отработанными нормами рабочего времени в размере не ниже установленного минимального размера. Банк не имел обязанности указывать в трудовом договоре с ФИО1 размер должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании законный представитель ПАО «Примсоцбанк» не участвовал, извещался надлежаще (л.д. 88, 99).

Защитник ПАО СКБ «Примсоцбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 35), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 работает в Банке с апреля 2015 года, являясь сотрудником отдела <данные изъяты>. Заработная плата ФИО1 на дату заключения трудового договора состояла из должного оклада в размере <данные изъяты>. районного коэффициента. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с ФИО1 в марте 2019 года после проверки, проведенной Гострудинспекцией, заработная плата и районный коэффициент приведены в соответствии с требованиями времени. Банку было выдано предписание Гострудинспекцией, обжаловали его, однако в удовлетворении было отказано в связи с пропуском срока обжалования. Полагают, что постановление вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Гострудинспекции, так как вопросы по начислению и выплате заработной платы рассматриваются трудовыми комиссиями и судами, а не гострудинспекцией. Закон допускает устанавливать оклады в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, лишь бы итоговая сумма заработной платы с учетом всех ежемесячных выплат не была ниже. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление – гострудинспектор Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 с доводами жалобы и позицией защитника не согласился, указав, что в ходе внеплановой выездной проверки, инициированной по заявлению ФИО1, были изучены документы, представленные банком и выявлен факт ненадлежащего оформления трудового договора с ФИО1, а именно, размер заработной платы, согласованный сторонами, в случае, если работник не получит какие-то стимулирующие выплаты, будет ниже минимального размера оплаты труда. Работодатель может устанавливать оклад ниже минимального размера оплаты труда, но он должен быть таким, чтобы заработная плата, выплачиваемая работнику без стимулирующих выплат, не была ниже минимального размера оплаты труда. Вопрос о нарушении трудовых прав работника может рассматриваться не только трудовыми комиссиями и судами, но и Гострудинспекцией в рамках КоАП РФ в соответствии с ее полномочиями. В данном случае проверялся порядок оформления трудового договора. Также отметил, что Банк устранил выявленные нарушения не только в отношении ФИО1, но и в отношении других работников, заключив с ними дополнительные соглашения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора изложены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с абз. 5, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В силу положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ненадлежащее оформление трудового договора влечет привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО1 от 04.02.2019 о нарушении его трудовых прав работника ПАО СКБ «Примсоцбанк» и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области № 55/7-309-19-ОБ/246/21/1 от 15.02.2019 должностным лицом указанного органа в отношении ПАО СКБ «Примсоцбанк» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 58, 63-66).

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 было установлено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушение, в том числе, статьи 57 ТК РФ, а именно:

- в трудовом договоре № от 01.04.2015, заключенного ПАО СКБ «Приморья» с ФИО1, принятым на работу в сектор <данные изъяты> ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске специалистом по <данные изъяты> с 01.04.2014, не указаны условия труда на рабочем месте (л.д. 73-78);

- условия оплаты труда в трудовом договоре № от 01.04.2015 изложены с нарушением требований ст. 133 ТК РФ: работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент к окладу в размере <данные изъяты> (л.д. 73).

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.20017 № 38-П, в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 14.12.2018 № 103-РС для работников организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство", некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов области, а также работников, участвующих в общественных работах, организованных в соответствии с абз. 8 пп. 8 п. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (без учета районного коэффициента, установленного для области) минимальный размер оплаты труда установлен аналогичен минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2019 в размере 11 280 руб., для работников других работодателей (без учета районного коэффициента, установленного для области) в размере 11 580 руб.

По результатам проверки 07.03.2019 должностным лицом составлен акт проверки № 55/7-309-19-ОБ/246/21/2, выдано предписание № 55/7-309-19-ОБ/246/21/3 от 07.03.2019 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 61-62, 67-69).

По факту выявленных нарушений 09.04.2019 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении ПАО СКБ «Примсоцбанк» в присутствии защитника Общества составлен протокол № 55/7-309-19-ОБ/246/21/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-47).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением должностного лица от 19.04.2019 № 55/7-309-19-ОБ/246/21/10 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 41-42).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ПАО СКБ «Примсоцбанк» в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того, вина подтверждается Положением об оплате труда ПАО СКБ «Примсоцбанк» (л.д. 79-92), Положением об оценке и премировании работников ПАО СКБ «Примсоцбанк» (л.д. 93-98), Положением о секторе по работе с просроченной задолженностью (л.д. 99), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 100), Приказами о снижении размера ежемесячной премии ФИО1 (л.д. 103-105), справками о доходах ФИО1 формы 2 НДФЛ за 2019, 2018 годы (л.д. 59, 60), дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.04.2015, подписанного ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 26.03.2019, которым в трудовой договор включены сведения об условиях труда на рабочем месте (п. 1 доп. соглашения), а также условия оплаты труда изложены в следующей редакции: должностной оклад <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент – 15% - <данные изъяты> (п. 2 доп. соглашения) (л.д. 108).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу положений частей 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что выводы должностного лица Гострудинспекции в Омской области о наличии в действиях ПАО СКБ «Примсоцбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, при наличии установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее оформление трудового договора, подлежат отклонению.

Доводы жалобы и защитника юридического лица о том, что должностное лицо гострудинспекции неправомочно было привлекать Общество к административной ответственности за нарушение ст. 133 ТК РФ, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение срока, порядка, размера выплаты заработной платы, а за ненадлежащее оформление трудового договора.

Кроме того, привлекая Общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 360 ТК РФ при проведении проверок на предмет соблюдения работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права….

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № 55/7-309-19-ОБ/246/21/10 от 19.04.2019 о привлечении публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества в лице защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения и (или) получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

.
.

.
.

.
.