Приговор № 1-361/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-361/2018

уг.д. № 1-361/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 октября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Арасёвой Я.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Игнатущенко С.М., действующей на основании удостоверения № 537 от 12.07.2012 года и ордера № 73 от 01 октября 2018 года,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов» Баженова С.П., действующего на основании удостоверения № 95 от 13.03.2003 года и ордера № 0862 от 11 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с -- до --, под домашним арестом с -- до --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, пер. Ореховый, 64, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод -- по факту вымогательства у Л.).

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах.

Примерно в первых числах октября 2016 года, в городе --, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: --, где вспомнив про разговор своей знакомой К. о том, что Л. разбил окно в её квартире и деньги за его ремонт не отдал, а так же то, что Л., со слов К., является слабохарактерным и трусливым человеком, и тем самым поняв для себя, что на Л. можно оказать психологическое и физическое давление, то есть манипулировать им, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении Л.

После чего, в период времени с первых чисел -- года до примерно 20-х чисел -- года, в --, ФИО1, реализуя свой единый, преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, и желая наступления данных последствий, постоянно приезжал к Л. на -- по месту работы Л., в магазин «-- расположенный по --, а так же по месту жительства Л. по адресу: --, где находясь как внутри своего автомобиля, так и около него, в грубой устной форме требовал у Л. передачи ему денег в сумме 10 000 рублей за выдуманный денежный долг, при этом говорил, что если он не отдаст долг, он (ФИО1) переломает ему ноги и постоянно будет избивать его, тем самым угрожая применить насилие в отношении последнего, на что Л. пояснял, что в настоящее время денег у него нет. При каждой встрече, в вышеуказанный период времени ФИО1, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления наносил Л. удары по голове в область затылка и хватал за горло, причиняя физическую боль, тем самым применяя в отношении него насилие.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в отношении Л., примерно в -- года, в --, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в своем -- -- расположенном возле магазина «-- по --, предложил ФИО2 вместе с ним совершить, путем высказывания угроз применения насилия, вымогательство денежных средств у Л., то есть завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений в целях своего обогащения, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный, предварительный сговор, направленный на вымогательство из корыстных побуждений денежных средств у Л., то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

После чего, --, примерно в 16 часов 00 минут в --, ФИО1 и ФИО2 проехали на автомобиле --, к магазину --», расположенному по --, где реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и желая наступления данных последствий, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в автомобиле марки «Toyota Alliоп», государственный регистрационный знак <***> рус. ФИО1 позвонил Л. и сказал выйти из магазина, в котором последний работал, и присесть в его автомобиль, что Л. и сделал. Находясь внутри автомобиля марки --, ФИО1 при поддержке и одобрении присутствующего рядом ФИО2, в грубой устной форме стал требовать у Л. передачи ему денег в сумме 10 000 рублей, при этом ФИО1 достоверно знал, что Л. находится в подавленном состоянии и боится угроз с его стороны. Л., находясь под психическим воздействием ФИО1, опасаясь, что к нему будет применено насилие, передал ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей, при этом пояснив, что остальную сумму он отдаст позже, так как в настоящее время у него денег нет. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, стал в грубой устной форме говорить Л., что если он не найдет деньги, он свернет ему шею, при этом схватил Л. сгибом руки за шею и прижал к себе, после чего нанес два удара левой рукой сжатой в К.А. по лицу в область челюсти и щеки, причинив физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие.

Деньгами в сумме 6000 рублей ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

После чего, --, примерно в 16 часов 15 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри автомобиля -- расположенном возле магазина -- по --, вместе с Л., продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, ФИО1 при поддержке и одобрении присутствующего рядом ФИО2, в грубой устной форме потребовал у Л. передачи ему аккумулятора, стоимостью 3830 рублей, при этом сказав ему, что это в наказание того, что он не вернул весь долг полностью. Л., находясь в подавленном и морально сломленном состоянии, не посмел ему отказать.

После чего, --, примерно в 15 часов 50 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, проехали на автомобиле -- к магазину «--», расположенному по --, где ФИО1 позвонил Л. и сказал выйти из магазина, в котором последний работал, и присесть в его автомобиль, что Л. и сделал. Находясь внутри вышеуказанного автомобиля, Л., находясь в подавленном и морально сломленном состоянии, примерно в 16 часов 00 минут, передал Титову Д.А и ФИО2 аккумулятор, стоимостью 3830 рублей.

Данным аккумулятором ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

После чего, в течение -- года, в --, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, постоянно приезжали к Л. на автомобиле --, по месту работы в магазин «Шторм Авто», расположенный по --, а так же по месту жительства Л. по адресу: --, где находясь как внутри данного автомобиля, так и около него в грубой устной форме требовали у Л. передачи им денег с процентами, при этом высказывая в его адрес выражение о том, что если он не отдаст долг, они изобьют его, тем самым угрожая применить насилие в отношении Л., на что Л. пояснял, что в настоящее время денег у него нет.

После чего, --, примерно в 18 часов 00 минут в --, ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, находясь по адресу: --, в автомобиле --, принадлежащем ФИО1 в грубой устной форме потребовали у Л. передачи им денег в сумме 40 000 рублей, пояснив, что это сумма с процентами, при этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что Л. находится в подавленном состоянии и боится угроз с их стороны. Л., находясь под психическим воздействием ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что к нему будет применено насилие, передал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 19000 рублей, при этом пояснив, что остальную сумму он отдаст позже, так как в настоящее время у него денег нет. После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, стал в грубой устной форме говорить Л., чтобы он не расслаблялся и копил деньги, при этом пригрозил ему, что в случае не возвращения долга, он может оказаться в больнице по состоянию здоровья, тем самым угрожая применить насилие в отношении Л.

Данными деньгами в сумме 19000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего, примерно в двадцатых числах -- в --, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, находясь по адресу --, в автомобиле марки --, принадлежащем ФИО1 в грубой устной форме потребовали у Л. передачи им денег в сумме 25 000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что Л. находится в подавленном состоянии и боится угроз с их стороны. Л., находясь под психическим воздействием ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что к нему будет применено насилие, передал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 25000 рублей, которыми они распорядился по своему усмотрению.

После чего, примерно в двадцатых числах -- года, примерно в 17 часов 10 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, находясь по адресу: -- по месту проживания ФИО1, в грубой устной форме потребовали у Л. передачи им денег в сумме 25 000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что Л. находится в подавленном состоянии и боится угроз с их стороны. Л., находясь под психическим воздействием ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что к нему будет применено насилие, передал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, которыми они распорядился по своему усмотрению.

В результате согласованных, совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Л. причинен значительный материальный ущерб на сумму 77330 рублей. Ущерб не возмещён.

4. ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод --, по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

Примерно в двадцатых числах января 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, в городе --, у ФИО2, находившегося у своего знакомого ФИО1 по адресу: --, достоверно знавшего о том, что ФИО1 не может продать ранее им похищенное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Примерно в двадцатых числах -- года, примерно в 18 часов 45 минут, в --, ФИО2, находясь по адресу: --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и желая наступления данных последствий, достоверно зная, что телевизор -- стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П., добыт преступным путем, а именно, похищен ФИО1 --, примерно в 21 час 06 минут, из --, предварительно созвонившись с ранее незнакомым ему П., договорился с ним о продаже телевизора за 5000 рублей. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, оказав психологическое давление и высказав угрозу о физической расправе, заставил своего знакомого Л. отвезти похищенный -- П. и забрать взамен у последнего деньги, тем самым умышленно незаконно сбыл телевизор -- заведомо добытый преступным путем П. за 5000 рублей.

Вырученными от сбыта похищенного телевизора деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду - тайное хищение имущества у П. --), прекращено постановлением Свободненского городского суда -- от --.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду – тайное хищение имущества у К.А. --), прекращено постановлением Свободненского городского суда -- от --.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Баженовым С.П., а также после предварительных консультаций с защитником Баженовым С.П. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Игнатущенко С.М., а также после предварительных консультаций с защитником Игнатущенко С.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО2 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился. Согласно заявления, поступившего в суд, и телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивает на возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод -- по факту вымогательства у Л.).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (эпизод -- по факту вымогательства у Л.),

- ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод --, по факту сбыта имущества).

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по первому эпизоду нашел своё подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела.

Применение насилия выражается в причинении побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязание.

Так, --, примерно в -- минут, в --, ФИО1 и ФИО2 проехали на автомобиле -- к магазину «--», расположенному по --, находясь в автомобиле ФИО1 при поддержке и одобрении присутствующего рядом ФИО2 схватил Л. сгибом руки за шею и прижал к себе, после чего нанес два удара левой рукой сжатой в кулак по лицу в область челюсти и щеки, причинив физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с применением насилия» (эпизод -- по факту вымогательства у Л.).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по первому эпизоду нашел своё подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в отношении Л., выразился в том, что они договорились о совершении вымогательства, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 (вместе в автомобиле ФИО1 приезжали к месту работы потерпевшего, вызывали его и заставляли пройти к ним в автомобиль, в автомобиле требовали деньги за несуществующий долг под угрозой применения насилия, и применяли насилие к потерпевшему) также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата. ФИО1 и ФИО2 при выполнении объективной стороны при совершении вымогательства действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (эпизод -- по факту вымогательства у Л.).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, по месту жительства -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус кормильца в семье, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, --, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества (по четвёртому эпизоду) наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус кормильца в семье, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также наличие постоянного места жительства и работы в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступлений по первому эпизоду; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. По ч.1 ст. 175 УК РФ возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление по первому эпизоду, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам защиты, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также наличие постоянного места жительства в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления по первому эпизоду на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшему Л. причинен преступными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Л. подлежит удовлетворению в размере 77330 (семидесяти семи тысяч трёхсот тридцати) рублей и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- --.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом личности ФИО1, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, -- однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, -- полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают положение ФИО1, ФИО2, то они имеют обратную силу.

Положения п ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), как ухудшающие положение осуждённого ФИО1, применению не подлежат.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождения его под домашним арестом с -- до --, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с -- до -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -- режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания:

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом - с -- до --, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- время содержания ФИО1 под стражей – с -- до -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод -- по факту вымогательства у Л.) - в виде 2 -- лишения свободы,

1 ст. 175 УК РФ (эпизод --, по факту сбыта имущества) - в виде -- работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде -- дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -- режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время нахождения его под стражей с -- до -- и с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Л. 77330 (семьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- --.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко