Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 03 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Логинова Н.А., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от 19.04. 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 02 месяца. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> из <данные изъяты> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о назначении более мягкого вида наказания и изменения вида режима отбывания наказания, прокурора Моркина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд

установил:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и слишком строгим. Указывает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мог назначить наказание по правилам ч.3 ст.68, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Также считает, что суд мог признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все факты и мотивы совершенного им преступления и не назначил более мягкий вид наказания чем лишение свободы. Просит суд смягчить наказание и режим содержания на более мягкий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Логинов Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили изменить вид наказания на более мягкий чем лишение свободы или изменить режим содержания при отбывании наказания на более мягкий.

Помощник Ковровского городского прокурора Моркин А.В.. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Е.Б., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 17 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Как пролагает суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно, не оспаривается квалификация и осужденным в апелляционной жалобе.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности и излишней строгости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое расстройство и расстройство поведения, вызванные употреблением каннабиоидов». С учетом заключения комиссии экспертов от <дата><№>, мировой судья обоснованно пришла к выводу о вменяемости ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам <данные изъяты> суда от <дата>, <дата> к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в приговоре убедительно мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу и мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области Назаровой Л.Ю. от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Арсенюк